Al momento de escribir estas líneas los “conteos rápidos” de todas las encuestadoras daban como ganador, si bien por un estrecho margen, a Ollanta Humala. De confirmarse estos anticipos el clima de renovación política y social instalado en América Latina desde finales del siglo pasado se verá considerablemente fortalecido. Un Perú que presuntamente abandonaría con el nuevo gobierno su postura de incondicional peón del imperio -lamentable situación a la que llegó no de la mano del conservador Alejandro Toledo sino del ex líder aprista Alan García- sería una bocanada de aire fresco para los gobiernos de izquierda y progresistas de Nuestra América.

No es un misterio para nadie que Washington desplegó todo su arsenal financiero, político y propagandístico para impedir el triunfo de Humala. El nerviosismo evidenciado la semana pasada por la “comunidad de negocios” del Perú, que al igual que sus homólogas de otras partes del mundo tiene acceso a información que los demás no tienen, reflejaba la preocupación que causaba en sus filas la eventual derrota del fujimorismo: a causa de ello la bolsa de Lima registró una baja del 6 por ciento. El establishment peruano, personificado desde el siglo diecinueve por su intelectual orgánico, el diario El Comercio , asumió con tal descaro su rol de organizador del anti-humalismo que el mismísimo Mario Vargas Llosa renunció a seguir escribiendo en sus páginas. La CNN no le fue en zaga: el viernes pasado su principal presentadora, Patricia Janiot, sometió al candidato de Gana Perú a un interrogatorio que por su forma y por su contenido la descalifican, por enésima vez, como periodista y la confirman en cambio como operadora política al servicio de la Casa Blanca. El gobierno de Alan García, por supuesto, no se quedó atrás en esta cruzada derechista. Pero su desprestigio es tan grande que su partido, el APRA, ni siquiera pudo presentar un candidato en estas elecciones presidenciales.

No deja de ser significativo que pese al “éxito” evidenciado por sus indicadores macroeconómicos el Perú no haya logrado reducir la pobreza y la desigualdad económica y social. Una vez más se comprueba que en ausencia de una fuerte vocación reformista la lógica de la acumulación capitalista concentra la riqueza y polariza a la sociedad. El “efecto derrame” es una superstición astutamente fabricada por los propagandistas del imperio. Y, al igual que otros casos en la región, convendría preguntarse qué es lo que se quiere decir cuando se habla de “éxito”. Si por tal cosa se entiende el aumento de las ganancias de los capitalistas el neoliberalismo ha sido ciertamente exitoso; pero si “éxito” quiere decir, como debería, mayor bienestar y mejor calidad de vida para las grandes mayorías nacionales, autodeterminación nacional, soberanía económica, o el “buen vivir” de nuestros pueblos originarios, el experimento neoliberal ha sido un rotundo fracaso. Por si lo anterior fuera poco erosionó gravemente la legitimidad de los regímenes democráticos, tanto en Latinoamérica como en Europa. Cuando los “indignados” de España exigen una democracia verdadera están reaccionando ante la degradación política causada por las políticas de ajuste y estabilización del FMI y del BM.

Retomando el hilo de nuestra argumentación, al intentar atisbar lo que podría reservar el futuro para el Perú convendría descartar hipótesis maximalistas: este país firmó un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos -puesto en marcha el 1º de Febrero del 2009- y los condicionamientos que el imperio introdujo en ese acuerdo no deberían ser subestimados. Por otra parte, la coalición electoral forjada por Humala será otro elemento restrictivo en caso de que se despierte en el nuevo presidente la vocación “bolivariana” que muchos le atribuyen pero que se cuidó de agitar durante el curso de su campaña. Y sus enemigos: la oligarquía y las transnacionales, ambas sostenidas por Washington, son demasiado poderosos como para desafiarlos sin preparar cuidadosamente la batalla. Pero es un hombre que ha denunciado como pocos las injusticias que desde tiempos inmemoriales se perpetran en el Perú, y hay razones para suponer que será fiel a tan nobles sentimientos. Además, las enseñanzas que dejan recientes elecciones - Chile en el 2010; España hace dos semanas, y Portugal ayer- son un sobrio recordatorio de que ante la gravedad de la crisis capitalista y la acentuación de la congénita incapacidad de ese sistema para repartir siquiera con un mínimo de equidad los frutos del crecimiento económico (más que evidente en el “milagro peruano”), la adopción de una política resignada y “posibilista” que continúe por el sendero no precisamente luminoso trazado por sus antecesores es el seguro camino para una resonante derrota a la vuelta de unos pocos años.

Hay un viejo dictum de la teoría política que dice que los pueblos prefieren el original a la copia: eso lo sufrieron en carne propia la Concertación en Chile, el PSOE en España, y el (mal llamado) Partido Socialista en Portugal. Pero más allá de estas notas llamando a la cautela es de celebrar que en un momento en que en América latina el imperialismo y la reacción están pasando a la contraofensiva con inusitada agresividad, cercando a la región con bases militares, el triunfo de Ollanta Humala modifica sensiblemente el tablero geopolítico regional en un sentido contrario a los intereses imperiales. Su victoria bien podría marcar el hito que anuncie la reversión de esa nefasta tendencia. Por lo pronto, la liga reaccionaria del Pacífico, pacientemente construida por Washington para neutralizar a la UNASUR y el ALBA, y que tenía como puntales a México, Colombia, Perú y Chile perdió una de sus dos piezas vitales para el control de la Amazonía, nada menos. ¡No es poca cosa, brindemos con un buen pisco!

Atilio Borón
Director del PLED/Centro Cultural de la Cooperación

Fuente: Atilio Borón

Con el 75 por ciento de las actas escrutadas el candidato del partido Gana Perú, Ollanta Humala, se proclama como ganador del balotaje presidencial celebrado este domingo en ese país con 50.08 por ciento de los votos, según el primer boletín oficial de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE).

En segundo lugar quedó la candidata Keiko Fujimori con con un 49.91 por ciento de los sufragios, informó la presidenta del organismo electoral, Magdalena Chu.

Chu precisó que se procesaron 78 por ciento de las actas, de las cuales el 75 por ciento han sido contabilizadas.

Indicó que las regiones que aportan el mayor porcentaje de las actas son Tacna (sur) con 97,40 por ciento de un total de votos de 178 mil 867, siendo un 73,031 por ciento para Gana Perú y un 26,69 para Fuerza 2011; en Tumbes (noroeste) se consolidó el 96,43 por ciento de las actas con 108 mil 812 votos válidos a razón de un 54,22 sufragios para Fuerza 2011 y un 45,78 por ciento para Gana Perú.

En la ciudad de Lima se contabilizó el 95,80 por ciento de las actas de un total de 4 millones 722 mil 911 sufragios válidos, proyectando un 57,82 por ciento a Fuerza Perú y 42,18 por ciento Gana Perú; en cuanto a la región de Callao (centroeste) se sumaron el 94,21 por ciento de las actas (501 mil 299 votos válidos) para un 56,99 por ciento para Fuerza 2011 y 43,01 para Gana Perú.

En Lambayeque (costa norte) se ubicó el 93,53 por cineto de las actas con (578 mil 116 votos válidos), quedando la balanza con un 51,93 por ciento para Fuerza 2011 y un 48,07 para Gana Perú; en Arequipa (sur) el total de 84,32 por ciento de las actas (627 mil 334 votos válidos) arrojó como ganador a Ollanta Humala con un 66,20 por ciento de los sufragios frente a su contendora Keiko Fujimori con un 33,80 por ciento.

Asimismo, la ONPE señaló que en Moquegua (sureste) se contabilizó el 81,75 de las actas con 80 mil 539 votos válidos, para un total del 35,96 por ciento para Fuerza 2011 y un 64,04 por ciento a favor de Gana Perú; en Madre de Dios (sureste) se escrutó el 79,12 por ciento de las actas con un total de 44 mil 913 sufragios, que arrojó un 34,29 por ciento para Fuerza 2011 y un 65,71 Gana Perú.

Magdalena Chu indicó que en Lima Provincias se escrutó el 78,13 por ciento de las actas con un total de 391 mil 924 votos válidos, de los cuales el 54,23 a Fuerza 2011 y el 45,77 a Gana Perú.

En la provincia de Ancash (noroeste) el 74,46 por ciento de las boletas escrutadas con 417 mil 375 votos válidos mantuvo la tendencia mayoritaria favoreciendo a Gana Perú con el 58,79 por ciento, frente al 41,21 por ciento de Fuerza 2011.

En Ucayali (este) se escrutó el 71,28 por ciento de las actas con un total de 146 mil 916 votos válidos, quedando el cuadro final en un 47,26 por ciento a Fuerza 2011 y 52,74 por ciento Gana Perú; en La Libertad (norte) se contabilizó el 70,89 por ciento de las actas con 622 mil 518 votos, de los cuales el 56,26 por ciento quedó para Fuerza 2011 y el 43,44 por ciento Gana Perú.

Magdalena Chu también detalló que en Puno (sur) se alcanzó a escrutar el 70,83 por ciento de las actas (440 mil 226 votos válidos), quedando un 22,82 por ciento para Fuerza 2011 y el 77,19 por ciento para Gana Perú.

En la región de Junín (centro) se registró el 69,99 por ciento de las actas (4 millones 126 mil 612 votos), de los cuales el 44,78 por ciento fue para Fuerza 2011 y el 55,22 por ciento favoreció a Gana Perú; mientras que en Amazonas (norte) el 67,27 por ciento de las actas (107 mil 867 votos) también arrojó como ganador al progresista Ollanta Humala con el 55,35 por ciento de los sufragios, mientras que su contendora Keiko Fujimori obtuvo el 44,64 por ciento.

Por otro lado, en Piura (norte) se escrutó el 66,26 por ciento de las actas con 593 mil votos, de los cuales el 54,62 por ciento de los sufragios fue para Fuerza 2011 y el 45,38 por ciento a favor de Gana Perú; en Cusco (sureste) se contabilizó el 59,29 por ciento de las actas (351 mil 096 votos válidos), resultando vencedor Humala con el 75,04 por ciento, sobre Fujimori con un 24,96 por ciento.

En Loreto (noreste) se escrutó el 54,74 por ciento de las actas con 223 mil 303 votos válidos, siendo el 42,53 por ciento de los sufragios para Fuerza 2011 mientras que el 57,47 quedó en Gana Perú; en la provincia de Apurima (centro-sur) el 54,47 por ciento de las actas (93 mil 518 votos válidos) resultó en un 35,55 por ciento para Fuerza 2011 mientras que el 64,45 por ciento apoyó a Gana Perú.

La portavoz de la ONPE señaló que en Ayacucho se escrutaron el 53,89 por ciento de las actas con (149 mil 387 votos) para un 29,03 por ciento a favor de Fuerza 2011 y un 70,97 para Gana Perú; en la región de San Martín (norte) se contabilizó el 53,55 de las actas (188 mil 068 votos), de los cuales el 52,32 por ciento favoreció a Fuerza 2011 y el 47,68 por ciento respaldó a Gana Perú.

En la provincia de Pasco (centro) el 52,2 por ciento de las actas escrutadas (65 mil 790 votos válidos) respaldó en un 42,65 por ciento a Fuerza 2011 y el 57,35 a Gana Perú; en Cajamarca (norte) el 45,37 por ciento de las actas (298 mil 020 votos) apoyó con un 51,96 por ciento a Fuerza 2011, mientras que el 48,04 por ciento fue para Gana Perú.

En la provincia de Huancavelica (centro-sur) se contabilizó el 32,44 por ciento de las actas con un total de 58 mil 875 votos válidos, dejando un 25,92 por ciento a favor de Fuerza 2011 y el 74,08 por ciento a Gana Perú.

Por último, en Huánuco (centro) el 42,77 por ciento de las actas escrutadas (132 mil 010 votos) dejó un 40,34 por ciento de los sufragios a favor de Fuerza 2011 y el 59,66 por ciento en apoyo a Gana Perú.

A las 16H00 hora local (21H00 GMT) se difundieron los primeros resultados a boca de urna, que daban como ganador a Humala con 52 por ciento de los sufragios, mientras que su rival, Keiko Fujimori, alcanzó 47,4 por ciento de los sufragios.

Sufragio internacional

En cuanto a los votos en el extranjero, Magdalena Chu precisó que se escrutó el 8,82 por ciento de las actas, que representa un total de 28 mil 459 votos, cuyos resultados favorecieron a Fuerza 2011 con el 68,09 por ciento frente a un 31,91 por ciento para Gana Perú.

En total fue procesado el 78,305 por ciento de las actas, contabilizándose un total de 75,346 por ciento de las mismas.

"Casi el tres por ciento son actas observadas que deberán resolver los jurados electorales especiales y el Jurado Nacional de Elecciones", comentó la vocera oficial.

Asimismo, refirió que el 94,24 por ciento del total de votos emitidos son válidos, el 0,58 por ciento estaban en blanco y se registró un 5,18 por ciento de votos nulos.

La participación ciudadana se ubicó en un 85,53 por ciento y se registró un ausentismo del 14,47 por ciento de votantes.

El presidente electo de Perú, Ollanta Humala, obtuvo un total de 5 millones 956 mil 269 votos para un 50,087 por ciento de apoyo, frente a 5 millones 935 mil 597 sufragios a favor de Keiko Fujimori, que representa un 49,913 por ciento.

El presidente electo del Perú, Ollanta Humala, aspira adelantar diversas reformas en su gestión de Gobierno (2011-2016), a fin de combatir la corrupción, mejorar la calidad de salud y enfrentar los problemas económicos dejados por el sistema neoliberal.

Fuente: TeleSur

Actualización:

* Con el 89.80% de las actas contabilizadas, los resultados oficiales dan como ganador a Ollanta Humala con el 51.36%, equivalente a 7,226,621 votos, de acuerdo con el último reporte de la Oficina Nacional de Procesos Electorales de Perú (ONPE). De este modo, amplía su ventaja sobre Keiko Fujimori que cuenta con el 48.63%.

El candidato presidencial peruano Ollanta Humala ganó la Presidencia de Perú, según tres encuestas privadas "a boca de urna".

El candidato del bloque progresista Gana Perú se impuso a la conservadora Keiko Fujimori, con un margen similar de por lo menos cinco puntos en los sondeos realizados por las empresas Ipsos Apoyo (52,6 por ciento-47,4 por ciento), Datum (52,7-47,3) y CPI (52,5-47,5).

La diferencia está ligeramente por debajo de los márgenes de error, pero el director de Apoyo, Alfredo Torres, señaló que nunca se ha dado aquí el caso que una brecha de esa magnitud se revierta en los resultados finales.

En las próximas horas habrá resultados del llamado conteo rápido, que corresponde a una muestra de actas electorales y que realizarán también las encuestadoras Ipsos Apoyo, Datum y CPI.

Comentaristas de televisión señalaron que la ventaja de Humala en la boca de urna puede incrementarse, porque, siendo candidato opositor, tiene un mayor "voto escondido", es decir electores que no confiesan su adhesión ante los encuestadores.

Al conocerse los resultados preliminares, el júbilo estalló entre los personeros y miembros del equipo de Ollanta Humala, congregados en un hotel, pero el candidato mantuvo discreción hasta la difusión de resultados oficiales, esta noche, al igual que la aspirante Fujimori.

Félix Jiménez, jefe del equipo encargado del plan de gobierno de Gana Perú, dijo que la victoria de Humala es un hecho y advirtió contra lo que llamó "ataques especulativos" a la economía.

Dijo que el Ministerio de Economía y el Banco Central deben actuar en uso de sus facultades para enfrentar esos ataques, en caso de producirse, y señaló que hay que mantener la calma porque Gana Perú no aplicará medidas macroeconómicas traumáticas.

Periodistas conservadores han mencionado la posibilidad de una corrida de depósitos bancarios, de especulación en el tipo de cambio monetario o de retiro de inversiones, ante el triunfo del candidato que rechazaban los empresarios.

Tras el reporte de los resultados a boca de urna, hombres, mujeres y niños, principalmente de los barrios populares de Lima, se congregaban masivamente en la Plaza Dos de Mayo del centro de Lima.

La plaza, escenario histórico de manifestaciones obreras y de partidos de izquierda, fue escogida por Humala para su mitin final del jueves último y para la concentración de esta noche.

Los resultados preliminares marcaron el cierre de una jornada electoral relativamente tranquila, con más de un centenar de infracciones legales e incidentes menores, oficialmente registrados.

Fuente: PL

“Los que no quieren la verdad son los que dieron las órdenes”

A horas de las elecciones presidenciales en Perú. el líder del Frente Progresista destaca la importancia de los juicios por la violación de los derechos humanos, plantea el lugar que tendrían las políticas sociales en su gobierno y por qué la opción de Keiko Fujimori representaría una vuelta al pasado.

“Voy a ganar mañana”, dice Ollanta Humala. Se lo ve tranquilo, confiado. El candidato del frente progresista Gana Perú, que mañana define la presidencia con la derechista Keiko Fujimori, concedió una entrevista exclusiva a Página/12, haciendo un espacio en su agitada agenda. Humala venía de rechazar en conferencia de prensa la acusación que el jueves lanzó en su contra Roger Noriega, el subsecretario de Estado para América latina de la administración de George W. Bush, quien aseguró que Hugo Chávez financiaba a Humala. “Esa es una patraña, una calumnia. No hay ninguna prueba para esa afirmación”, dijo Humala. En el diálogo con este diario, el candidato habló de sus principales propuestas, de lo que sería un eventual gobierno suyo sin mayoría parlamentaria propia, de derechos humanos, de su rival Keiko Fujimori y de el rol que jugaría la Unasur en su política internacional.

– Usted ha dicho que el presidente Alan García apoya la candidatura de Keiko Fujimori. ¿Confía en la limpieza del proceso electoral?

– Nosotros vamos a respetar la voluntad popular y la vamos a defender. Hay indicios que nos hacen ver con preocupación la transparencia del proceso electoral. Hay una clara intervención del presidente García a favor del proyecto autoritario de Keiko Fujimori. Está el hecho de que la Diroes (cuartel policial donde se encuentra detenido Alberto Fujimori) sea el principal local de campaña del fujimorismo, desde donde Alberto Fujimori, que está preso por corrupto y violaciones a los derechos humanos, decide la estrategia de su partido. Otro hecho preocupante es la denuncia que hoy (ayer) ha hecho el diario La República sobre las interceptaciones de mis conversaciones y las de mi entorno familiar y político. Nosotros reconocemos esas conversaciones y algunas de ellas han sido hechas en el local del partido y no por teléfono. La única institución con capacidad de hacer estas interceptaciones es el servicio de inteligencia y para que haga esas interceptaciones tiene que tener luz verde del presidente de la República. El gobierno debe explicar esto.

– Si usted gana la elección lo hará por un margen estrecho en un país polarizado y dividido en dos, y no tendrá mayoría en el Congreso.

– Como fuerza política responsable y con memoria hemos entendido el mensaje de la primera vuelta, en la que el pueblo nos dio la primera mayoría, pero no una mayoría absoluta, como un pedido para que ampliemos nuestra convocatoria, y eso implica un gobierno de concertación nacional, para lo cual hay que consensuar propuestas. En ese esfuerzo de concertación hemos logrado el apoyo de fuerzas sociales, laborales y políticas importantes, como el partido Perú Posible (partido del ex presidente Alejandro Toledo), con el cual podemos garantizar la estabilidad democrática en el Congreso, ya que con Perú Posible tendríamos mayoría parlamentaria, lo que no puede garantizar la congresista Fujimori, porque ella no tiene mayoría. En el grupo de ella hay gente que trabajó directamente con Alberto Fujimori y cuando no tuvieron mayoría cerraron el Congreso.

– Usted ha hablado de hacer concesiones para lograr esa concertación. ¿Hasta dónde va a hacer concesiones en sus propuestas? ¿Qué es lo no negociable?

– En lo que no vamos a retroceder es en hacer que el crecimiento económico vaya acompañado de inclusión social. Para que haya inclusión social tenemos que asegurar políticas sociales como el Programa Pensión 65, para los mayores de 65 años que no tienen una pensión; un programa de nutrición infantil en los colegios; un programa de guarderías infantiles; defender los derechos laborales; elevar el salario básico de 600 a 750 soles (unos 220 dólares) en el primer año de gobierno; un aumento salarial a los policías para mejorar la seguridad; invertir en infraestructura, como aeropuertos, puertos, carreteras, escuelas, hospitales, vías férreas, porque ahora el país tiene un déficit de 40 mil millones de dólares en infraestructura pública, a través de asociaciones públicas y privadas; consolidar el proceso de descentralización para mejorar la inversión pública; ampliar el programa Juntos (de entrega de unos 35 dólares mensuales a los sectores más pobres) de cerca de 500 mil beneficiarios a 900 mil; ampliar los presupuestos de los programas sociales de comedores populares y del vaso de leche; entregar becas a los mejores estudiantes de las escuelas públicas para que accedan a una carrera universitaria; trabajar una política para el retorno de los tres millones de peruanos que viven en el extranjero, la mayor parte de los cuales son ilegales. En esas políticas sociales no vamos a retroceder.

– Como ex militar, ¿cuál es su posición frente a los juicios a militares por violaciones a los derechos humanos?

– Para que haya reconciliación primero tiene que conocerse la verdad. Las autoridades deben dar todas las facilidades a la Justicia para que se aclaren las denuncias y se sepa la verdad. Los soldados que combatieron con honor quieren que se aclaren las denuncias, porque cuando se sospecha de uno se sospecha de todos. Los interesados en que no se conozca la verdad son aquellos que dieron las directivas, las órdenes para violar los derechos humanos. Nunca más debemos regresar a la dictadura fujimorista en la que se desaparecían estudiantes, se mataba, se esterilizaba contra su voluntad a las mujeres. Lo que se ha hecho en el país en materia de derechos humanos es una vergüenza. El Estado tiene una deuda con su población en derechos humanos. Nosotros defendemos los derechos humanos.

– En su opinión, ¿cómo sería un futuro gobierno de Keiko Fujimori?

– Ella lleva a las mismas personas que gobernaron con su padre. Con ella está el doctor Alejandro Aguinaga, que haciéndonos recordar las épocas de la Alemania nazi como ministro de Salud de Fujimori esterilizaba a las mujeres en contra de su voluntad. Más de 300 mil mujeres pobres fueron esterilizadas contra su voluntad. Su vocera en temas de derechos humanos (Milagros Maraví) coordinaba en el gobierno de Fujimori con Vladimiro Montesinos (brazo derecho de Fujimori y encargado de los trabajos sucios) cómo lavarle la cara al régimen por las violaciones a los derechos humanos. Ella misma reivindica a su padre como el mejor presidente del Perú. El deslinde que ella ha hecho con el gobierno de su padre recién se da en la campaña de esta segunda vuelta. Dígame usted: dice cuac, tiene pico, tiene cola... ¿es o no pato?

– Alberto Fujimori goza de una serie de privilegios en el cuartel policial donde está detenido. ¿Qué haría su gobierno frente a esta situación?

– Nadie debe tener privilegios. Cuando una persona es condenada debe ir a una cárcel y no a un cuartel policial.

– ¿Cuáles serán las prioridades de su política internacional?

– Vamos a participar con entusiasmo en la consolidación de la unidad latinoamericana. El fortalecimiento de la Unasur será una prioridad de nuestra política exterior. Nosotros vemos con mucho interés la consolidación de la Unasur. Vamos a afianzar las relaciones políticas y económicas y de hermanamiento con los países de la región. No vamos a ideologizar las relaciones internacionales, sino que vamos a construir una agenda positiva con todos los países hermanos.

– Usted ha resaltado sus coincidencias con el ex presidente Lula. ¿Brasil es el modelo a seguir por su gobierno?

– El de Brasil es un modelo exitoso, pero el Perú es diferente al Brasil. Tenemos economías distintas, realidades diferentes. De Brasil hay que rescatar un manejo prudente, adecuado de la política económica, y un crecimiento económico que ha permitido la inclusión social y achicar la brecha de la desigualdad.

– El acuerdo del Arco del Pacífico (acuerdo de cooperación económica de Perú con Chile, Colombia y México) que ha firmado el presidente García pero no está ratificado, ¿usted lo va a continuar o lo va a revisar?

– Los acuerdos firmados por el Estado tienen que pasar por el Congreso y ahí tiene que entrar a un debate para ser ratificado. Este acuerdo tendrá que ser debatido en el Congreso.

– ¿Cómo ve el gobierno de Cristina Kirchner?

– Es un gobierno democrático que viene resolviendo sus problemas. Nosotros queremos mejorar nuestras relaciones con Argentina, respetando la política interna del gobierno argentino. Parte de la buena vecindad es no meterse en los asuntos internos de otros países.

– ¿Por qué que quiere ser presidente?

– Yo soy padre de familia. Tengo tres hijos, el menor de cinco meses, y me pongo en la posición de millones de peruanos que están iniciando una familia y que quieren que sus hijos tengan oportunidades a través de una educación de calidad y una buena salud, y que cuando salgamos a la calle con nuestras familias no nos asalten. Y si nos roban queremos encontrar justicia. No queremos un país corrupto. Quiero ser presidente porque quiero que el crecimiento económico que tenemos se convierta en calidad de vida. Quiero construir el futuro.

– ¿Desde que era oficial del ejército pensaba en ser presidente?

– No, yo quería ser comandante general del ejército. La circunstancia que cambió mi vida fue el levantamiento que hice en Locumba contra la dictadura fujimorista. Fue un levantamiento dentro de un proceso de convulsión social en el que el pueblo peruano se había levantado contra la dictadura. Pero incluso después de eso quise recuperar mi carrera militar y estuve en el ejército hasta el año 2004 como militar en actividad y cuando me pasan a retiro decido replantear mi vida y es ahí cuando ingreso a la política.

Carlos Noriega

Fuente: Página 12

Casi 20 millones de peruanos votan el domingo por un nuevo presidente, con el progresista Ollanta Humala como favorito para ganar ante cuatro rivales neoliberales, aunque todo indica que habrá una segunda vuelta.

El postulante del bloque progresista Gana Perú, de 48 años, tiene entre siete y diez puntos de ventaja sobre su más cercana rival, Keiko, la hija del expresidente Alberto Fujimori, de 35, según encuestas privadas cuya difusión está prohibida esta semana por la legislación electoral.

Esa ventaja no le alcanza para ganar la presidencia en la elección de hoy, salvo que ocurra un salto en el crecimiento de las adhesiones ciudadanas a su candidatura, que en las últimas semanas se ha incrementado en forma incesante.

Detrás, según los sondeos, marcha el peruano-norteamericano y ex primer ministro Pedro Pablo Kuczynski, de 72 años, quien espera mejorar su posición con el apoyo que la dirigencia del gobernante Partido Aprista le otorgó el pasado viernes.

Ese respaldo es rechazado por dirigentes y militantes del viejo partido, que no tiene candidato presidencial por conflictos internos y solo presenta postulantes al Congreso, que también será renovado hoy.

En los siguientes lugares, casi sin posibilidad de pasar a la segunda vuelta -reservada para los dos más votados- se ubican el expresidente Alejandro Toledo y el exalcalde de Lima Luis Castañeda, que hace un par de meses disputaban el primer lugar.

El avance de Humala es para muchos producto del descontento mayoritario con la política económica neoliberal y del desgaste y el desprestigio de los partidos tradicionales.

El ascenso del ex oficial del ejército al primer lugar es también fruto de la oferta de cambio moderado, con medidas concretas de beneficio social directo, que han calado en la población.

Ha desafiado además una constante campaña de ataques que han buscado desacreditarlo como un supuesto peligro para la democracia y la estabilidad económica y cuya intensificación no ha conseguido detenerlo.

Su desafío será la segunda vuelta, en la que el continuismo del modelo económico, alentado por el presidente Alan García y la mayoría de la prensa, espera reagruparse para derrotarlo.

Él confía en que esta vez la historia será distinta a la de 2006, cuando una feroz campaña mediática y política en su contra hizo posible que, tras ganar la primera vuelta, perdiera por escaso margen la segunda ante García.

Fuente: PL

Foto: Andina/ABI

El presidente de Perú, Alan García, y su par boliviano, Evo Morales, firmaron un acuerdo que permitirá a Bolivia el uso por 99 años del puerto peruano de Ilo. "Usted nos ayuda presidente para que Bolivia tarde o temprano retorne al mar; el retorno al mar es irrenunciable para los bolivianos", enfatizó Morales.

Los presidentes de Bolivia y de Perú suscribieron un Protocolo Complementario y Ampliatorio para relanzar sus relaciones bilaterales dirigidas a su integración, informó la Agencia Boliviana de Información (ABI).

El protocolo fue firmado a orillas del mar en el sur peruano, donde Bolivia contará con facilidades ampliadas de tránsito, puntos de atraque de sus embarcaciones, una playa turística y deportiva y una zona franca por un período inicial de 99 años, a través de la cual podrá exportar sus productos a ultramar e importar otros artículos sin gravámenes arancelarios. Además, le permitirá a Bolivia contar con un punto de atraque para las naves de la Armada y tener un anexo de su Escuela Naval.

El acuerdo reaviva un convenio suscrito el 24 de enero de 1992 entre los entonces presidentes Jaime Paz Zamora (Bolivia) y Alberto Fujimori (Perú), que no pudo concretarse en proyectos puntuales.

Morales señaló que "en la actualidad las circunstancias son diferentes porque existe la voluntad política y la confianza entre los gobiernos y los pueblos para avanzar hacia una integración en base a programas de cooperación y solidaridad".

Por su parte, Alan García invocó, citado por la red digital Erbol, que "el diálogo bilateral (boliviano-chileno) conduzca a la recuperación de la justicia que es para Bolivia tener una salida (al mar). Es injusto que Bolivia no tenga una salida soberana al océano".

"Como lo dije en 1990, Perú jamás será un obstáculo en el diálogo bilateral que debe conducir a que Bolivia recupere su salida soberana al mar, jamás", agregó García. El mandatario peruano declaró que Bolivia necesita el respaldo de sus vecinos de la región para hacer un "frente común en defensa de un derecho irrenunciable, cual es su salida soberana al mar".

Piñera, en respuesta a ese planteo peruano dijo, citado por la agencia noticiosa italiana ANSA y antes de partir a Francia, que "las relaciones entre Chile y Bolivia, y Chile con Perú, están mirando al futuro, a resolver los problemas".

Por su parte, el presidente Morales agradeció a su par peruano, visiblemene emocionado, y dijo que "aquí sólo falta soberanía marítima. Este protocolo nos da mucha esperanza".

"Usted nos ayuda presidente para que Bolivia tarde o temprano retorne al mar; el retorno al mar es irrenunciable para los bolivianos", enfatizó Morales, lo que arrancó el aplauso de García y de los asistentes.

El mandatario boliviano anunció luego una millonaria inversión en el puerto peruano de Ilo para facilitar y masificar las exportaciones de su país por el Pacífico.

Perú y Bolivia perdieron parte de sus territorios -en el caso boliviano también su acceso soberano al mar- durante la Guerra del Pacífico (1879-1883), que los enfrentó con Chile.

Fuente: Página 12

Mujeres campesinas, pobres y quechua hablantes de la provincia peruana de Anta, víctimas del programa de esterilización compulsiva de Alberto Fujimori entre 1996 y 2000, vuelven a buscar la esquiva justicia con una nueva demanda contra los responsables del plan.

El 26 de mayo de 2009, el fiscal a cargo de Derechos Humanos, Jaime Schwartz, archivó un caso contra cuatro ex ministros de Salud del régimen de Fujimori (1990-2000) con el alegato de que las imputaciones habían prescrito, al considerar que los posibles delitos eran contra la vida, el cuerpo y la salud, y de homicidio culposo.

La parte acusadora, en cambio, había pedido juzgar a los acusados por un delito de genocidio y tortura. El Ministerio Público (fiscalía) ratificó le decisión de Schwartz, pese a la queja interpuesta por las víctimas y las organizaciones humanitarias que las asesoran legalmente.

Ahora, la Asociación de Mujeres Afectadas por las Esterilizaciones Forzadas de Anta, una provincia andina del sureño departamento de Cusco, decidió poner nuevo cerco a la impunidad y presentar una nueva demanda, con una estrategia diferente, contra los responsables de la política de planificación familiar del último cuatrienio de Fujimori.

La asociación congrega a un centenar de campesinas que documentaron con sus testimonios lo que se escondió tras el Programa Nacional de Salud Reproductiva y Planificación Familiar, que impuso a la fuerza y con engaños el ex mandatario mientras lo presentaba como un plan contra la pobreza.

"Recuerdo perfectamente el día que me esterilizaron contra mi voluntad porque lo que me hicieron me hace sufrir hasta el día de hoy", contó a IPS Sabina Huilca. "Ese día fue el 24 de agosto de 1996", dijo intentando parecer neutra.

Ella va a ser una de las víctimas que testificará ante las autoridades para que los autores y ejecutores del programa sean sancionados.

"Después de haber dado a luz a mi cuarta hija, me fui al centro de salud de Izcuchaca donde, luego de recibir la atención del médico, me dijo que ya no tuviera más hijos y que me hiciera el AQV (anticoncepción quirúrgica voluntaria)", detalló.

"Le dije que no. Tonta, me decía, vas a tener más hijos y no podrías criarlos", le insistió, y mientras reposaba en una cama, una enfermera le aplicó una inyección "que no sabía ni me dijeron que era anestesia".

"Cuando desperté tenía los pies y las manos atadas con vendas en la cama. Estaba inmovilizada. Pude ver que me estaban cosiendo los últimos puntos. ¡Qué me han hecho!", grité.

"Ya vamos a terminar, me dijo el médico. Y me puse a llorar. ¡Yo no quiero, yo no quiero!, grité desesperada. Pero el daño ya estaba hecho", narró Huillca, que entonces tenía 28 años y ahora 41.

"Nada personal", un reporte realizado por la abogada Giulia Tamayo, por encargo de la sección peruana del Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer (Cladem), desveló en 1998 lo compulsivo del plan.

La investigación documentó por primera vez la sistemática y progresiva práctica de esterilización que afectaba especialmente a mujeres pobres, indígenas y campesinas.

Las revelaciones provocaron amenazas del gobierno contra Tamayo, que debió abandonar el país y residenciarse en España, de donde ha llegado ahora para asesorar a la asociación de Anta en la nueva demanda.

El propio Estado reconoció que bajo el plan se realizaron 300.000 esterilizaciones, de las cuales la Defensoría del Pueblo documentó con base en denuncias 2.074 casos forzados.

"Las estructuras de poder que protegieron a los autores de los hechos criminales siguen vigentes y en consecuencia eso les garantiza impunidad hasta el día de hoy, lo que implica una continuidad de la vulneración de los derechos de las mujeres afectadas por las esterilizaciones masivas y compulsivas", explicó Tamayo a IPS.




En 2003, el Estado peruano y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) suscribieron un acuerdo amistoso sobre el caso de la campesina Mamérita Mestanza, fallecida en 1998 tras practicarle una esterilización no consentida.

El Estado aceptó su responsabilidad, reconoció los abusos perpetrados en la ejecución del programa de planificación familiar y se comprometió a investigar y sancionar a los responsables, además de de medidas de reparación para la familia de Mestanza.

Pero el Ministerio Público dio largas a la investigación hasta su archivo definitivo en 2009. Eso permitió, por ejemplo, que uno de los acusados, Alejandro Aguinaga, ex ministro de Salud y médico personal de Fujimori, fuese electo como legislador del unicameral Congreso nacional en 2006, y desde julio sea su vicepresidente.

Fujimori cumple actualmente penas de hasta 25 años, por varias condenas por delitos de corrupción y de violaciones a los derechos humanos.

El incumplimiento de la solución amistosa por el Estado "prolonga el dolor de miles de mujeres afectadas, porque los acusados continúan con sus actividades como personas respetables cuando en realidad deben responder ante la justicia", dijo Tamayo, que es también investigadora de la sección española de Amnistía Internacional.

"Esta vez se demandará individualmente a los autores de los hechos por delitos de lesa humanidad y tortura", explicó.

La demanda a cada presunto responsable del plan también será "por crímenes de guerra porque la esterilización compulsiva se impuso en el contexto de la guerra interna (1980-2000), recurriendo a las Fuerzas Armadas para imponer la amenaza y el miedo", dijo la abogada.

La tipificación de crímenes internacionales permitirá que "otro país pueda aplicar justicia, en el caso de que los acusados sigan recibiendo la protección del Estado", dijo la activista humanitaria.

"La CIDH ya ha señalado la responsabilidad internacional por la esterilización forzada", puntualizó Tamayo.

Explicó que la demanda la presentan las víctimas de Anta, porque allí "la esterilización se produjo casa por casa, las autoridades de Salud de la zona fueron obligadas a cumplir con ‘cuotas’ de mujeres intervenidas y las afectadas pertenecían a una misma comunidad indígena".

Eso significa, dijo Tamayo, "que quienes diseñaron este programa definieron su objetivo con abominable precisión".

Una de las primeras en abanderar la lucha contra las esterilizaciones forzadas y por justicia fue la ahora famosa legisladora quechua hablante Hilaria Supa, originaria de Anta y una de cuyas hijas es víctima del programa.

"Desde que me operaron hasta el día de hoy sigo sufriendo por lo que me hicieron a la fuerza", relató Huillca, residente de la comunidad campesina de Huayllaccocha, donde se registraron varios casos similares.

"Dañaron mi condición de mujer. Desde entonces no pude cargar a mis hijos que eran pequeños, tampoco puedo realizar labores de campo, que es de lo que vivimos, y mucho menos estoy en condiciones de cocinar porque me vienen dolores horribles", detalló al contar consecuencias poco conocidas de lo que soportan las víctimas.

"Tengo dificultades para caminar, mi vida es un sufrimiento. Además, en la comunidad me tratan como una disminuida, porque en el pueblo una mujer que no trabaja se ve muy mal", siguió su recuento, ya sin poder ocultar la tristeza en que vive.

"Lo peor de todo que uno de los médicos que me hizo daño para toda la vida sigue trabajando en la misma posta médica (ambulatorio) de Izcuchaca", continuó. "Cada vez que lo veo, me lleno de cólera porque a él no le sucede nada", reconoció.

Ángel Páez

Fuente: IPS

Alberto Pizango. El 26 de mayo, el líder de AIDESEP volvía a Perú después de un año de exilio en Nicaragua. Tras ser detenido en el aeropuerto, fue puesto en libertad.

El 5 de junio se cumplía un año del estallido de la revuelta contra las “leyes de la selva”, que logró tumbar cuatro de los polémicos decretos y cuya represión costó la vida a decenas de personas. Los grupos indígenas exigen una investigación sobre la masacre.

Cuando se cumple un año de la matanza de Bagua, en la selva amazónica de Perú, el informe oficial no aclara responsabilidades políticas ni aporta otra versión que no sea la ya difundida desde el Gobierno. El 5 junio de 2009, Bagua amaneció tomada por el Ejército. El presidente Alán García había mandado cientos de efectivos para desalojar a más de un millar de indígenas que bloqueaban las carreteras para protestar contra la serie de decretos que “privatizaban la selva”, según denunciaban las organizaciones indígenas. Durante todo el día la zona fue escenario de una batalla campal, con un saldo, según la versión oficial, de 11 indígenas y 23 policías muertos, 200 heridos y un militar desaparecido. Según la Asociación para el Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), la cifra de nativos asesinados asciende a 40.

Poco después de la masacre, el presidente Alán García acusó en los medios de comunicación a las comunidades que exigían la derogatoria de nueve de los 102 decretos promulgados para la firma del Tratado de Libre Comercio (TLC) con EE UU de obedecer a intereses de Evo Morales y Hugo Chávez. Según el presidente, las comunidades habían sido manipuladas por “dirigencias politizadas” porque, según deja entrever, están sin civilizar. Pero el informe del Gobierno sobre el asalto militar en Bagua no convence a las organizaciones de derechos humanos. Según señalan, con esta política de hechos consumados el Gobierno trata de beneficiar a empresas transnacionales, como la española Repsol, en detrimento de los intereses de los indígenas que deben ser consultados conforme a los tratados internacionales suscritos por Perú, como el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). En paralelo a la investigación oficial, otro informe presentado en minoría por la comisión encargada señala que el ex primer ministro dimitido por la matanza, Yehude Simon, la ministra de Interior, Mercedes Cabanillas, y la de Comercio Exterior, Mercedes Araoz, tendrían responsabilidades por una orden de desalojo que se dio horas antes de la retirada voluntaria acordada entre indígenas y policías en Bagua.

Las movilizaciones consiguieron que el Congreso derogara cuatro de los decretos legislativos que violaban directamente los derechos colectivos de los amazónicos en el uso y la gestión de los recursos naturales en su territorio. Sin embargo, los responsables de AIDESEP, los llamados Apus, sobre quienes cae la autoridad comunitaria, se encuentran entre el exilio y la clandestinidad, sin que se hayan depurado responsabilidades políticas.

Mientras tanto, las comunidades preparan ya una propuesta de ley de amnistía para sus procesados y esperan también la promulgación de la Ley de Consulta, cuyo proyecto aprobó el Congreso en un proceso que tuvo la participación de sus organizaciones.

De vuelta del exilio

El presidente de la AIDESEP, Alberto Pizango, que se exilió en Nicaragua durante 11 meses por la orden de detención que cayó sobre él tras los enfrentamientos de Bagua, ha reconocido que “al aprobarse esta Ley de Derecho a la Consulta de los pueblos indígenas u originarios, la representación nacional reconocería la legitimidad de nuestra lucha”.

La aprobación de la ley estaba prevista para antes de la XL Asamblea de la Organización de Estados Americanos (OEA), que reunió a los jefes de Estado americanos el 8 de junio en Lima. Sobre su retorno a Perú, Pizango señaló que vuelve “porque es necesaria la reconciliación entre peruanos y peruanas, siempre que se nos reconozca como pueblo y se nos reivindique como ciudadanos en condiciones de igualdad”.

Este 5 de junio se celebró una conmemoración de la tragedia de Bagua, con varios actos pacíficos en los que se encontraron el retornado dirigente indígena Pizango con Felipe Bazán Caballero, padre del policía aún desaparecido, a quien le ofreció ayuda en la búsqueda, según informaron medios desde la zona.

“Lamento profundamente la pérdida de cada una de las vidas de mis hermanos, policías y nativos, por lo que aprovecho esta ocasión para expresar a todos los deudos mis más sinceras condolencias, exigiendo una exhaustiva e imparcial investigación de los hechos acontecidos en Bagua”, dijo Pizango

Más muertes en Chala

Poco después de las muertes en la Amazonía norte de Perú, el Gobierno volvió a ‘resolver’ un conflicto social de la peor manera. En Chala, Arequipa, una protesta de los mineros contra otro decreto de urgencia del Presidente dejó seis personas muertas y más de 48 heridas, 29 por el impacto de las balas. Ya en su primer mandato Alan García se caracterizó por la represión de las protestas sociales.

Mar Soler y Johnattan Rupire

Fuente: Diagonal

En la Asamblea General de la OEA que se realiza en Lima, Hillary Clinton tanteó a los demás cancilleres para lograr la reincorporación de Honduras.

La mayoría de los países latinoamericanos se mostró renuente para abrirle la puerta al presidente Porfirio Lobo, porque no ha tomado ninguna medida contra los militares que dieron el golpe en su país. Clinton desistió y el consenso fue que la OEA no trataría ese tema en público. No quieren poner más en evidencia la debilidad de Lobo y tampoco quieren que cualquier medida contra los golpistas sea interpretada como una imposición. Por historia y por sobrevivencia, el golpismo militar siempre será importante para los gobiernos civiles de la región, nunca un tema menor. Por eso las declaraciones del embajador chileno en Buenos Aires, Miguel Otero, producen tanto ruido.

No solamente es una cuestión histórica. Las mayorías en este país y en todo el mundo detestan a Pinochet. Se lo detesta por lo que hizo en Chile y por lo que cada pueblo emparenta con cosas que sucedieron en sus propios países. Y de la misma manera se rechaza la idea del golpe militar.

En los años ’70 solamente dos o tres países de la región no tenían dictaduras militares. En muchos casos, como en el argentino o el boliviano, había dos o tres golpes por año. Era una lacra que empastaba la vida económica y social, impedía cualquier tipo de progreso y promovía la violencia. Y no se veía ninguna salida de ese infierno, porque, además, los gobiernos norteamericanos, las jerarquías eclesiásticas y los capitales concentrados y transnacionales estimulaban y eran favorecidos por él.

El golpismo es un camino de ida. No hay nada más fácil que entrar y después es casi imposible salir. Y además, la tentación es permanente, aunque hayan pasado años sin que se ejerza. Por eso, la mejor forma de tratarlo en la actualidad es como si fuera el virus de la viruela. Apenas queda suelto, hay que aislarlo y combatirlo. No se puede hacer ninguna concesión porque cada una que se haga será el escalón que tendrá el siguiente.

A Clinton, la tozudez de casi todos los gobiernos sudamericanos frente a Honduras puede parecerle irracional porque no vivió ni entiende el fondo de esta historia y las sensibilidades lógicas que despierta. Pero en ese tema tiene razón la intransigencia. No sólo se cuidan ellos mismos de un contagio, sino que además así también apuntalan el poder democrático en Honduras.

En ese contexto aparece el embajador de Chile y habla de Pinochet en los mismo términos en que lo hicieron los golpistas hondureños. En eso no hay originalidad. El golpe en Honduras se produjo unos meses antes de que finalizara el mandato de un presidente democrático y hubiera elecciones. No tenía sentido. Fue pura demostración de fuerza. Un ejemplo que se proyecta hacia todas las situaciones de crisis política o social que se puedan producir en América latina.

Las palabras de Otero parecen calcadas de las del presidente de facto hondureño Roberto Micheletti. Claro que Pinochet es más conocido que el golpista centroamericano. Justifica el golpe porque con Salvador Allende “no se podían comprar productos importados”. Y dice, como todos los golpistas, que la mayoría de los chilenos no vivió a Pinochet como un dictador.

Ningún gobierno, sea de Chile o de cualquier otro país, del color político que fuere, tiene derecho a enviar embajadores que se expresen de esa manera, que vayan en detrimento del esfuerzo por apuntalar los procesos democráticos que se abrieron en las últimas décadas. Eso es independiente del debate interno en Chile con los pinochetistas.

Puede parecer un cavernícola, un anacrónico o que sus palabras no pesan. Pero es como la viruela. Está erradicada desde hace muchos años y nadie se cruza de brazos: ante el primer síntoma se reacciona con energía, se toman todos los recaudos. Hablar bien de las dictaduras o del golpismo tiene un eco interno aunque se hable de Pinochet, no es aconsejable que lo hagan embajadores en esta parte del mundo.

Luis Bruschtein

Fuente: Página 12

Fotografía: Catapa

En repudio a la masacre de los pueblos amazónicos en Perú

Jornada de protesta internacional

el próximo jueves 11 de junio

En Montevideo, nos concentramos a las 15 horas

frente a la embajada de Perú:

Obligado 1384 (entre Rivera y Silvestre Blanco)

Convocan (entre otras organizaciones que se están sumando):

Red Solidaria por los DDHH (REDH)

Servicio Paz y Justicia en América Latina (SERPAJ-AL)

Servicio Paz y Justicia-Uruguay (SERPAJ-UY)

Redes-Amigos de la Tierra

FUCVAM

Comunidad Charrúa Basquadé-Inchalá

Colectivo Contra Impunidad

Cotidiano Mujer

Chasque Artiguista

COMCOSUR

Grupo Guyunusa-Tacuarembó (CO.NA.CHA, Consejo de la Nación Charrúa)

Asociación Social y Cultural-Casa del Inmigrante “César Vallejo”

Invitamos a enviar adhesiones (institucionales) a esta convocatoria, y/o a firmar la Carta a Alan García (adjunta abajo) a título personal o colectivo, escribiendo a esta dirección:

firmoxperu@gmail.com

El plazo para recibir adhesiones es el jueves 11 a las 12 horas.

Exhortamos a concurrir con carteles (aunque sea tamaño fotocopias) con consignas como:

- "Alto a la masacre de los pueblos amazónicos del Perú"-

"La selva no se vende: la selva se defiende"

y/o las que uds. quieran agregar.

*** Agradecemos la difusión de esta convocatoria ***

Información de contexto

Ante los graves hechos ocurridos en la Amazonía peruana, las organizaciones indígenas de Perú han convocado a una jornada de protesta internacional en respaldo a su movilización, para el próximo jueves 11 de junio.

Desde hace más de dos meses los pueblos amazónicos de Perú están protestando y movilizándose de manera pacífica para exigir la derogación de 9 decretos legislativos de implementación del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos. Esos decretos, destinados a favorecer la mercantilización de la tierra y de sus recursos a favor de las corporaciones transnacionales, afectan gravemente los territorios de los pueblos de la Amazonía, pero ellos no han sido consultados, tal como ordena el Convenio 169 de la OIT, ratificado por el Estado peruano.

A pesar de que la Defensoría del Pueblo, los Obispos de la Selva, la Comisión de Constitución del Congreso y numerosas voces de la sociedad civil se pronunciaron respaldando los reclamos de los indígenas y declarando la inconstitucionalidad de dichos decretos, el gobierno de Alan García se mostró negligente e indiferente, dando por única respuesta dilatar la discusión y desinformar a la opinión pública. El pasado viernes 5, además, respondió con represión a sangre y fuego, dejando un saldo de más de medio centenar de víctimas (entre muertos, heridos, quemados, desaparecidos y detenidos, entre indígenas y policías).

Los organismos de derechos humanos peruanos e internacionales han condenado esta violencia, haciendo responsable al gobierno de Alan García de las vidas perdidas, y exigiendo una investigación inmediata e imparcial para determinar las responsabilidades, sancionar a los culpables y reparar integralmente a las víctimas, sus familias y comunidades; así como exigiendo garantizar la seguridad e integridad de los dirigentes indígenas perseguidos y criminalizados.

CARTA AL PRESIDENTE DE PERÚ ALAN GARCÍA

Montevideo, 11 de junio de 2009

Sr. Alan García Pérez

Presidente de la República del Perú

Lima

De nuestra consideración:

Organizaciones sociales, ciudadanas y ciudadanos de Uruguay nos dirigimos a Ud. para expresar nuestra indignación y profundo rechazo a las atrocidades cometidas el pasado viernes 5 de junio contra los pueblos indígenas en la región amazónica, que han resultado en la pérdida de vidas, desapariciones y lesiones graves.

Resulta tristemente irónico que su gobierno haya reprimido a quienes defienden la selva amazónica como patrimonio de la humanidad y de las generaciones futuras justamente en el Día Mundial del Medioambiente.

En los últimos meses hemos venido siguiendo con atención la movilización y la protesta legítimas de las comunidades indígenas de la Amazonía peruana para exigir la derogatoria de 9 decretos legislativos de implementación del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos; esos decretos, destinados a favorecer la mercantilización de la tierra y de sus recursos a favor de las corporaciones transnacionales, afectan gravemente los territorios de los pueblos de la Amazonía, pero ellos no han sido consultados, tal como ordena el Convenio 169 de la OIT, que el Estado peruano está obligado a cumplir.

La lucha de los pueblos indígenas es por la defensa y conservación de la selva amazónica, seriamente amenazada por la voracidad de las compañías transnacionales que deforestan sin consideración, contaminan los ríos y extinguen la flora y la fauna, provocando la desaparición de las comunidades ancestrales.

No estamos en contra del progreso, pero no creemos en el “progreso” que se hace a costa de depredar, destruir, contaminar y aniquilar poblaciones nativas, como se pretende con estos tratados comerciales de “libre comercio”, y como imponen las transnacionales de EE.UU. y demás potencias del mundo.

La movilización de las comunidades indígenas de la Amazonía tiene una significación continental, y por eso expresamos toda nuestra solidaridad con las luchas del pueblo amazónico peruano. Exigimos que sus demandas sean satisfechas por el gobierno peruano (empezando por la derogación de los mencionados decretos), que se respete la integridad de sus dirigentes y se den garantías para la continuidad de su protesta.

Asimismo, y ante los gravísimos hechos ocurridos el viernes 5, demandamos al gobierno del Perú que:

- ponga fin de inmediato a todos los actos de violencia contra las comunidades y organizaciones indígenas;

- garantice la adecuada atención médica de los heridos y proporcione ayuda a las familias de las víctimas;

- libere inmediatamente a las personas detenidas en la estación policial de El Milagro, y respete su integridad y seguridad;

- ordene una investigación exhaustiva e imparcial para determinar responsabilidades en la represión que costó tantas vidas humanas;

- cumpla con sus obligaciones nacionales e internacionales relativas a la protección de los derechos humanos, incluidos los derechos de los pueblos indígenas y defensores de los derechos humanos, especialmente su derecho a la vida, a la integridad y a la seguridad, así como sus derechos colectivos al territorio y todos los bienes naturales y culturales comprendidos en él.

Asimismo, nos solidarizamos con las familias y comunidades de las víctimas, y demandamos una reparación integral para todas ellas.

Sr. Presidente: la Amazonía es uno de los pulmones, reserva acuífera y medicinal más grande del planeta; por eso sentimos que la lucha de los pueblos amazónicos es también por la supervivencia de todos los pueblos de la Tierra, y de cada uno/a de nosotros/as.

No son sólo “400.000 indígenas” –como Ud. ha dicho- quienes están en esta lucha por la defensa de sus territorios y bienes naturales; millones de personas en el continente y en todo el mundo apoyamos su lucha y decimos con ellos: “¡La selva no se vende (ni la tierra, ni el agua): la selva se defiende!”

Saludamos a Ud. atentamente.

Fotografía: Catapa

Montevideo, 8 de Junio de 2009
Sr. Alan García Pérez
Presidente de la República del Perú
S. / D.

En el tono que la realidad permite, y considerando el cargo que aún ocupa por voluntad original de una parte del pueblo peruano, me dirijo a ud. para manifestarle mi más enérgico repudio y condena a la masacre que su gobierno perpetró contra los pueblos originarios de la amazonía peruana, alzados en defensa de sus derechos ancestrales, y la preservación del territorio y medio ambiente.

A los dos primeros meses de esta lucha ud. respondió con silencio, y cuando por fin se convenció que no ganaría por cansancio, decidió arremeter con represión, bala y mentira. No nos sorprenden sus actos a quienes aún exigimos justicia por las matanzas en los penales de San Juan de Lurigancho, el Frontón y la cárcel de mujeres de Santa Bárbara (1986), que también lo tienen como principal responsable. Sí quedamos perplejos ante la incomprensible frialdad con que justifica las acciones actuales, echando gasolina al fuego al utilizar el falso argumento de que un puñado de indígenas no puede contradecir lo decidido por millones de peruanos.

Ud. sabe que el Convenio 169 de la OIT, firmado y ratificado por la república del Perú, obliga a su gobierno a consultar a los pueblos originarios toda intervención en sus territorios. Trámite que su gobierno ignoró imponiendo 9 decretos legislativos que abren camino a las condicionantes del Tratado de Libre Comercio suscripto entre el Perú y los Estados Unidos.

De pie, sobre la sangre que Ud. mismo derramó, llegó a inferir que detrás de esto ‘puede haber intereses comerciales del extranjero’. Obviamente, son los intereses que Ud. respalda, y por los que está dispuesto a matar. Es Ud., presidente García, quien privilegia los intereses de las transnacionales sobre la vida de los pueblos originarios de la amazonía peruana.

La lucha de estos pueblos está respaldada por los pueblos originarios del Abya Yala, (manifestado explícitamente en la cumbre de pueblos originarios realizada recientemente en Puno,) y por las organizaciones sociales de todo el continente. De modo que, le aseguro, no descansaremos hasta que responda por sus crímenes. Ud. no debe explicaciones sólo al Perú, donde -a juzgar por el acceso a su segunda presidencia- le resultó fácil evadir responsabilidades en el pasado. Ud. es un criminal de lesa humanidad, y será perseguido hasta que responda por sus actos. No debería tomar esto como una amenaza, sino como descripción fiel de la realidad que Ud. mismo acaba de desencadenar.

El pueblo del Perú sabrá cómo resolver institucionalmente la recuperación del cargo que ud. ha mancillado por segunda vez. Es responsabilidad de los peruanos que le otorgaron su confianza, y de los que no lo hicieron, pero por reglas del juego democrático debieron tolerarlo.

Dentro o fuera de Perú, la Justicia le hará reclamo de sus crímenes. Le aseguro que así será y que no olvidaremos ni descansaremos hasta que llegue ese día.

Carlos D. PÉREZ
Coordinador de REDH
Red Solidaria por los Derechos Humanos
www.redh.org

Humor gráfico: Carlin

El presidente de Perú, Alan García, insistió en culpar a la dirigencia indígena amazónica y a fuerzas opositoras por graves disturbios que han dejado numerosos muertos, mientras la oposición emplazó al gobierno a asumir su responsabilidad.

El mandatario lanzó sus acusaciones al rendir homenaje a los 11 policías ultimados ayer en la norteña ciudad de Bagua y sus cercanías, a los nueve agentes caídos como rehenes de otro grupo de nativos en una estación del Oleoducto Nor Peruano.

García sostuvo que los uniformados fueron víctimas de la barbarie, el salvajismo y la ferocidad y que algunos fueron degollados.

Aludió, sin nombrarlo, al Partido Nacionalista, principal de oposición, y eventualmente a los partidos de izquierda, al señalar que los policías fueron víctimas de la agresión sediciosa y subversiva contra la democracia, de quienes no pueden ganar elecciones.

Alegó que el primer ministro, Yehude Simon, intentó dialogar con los indígenas amazónicos que iniciaron su protesta en forma pacífica el 9 de abril, pero fue rechazado por consigna e intereses políticos electorales.

En las conversaciones, iniciadas en las últimas semanas del conflicto, los nativos, organizados en la Asociación Interétnica de la Selva Peruana (Aidesp), demandaron la anulación de nueve decretos que consideran promueven la privatización de la Amazonía.

En esas pláticas, el gobierno sólo aceptó modificar parcialmente los decretos, frente a la exigencia nativa de que sean derogados, por ser ilegales, según informes de diversas instancias.

Por su parte, el parlamentario Daniel Abugattás, del Partido Nacionalista (PNP), coincidió con su líder, Ollanta Humala, en responsabilizar al gobierno y su mayoría parlamentaria por lo sucedido.

Según el PNP, el gobierno prefirió imponer a sangre y fuego los decretos, en lugar de derogarlos como reclamaban amplios sectores.

Abugatrás señaló que el país vive una situación de guerra interna, creada por la incompetencia e incapacidad del gobierno y dijo que ahora las posibilidades de restaurar el diálogo son muy difíciles.

No hay interlocutor válido porque el primer ministro ha quedado descalificado y el líder de Aidesep, Alberto Pizango, está perseguido, dijo el congresista.

El conservador Javier Bedoya dijo que el gobierno dictó los controvertidos decretos en forma precipitada, para cumplir los requisitos del TLC con Estados Unidos, sin consultar a los indígenas, tal como exige la Constitución y una convención internacional firmada por Perú.

El parlamentario Rolando Reátegui, del grupo de seguidores del ex presidente Alberto Fujimori y que frecuentemente coincide con el gobierno, criticó a este por no haber sabido convencer a los nativos.

Ahora la población apoya a los indígenas porque estos la han convencido de que los decretos permitirán que la selva sea entregada a las transnacionales y no queda otro camino que la eliminación de las normas cuestionadas.

Señaló también que el gobierno debió tener en cuenta la capacidad de lucha de los amazónicos, que no van a renunciar a su demanda.

Fuente: Granma

La Justicia peruana concluyó que “El Chino” era responsable del asesinato de 25 personas en las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta, así como de los secuestros del periodista Gustavo Gorriti y del empresario Samuel Dyer.

Carlos Noriega
Desde Lima

Cuando se escuchó la sentencia al ex presidente Alberto Fujimori (1990-2000) hubo festejos, pero también amenazas con protestas en las calles de parte de los seguidores del ex dictador peruano. La sala de tres magistrados que procesó a Fujimori durante un año y cuatro meses concluyó que éste era responsable de crímenes de Estado y crímenes de lesa humanidad, y le impuso una condena de 25 años de prisión. De esta forma, Fujimori se convirtió en el primer presidente en la historia de Perú en ser sentenciado por un tribunal de Justicia. La condena fue calificada por organismos nacionales e internacionales de derechos humanos como “un precedente histórico en la lucha contra la impunidad y la defensa de los derechos humanos”.

Descontando el tiempo que ya ha pasado en prisión, Fujimori, de 70 años, podrá salir en libertad el diez de febrero de 2032. Para entonces tendría 93 años. Al haber sido condenado por crímenes de lesa humanidad, la leyes internacionales impiden que Fujimori pueda beneficiarse de un indulto o una amnistía, pero sí podría acogerse, eventualmente, a beneficios penitenciarios para reducir su condena a la mitad. El presidente del tribunal, César San Martín, señaló, durante la lectura de la sentencia, que estaba probada “más allá de toda duda razonable” la culpabilidad de Fujimori por haber ordenado el asesinato de 25 personas en las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta, y los secuestros del periodista Gustavo Gorriti y del empresario Samuel Dyer.

El tribunal estableció que Fujimori era responsable de los delitos de asesinato con alevosía, secuestro con agravantes y lesiones graves. La sentencia estableció que Fujimori había encabezado una organización criminal que desde el poder aplicó una política de guerra sucia contra la subversión armada, que fue ejecutada por el escuadrón de la muerte llamado Grupo Colina. Considerando los factores agravantes, señaló San Martín, se le impuso al acusado “la pena máxima”. El presidente del tribunal aclaró que se dictó una sentencia de 25 años y no de 30 como pedía la fiscalía, porque 25 años era la pena máxima permitida por las leyes peruanas cuando ocurrieron los crímenes por los que Fujimori fue condenado.

Durante las más de tres horas que duró la lectura de la condena, Fujimori permaneció sentado, tomando notas en un cuaderno, con la mirada clavada en sus apuntes, sin levantar en ningún momento la cabeza. Los familiares de las víctimas de las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta, dos de los cuatro hijos del ex dictador y congresistas fujimoristas, seguían la audiencia en un estrecho ambiente separado de la sala judicial por un vidrio antibalas. Un cordón policial separaba a ambos grupos. Luego de que se leyera la sentencia, Fujimori se paró para hablar un par de minutos con su abogado, César Nakasaki, regresó a su sitio y se limitó a decir “interpongo recurso de nulidad”. La nulidad planteada por la defensa de Fujimori será examinada en reserva por un tribunal de cinco magistrados, que en cuatro o cinco meses deberá confirmar o modificar la sentencia. Esa decisión será definitiva.

Hasta el momento del envío de esta nota, el presidente Alan García no se había pronunciado sobre la condena a Fujimori. García ha sido duramente cuestionado por su acercamiento con el fujimorismo. Quien sí se pronunció fue el primer ministro, Yehude Simon. “El gobierno se ha mantenido al margen de este juicio. Todos deben respetar la sentencia. El Poder Judicial ha actuado como tenía que actuar”, fue su escueto comentario.

Visiblemente alterada, la congresista Keiko Fujimori, hija del sentenciado ex dictador, calificó la condena contra su padre como “un fallo lleno de odio y venganza”. “Los fujimoristas no nos quedaremos con los brazos cruzados, vamos a salir a las calles”, amenazó, en una breve declaración a la prensa a la salida del tribunal. Minutos después dio un discurso ante sus partidarios, reunidos en las afueras de la Dirección Nacional de Operaciones Especiales de la Policía (Dinoes), donde Fujimori está detenido, como el único preso del lugar, desde septiembre de 2007 y donde se instaló el tribunal que lo juzgó. Ahí volvió a atacar la sentencia contra su padre y a los jueces del tribunal que lo condenó, y también volvió a amenazar: “Se equivocan si creen que con esta sentencia nos van a debilitar. El fujimorismo seguirá avanzando”, dijo Keiko Fujimori, quien aspira a llegar a la presidencia en las elecciones de 2011. A su lado estaba su hermano Kenyi, que permanecía en silencio, con el rostro desencajado.

En el otro lado, los familiares de las víctimas del gobierno fujimorista y los organismos de derechos humanos elogiaron la sentencia. “Por primera vez la Justicia peruana está a la altura de la historia en la lucha contra la impunidad. Se ha reivindicado a nuestros familiares asesinados porque la sentencia dice que no eran terroristas”, declaró una emocionada Gisela Ortiz, hermana de uno de los estudiantes de la Universidad La Cantuta, asesinados por el Grupo Colina. El fiscal José Antonio Peláez aseguró que la sentencia “es contundente y será muy difícil que pueda ser rebatida en la apelación”.

Mientras se leía la sentencia, en las afueras de la Dinoes hubo un enfrentamiento entre los partidarios de Fujimori y manifestantes que exigían justicia para las víctimas del gobierno fujimorista. Hubo un herido. Los fujimoristas, que llevaban remeras naranjas con las fotos de Alberto Fujimori y su hija Keiko, recibieron un duro golpe al escuchar la sentencia y comenzaron a gritar “Fujimori libertad” y “Keiko presidente”. No muy lejos, representantes de organizaciones sociales, juveniles, sindicatos y activistas de derechos humanos comenzaron a saltar y abrazarse cuando escucharon la sentencia, celebraron a los gritos de “culpable, culpable”.

Fuente: Página 12

"No es posible recordar la rebelión de Túpac Amaru con los ojos secos, ni escribir sin que el papel se enrojezca de sangre" - Antonio Ferrer del Río


El oidor de la audiencia de Lima, Benito de la Mata Linares, tomó a Túpac Amaru el 19 de abril la primera declaración, sin que lograse ningún esclarecimiento sobre lo que interesaba saber a los funcionarios españoles: ¿Qué cómplices tuvo entre los criollos? ¿Qué ayuda recibió de los ingleses? ¿Quién continuaba la rebelión?

Encerrado en el convento que habí­a pertenecido a los jesuitas, consciente de lo que le esperaba, Túpac Amaru intentó la fuga. Escribió en un tafetán de su indumentaria, con su sangre, una misiva para cierta persona en demanda de algún dinero, y consiguió del centinela una lima para quitarse los grillos en el momento oportuno.

Su escrito y sus planes fueron denunciados a las autoridades. Mata Linares quiso saber el nombre de la persona a quien había escrito, en el interrogatorio del 28 de abril a las cuatro de la madrugada. Pero salvo algunas expresiones de dolor, nada salió de labios del Inca.

El 14 de mayo se dictó la sentencia:

"Se condena a José Gabriel Túpac Amaru a ser sacado a la plaza de la ciudad, arrastrado hasta el lugar del suplicio para que contemple la ejecución de su mujer, Micaela Bastidas, de su hijo Hipólito, su tí­o Francisco, su cuñado Antonio Bastidas y algunos de sus principales capitanes; concluidas esas ejecuciones, se cortará al Inca por mano del verdugo la lengua y después, amarrado y atado por sus brazos y pies con cuerdas fuertes para atarlas a las cinchas de cuatro caballos, que tirarán cada uno en dirección a las cuatro esquinas de la plaza, de modo que sea descuartizado el cuerpo, llevando sus partes al cerro de Picchu para ser quemadas en una hoguera preparada, echando sus cenizas al viento; su cabeza se remitirá y expondrá al pueblo de Tinta, siendo exhibida por tres dí­as en la horca; uno de sus brazos será remitido al pueblo de Tungasuca, donde fué cacique, con el mismo objeto; el otro a la capital de la provincia de Carabaya; una pierna al pueblo de Livitaca y la restante a Santa Rosa, en la provincia de Lampa. La sentencia será leí­da por los corregidores o justicias territoriales con la mayor solemnidad por bando. Las casas del reo serán arrasadas a la vista de los vecinos, sus bienes confiscados y se falla también que los individuos de su familia que no han caí­do en manos de la justicia, queden inhabilitados para adquirir, poseer o pretender herencia alguna o sucesión".

La sentencia se cumplió el 18 de mayo de 1781. A algunos se les ahorcó simplemente. A otros se les cortó la lengua. A Micaela Bastidas se le dió garrote en un tabladillo en presencia del esposo después de obligarla a ver el suplicio de su hijo Hipólito.

1 de octubre.- En la mañana de hoy, mi padre y compañero de luchas: Hugo Blanco Galdos ex-dirigente campesino y vitalicio luchador social fue detenido por una orden de comparecencia del juzgado de Paruro, y trasladado a la carceleta del Palacio de Justicia en Cusco.

Se trata de un caso de usurpacion de tierras de una comunidad indígena en Huanoquite-Paruro - Cusco Peru por parte del hijo de un ex hacendado.

La policía tomando partido por el hacendado contra la comunidad, acusó a los campesinos y a mi padre de 'resistencia a la autoridad'. Esto al no poder acusar a los comuneros de toma de tierras ya que ellos en realidad estaban recuperando tierras sobre las cuales tienen título. En esta acusación se incluyó a mi padre por haber anteriormente apoyado a la comunidad, a pesar de no haber él estado ni siquiera presente el día de los sucesos de recuperación.

No habiéndole llegado la notificación por el cargo de 'resistencia a la autoridad' no se acercó a prestar declaración, razón por la cual el juez ordenó su captura. El día de mañana él será llevado a Paruro para rendir su manifestación.

Hago un llamado a todas las organizaciones indígenas, campesinas, populares, medios de prensa y defensores de derechos humanos, compañeros y amigos a solidarizarse y difundir esta noticia.

Esperemos que este caso se solucione pronto y sirva para denunciar los abusos sistemáticos contra los campesinos de esa y de muchas comunidades más, legítimas dueñas tierras que durante siglos fueron usurpadas y hacer notar a las autoridades que la solidaridad nacional e internacional está pendiente de las crecientes tendencias de criminalizar las luchas sociales y a los luchadores sociales en el Perú.

Las cartas de protesta deberán ser enviadas a:

* Silvio Oswaldo Campana, Defensor del Pueblo del departamento del Cusco: scampana@defensoria.gob.pe

* Defensor del Pueblo Of. Nacional: centrodeatencionvirtual@defensoria.gob.pe

Con copias a :

* Oficina de Control de la Legislatura: ocmapj@pj.gob.pe

* APRODEH Asociación Pro Derechos Humanos (Aprodeh): fsoberon@aprodeh.org.pe

* Periódico Lucha Indígena, del cual Director: luchaindígena@yahoo.es

Carmen Blanco Valer

La expectativa crece en Perú a causa del hallazgo, por tres equipos de arqueólogos, de restos humanos que hacen presumir la práctica de sacrificios por las civilizaciones pre hispánicas.

Fue en las ruinas de Cahuachi, ubicadas en Nazca al sur de Perú, donde se llevó a cabo el hallazgo por Giuseppe Orefici, el director del centro italiano para la investigación precolombina, donde se encontraron dos cuerpos junto con textiles y cerámicas.

El centro italiano de investigación sostiene que este tipo de sacrificios humanos eran realizados por las civilizaciones pre hispánicas a favor de los dioses.

"El sacrificio humano sirve sobre todo para dar un mayor valor a la ofrenda que están haciendo habitualmente. El sacrificio humano está o complementa aislado, o sino también en conjunto de gran cantidad de ofrendas de cerámicas textiles y otros materiales que hacen parte del contexto general de la ofrenda", indicó Orefici.

Cahuachi era parte de la civilización Nazca, la cual floreció en Perú entre los años 3300 antes de Cristo y 800, cuyos miembros esculpieron enormes líneas en formas de pájaros y animales en el desierto peruano que son vistas mejor desde el aire.

Un segundo hallazgo se produjo al norte de Perú, en un lugar cercano a la ciudad de Lambayeque donde fueron descubiertos los cuerpos de diez mujeres, incluido el de una embarazada, caso poco común dado a la admiración de las civilizaciones hacia la fertilidad.

Estas mujeres aparentemente fueron sacrificadas en un rito religioso en el emplazamiento de Chotuna Chornancap en las cercanías de la ciudad de Lambayeque.

Dicha civilización prosperó en Perú por unos 500 años, comenzando cerca del 800 antes de Cristo.

Por su parte, el director del Museo Arqueológico Nacional Brüning, Carlos Wester, quien manifestó que "la mujer que se ha encontrado es una pequeña sección del maxilar inferior de lo que sería un nenonato".

"Esto indicaría que estamos frente a un sacrificio que no discrimina a la mujer si está en proceso de gestación, por ejemplo, y son casos muy singulares que no se registran tan frecuentemente", agregó el director.

Son de muchos países los arqueólogos que actualmente están trabajando en esa nación sudamericana, que tiene cientos de antiguos emplazamientos que datan de miles de años atrás y que engloban a docenas de culturas.

Fuente y fotografía: Telesur

Hace muchos milenios la selva está habitada por comunidades nativas, las que durante ese tiempo han sido educadas por la naturaleza selvática sobre cómo convivir dentro de ella. Han domesticado especies vegetales adaptándolas para el consumo humano, como la papaya y la yuca.

Saben cómo curarse, el mundo aprendió de ellos el uso de la quinina, lo que salvó la vida al futuro Rey Sol de Francia, nos enseñaron el uso de la uña de gato y muchas otras medicinas naturales.

Saben cómo cultivar la tierra sin matar la delgada y frágil capa de tierra fértil: Talan un espacio pequeño en el que cultivan diversas especies de diferente contextura y diferentes ciclos vitales, copian a la naturaleza. Después de cierto tiempo devuelven ese territorio a la selva y practican la agricultura en otra parte.

No necesitan ganadería depredadora, pescan y cazan.

No separan el trabajo del descanso. Salen de paseo, cuando encuentran algo que cazar lo hacen, recolectan frutos silvestres y al pasar por su cultivo, si hay algo maduro lo toman, si hay algún arreglo que hacer o algo que plantar lo hacen.

No son "dueños" de la tierra, son hijos de ella.

Hace 5 siglos vinieron los invasores europeos y desde entonces ellos y sus descendientes están penetrando en la selva y matándola.

Los primeros grandes invasores-depredadores fueron los caucheros, luego los grandes hacendados que cultivaban la selva con una agricultura depredadora y una ganadería más depredadora, los lavadores de oro, los taladores de madera y ahora devastadoramente los extractores de hidrocarburos.

La irrupción del capitalismo contaminó en mayor o menor grado a muchos nativos, otros huyen de todo contacto con la civilización que mata su ámbito vital, que les somete al servilismo, que les asesina, que les contagia enfermedades desconocidas.

Ahora los invasores están agrediendo la selva fundamentalmente con la extracción de petróleo y gas, pero también con la tala para la ganadería, con la tala para extraer madera, con la tala y quema para agricultura extraña a la zona.

Matar la selva es matar a las poblaciones nativas de ella.

Los invasores legalizan la agresión usando como justificativo las "leyes" elaboradas por ellos sin participación ni consulta a los nativos.

"Reconocen" que la superficie pertenece a las comunidades nativas, pero "no el subsuelo", el que pertenece al "Estado" de los invasores.

Alan García dice que los nativos son "el perro del hortelano", que no comen ni dejan comer, que hay que dar paso a las multinacionales. Últimamente ha emitido una serie de Decretos Ley que ordenan que las tierras "improductivas" les serán arrebatadas, naturalmente para entregarlas a grandes empresas que depreden la selva para impulsar el "progreso", impulsando la destrucción "legal" de la selva.

Quienes se creen blancos discriminan a los indígenas serranos. Los nativos selváticos son discriminados por quienes se consideran blancos, "criollos", no indígenas; por los serranos y por los indígenas serranos.

Ahora

Son esos discriminados por los discriminados quienes están enseñando a la mayoría de la población explotada del país, cómo responder al ataque del gran capital, a Alan García y sus otros sirvientes.

Se han levantado en varios lugares de la selva impidiendo pacífica y multitudinariamente la continuación de la depredación amazónica, han paralizado actividades extractivas de hidrocarburos y productoras de electricidad.

El gobierno ha declarado el estado de emergencia en esas zonas.

Ha enviado policías armados para contrarrestar esa actividad "ilegal", los nativos les han desarmado pacíficamente.

Hay choques con la policía en varias zonas.

Hay entrenamiento militar público de ataque a la población civil con saldo de muertos y heridos.

Los nativos quieren ser los dueños de su futuro, verán qué deben tomar de su pasado y qué deben incorporar de los otros conocimientos adquiridos.

¿Qué nos enseñan?

- Que no sólo se trata de refutar la validez de las leyes de los opresores, sino que hay que responderles con acciones.

- Que se debe actuar simultáneamente en varias zonas.

- Que es posible desarmar a las fuerzas represivas.

¿Cómo continuará la lucha?

Depende de la acción del resto de los explotados del país y de la solidaridad del exterior.Si los dejamos solos probablemente Alan García les haga asesinar como lo demuestra su larga historia de crímenes.

Si nos incorporamos a su lucha, vencerán y su triunfo será nuestro, nos levantará el ánimo a los pobres del Perú y nos impulsará a seguir sus huellas.

Nosotros también preferimos el Buen Vivir, no a la manera selvática sino a la nuestra, que aunque todavía no podemos esbozarla, de lo que estamos seguros es de que estará basada en los principios colectivistas, solidarios, de nuestro pasado, así como en nuestra otra herencia cultural, el amor y respeto por la naturaleza cuyos hijos somos.

También estamos seguros de que es contraria al supuesto "progreso" que provoca el calentamiento global y la extinción de la especie humana, con los agregados de:

El envenenamiento de aguas y suelos por las compañías multinacionales extractoras de hidrocarburos y metales.

El envenenamiento de ríos, lagos y mares por otras actividades industriales.

La perforación de la capa de ozono que nos protege de los nocivos rayos ultravioletas del sol.

La energía atómica.

Los agroquímicos.

Los agrocombustibles.

Los transgénicos.

¡Apoyemos la cultura de la vida por la que luchan nuestros hermanos de la selva!

¡Aplastemos la cultura de la muerte de las empresas multinacionales y su sirviente Alan García!

Hugo Blanco