Hoy, 16 de abril, se cumplen 27 años del asesinato del Dr. Vladimir Roslik a manos del terrorismo de Estado. Sus asesinos siguen impunes. La ley interpretativa recientemente aprobada en el Senado, habilitaría que los criminales de lesa-humanidad sean llevados ante la justicia, y entre ellos los asesinos del Dr. Roslik.

Pero justamente hoy, nos encontramos con la noticia que adjuntamos. Es por lo menos vergonzoso e indignante -si bien podríamos agregarle otros términos- que el MPP, a falta de argumentos, hable de "apuro" por aprobar el proyecto, que ha sido largamente discutido en el seno del Frente Amplio y luego en las Cámaras. Curiosamente es el mismo sector que no incluía en sus sobres de votación las papeletas del SI rosado en el plebiscito por la anulación de la ley de impunidad. Qué se esconde detrás de todo esto??? Síndrome de Estocolmo o pacto???

Hemos esperado demasiados años, con todo el dolor que ello acarrea, vemos como los compañeros se nos van muriendo en muchos casos sin conocer la Verdad y en todos sin alcanzar la Justicia. Cuánto más cree el MPP que se puede dilatar esta espera??? Ni las víctimas, ni sus familias, ni el pueblo uruguayo se merecen esto. No nos cansaremos de repetir, una y otra vez, el justo reclamo de MEMORIA, VERDAD y JUSTICIA.

Silvia



Los diputados del MPP plantearán a la bancada del Frente Amplio (FA) que se tome "tiempo" para analizar el proyecto interpretativo de la Caducidad y efectuar modificaciones para "mejorarlo". El sector mayoritario de la coalición de izquierda no está dispuesto a acatar el "apuro" marcado por algunos sectores que quieren aprobar el proyecto antes del 20 de mayo y consideran que se pueden efectuar cambios.

"Yo soy muy escéptico en que la aprobación de esta ley permita lograr los objetivos trazados. No se llega al esclarecimiento de la verdad a través de modificaciones legislativas", dijo a Ultimas Noticias el diputado Esteban Pérez.

El año pasado, cuando el FA comenzó a trabajar sobre el primer proyecto interpretativo, el MPP planteó su oposición a la vía parlamentaria. Si bien el sector estaba de acuerdo con el resto del FA en la necesidad de sacar la norma del ordenamiento jurídico, entendía que debían respetarse los plebiscitos. Sin embargo, quedó en minoría frente a los sectores y bases que impulsaban la eliminación de los efectos de la norma y resolvió acatar.

Si bien la sesión en la Cámara Baja está prevista para el 4 de mayo, en el MPP se considera necesario "tener tiempo" para analizar el tema. "Cuando una ley viene desde el Senado, no es para votarla sin discusión. Yo entiendo la postura de quienes entienden que votarla antes del 20 de mayo tendría un carácter emblemático, pero no descarto la posibilidad de hacer nuevos ajustes o incluso contemplar otras alternativas. Ahora empieza el debate. Nosotros vamos a plantear mejorarla", apuntó Pérez.

Sin embargo, aclaró que "el mandato del FA es claro. Mientras eso no cambie, modificada o no, hay que votarla". Si el sector no logra las mayorías necesarias para demorar el tema en la bancada para su estudio, acatará lo que se resuelva y los diputados levantarán sus manos.

Uno de los aspectos que preocupa a los legisladores del FA es la posible andanada de denuncias de inconstitucionalidad. El propio presidente José Mujica expresó en los últimos días su preocupación al respecto, ya que el tema también fue considerado por numerosos catedráticos consultados por la izquierda.

A eso se suma el peso de la opinión pública, que en la última encuesta realizada por la consultora Factum dejó claro que la mayoría de los ciudadanos no quiere una solución parlamentaria y pretende que se respeten los plebiscitos. Según reveló el jueves Telenoche, el 70% está "a favor de mantener lo que decidió el pueblo", mientras que el 25% está de acuerdo en "juzgar las violaciones a los derechos humanos" y un 5% permanece indeciso.

Las opiniones profundizan la tendencia que había comprobado la consultora Equipos/Mori en noviembre pasado, cuando el 48% estaba en contra del proyecto interpretativo, frente a un 31% a favor y un 21% no tenía posición adoptada. En aquel momento se trataba del primer proyecto interpretativo. Tras el fracaso en el Senado por la negativa de los senadores Jorge Saravia, Eleuterio Fernández Huidobro y Rodolfo Nin Novoa a acompañarlo, las posturas se profundizaron.

Las críticas efectuadas por Fernández Huidobro y la renuncia en el Senado también inciden sobre la decisión del MPP de plantear la necesidad de tomar un tiempo para estudiar el tema en Diputados y efectuar cambios si fuera necesario. El jueves, en la reunión del Secretariado Ejecutivo del FA, dirigentes de todos los sectores reconocieron que coincidían con gran parte de los planteos de Huidobro y elogiaron su actitud de priorizar la unidad del FA, aunque consideraron que sus críticas afectaron la imagen de la izquierda.

Mensajes de unidad

El proyecto interpretativo de la ley de Caducidad a estudio del Parlamento llegó al Senado con el voto unánime del Frente Amplio (FA). Sin embargo, las divisiones estaban desde el origen. Más allá de las diferencias que impidieron avanzar con la primera versión, cuando se votaron las modificaciones en el Plenario hubo seis dirigentes que se negaron a acompañarlas. Cinco delegados de la Alianza Progresista que se habían opuesto a la ley y un representante de las bases de San José se abstuvieron. La unanimidad se alcanzó cuando se consideró necesario dar un mensaje de unidad.

Fuente: Últimas Noticias