El voto es a la vez derecho y deber. Yo quiero ejercerlo.... y vos???
Campaña por el voto en el exterior
Esquina por la alegría
"Hoy más que nunca la alegría es un artículo de primera necesidad, tan urgente como el agua o el aire. Pero nadie nos va a regalar ese derecho de todos; .... es preciso pelearlo...."
Eduardo Galeano
Esquina por Verdad y Justicia
Coordinadora Nacional por la Nulidad de la Ley de Caducidad
Nunca más terrorismo de estado
Esquina contra la violencia de género
Esquina contra el bloqueo
Esquina por la libertad de los 5
Esquina contra la pornografía infantil
Esquina Víctor Jara
Esquina contra la vergüenza
Ningún ser humano es ilegal
Hacelos valer
Campaña por nuestros derechos sexuales y reproductivos
Esquina contra la directiva del horror
PIT-CNT
Escritores por la Tierra
Foro social mundial de las migraciones
Esquina por la Paz
Esquina por la aparición de Julio López
Esquina Bertold Bretch
Primero se llevaron a los comunistas pero a mí no me importó porque yo no era. En seguida se llevaron a unos obreros pero a mí no me importó porque yo tampoco era. Después detuvieron a los sindicalistas pero a mí no me importó porque yo no soy sindicalista. Luego apresaron a unos curas pero como yo no soy religioso tampoco me importó. Ahora me llevan a mí pero ya es tarde.
Hoy se llevará a cabo en Uruguay una instancia trascendental para La recuperación de la dignidad que como país hemos perdido; instancia en la cual esperamos que nuestros representantes cumplan con el mandato que les hemos encomendado.
Mañana Madres y Familiares marcharán, como desde hace 16 años, en profundo silencio; silencio que se traduce en reclamo de MEMORIA, VERDAD y JUSTICIA; silencio de miles que atraviesa los muros más infranqueables y se hace oír aún entre aquellos que parecen estar "sordos".
Desde Esquina Montevideo los convocamos a estar presentes el jueves 19 de Mayo a las 15 hs. en el Palacio Legislativo para acompañar a quienes nos representan y ver que lo hagan con la dignidad que merecemos y el viernes 20 de Mayo a las 19 hs. en Rivera y Jackson, para representar a los que no están con la dignidad que se merecen.
Nosotros desde la distancia, estaremos acompañándolos y pendientes de las noticias que nos vayan llegando. No tengan duda que estaremos PRESENTES, codo a codo con ustedes como siempre hemos estado.
La Justicia no es prenda que conquisten algunos
para multiplicarla como pan milagroso.
La Justicia es trabajo, es coraje y ayuno,
Amor y Luz que encienden los Pueblos victoriosos!
La Mesa Permanente Contra la Impunidad nos informa que acompañarán en la "vigilia" en torno al Palacio, varios artistas populares: Daniel Viglietti, murgas Diablos Verdes, La Mojigata, Curtidores de Hongos y estaríamos confirmando mañana mismo a Falta y Resto, Malena Muyala y sería posible la presencia de Ignacio Copani.
El escenario estará ubicado en la esquina de Agraciada y Colombia, al costado del edificio de comisiones. Ofreceremos agua caliente y habrá baños químicos para l@s cr@s.
El próximo Jueves 19, a las 11 horas, en la Asociación de Prensa del Uruguay (APU), San José 1330, se realizará una Conferencia de Prensa "URUGUAYOS TODOS CONTRA LA IMPUNIDAD".
Invita: Mesa Permanente contra la Impunidad.
Hablan: Juan Raúl Ferreira - Partido Nacional, Diego Fau - Partido Colorado, Macarena Gelman - Hijos, Juan Castillo - PIT CNT y Sergio López Burgoz - Mesa Permanente contra la Impunidad.
Querido Víctor, nos conocemos desde hace muchos años. Compartimos muchas batallas. Tú sos un hombre de larga historia; yo te encontré en la resistencia a la dictadura, allá por los 80. Por la estima que te tengo quiero compartir algunas opiniones contigo.
Me han dejado desorientado varias de tus actitudes en torno a la Norma Interpretativa de la Ley de Impunidad.
No la vas a votar; en serio? Te vas a retirar de sala dejando al Frente Amplio sin votos? Me cuesta creerlo.
Tus porqués, me resultan totalmente cuestionables y de eso quiero hablar.
Empecemos por lo básico: tu votaste el primero de los proyectos que este mismo año se presentara a Diputados. Este, el que ahora se va a discutir es el mismo (aunque mejorado, siempre con la discusión y el concenso de todo el Frente Amplio). Si votaste aquél, porqué vas boicotear éste? No te entiendo.
Qué pasó contigo?
Qué pasó en el medio?
La opinión del Pepe y su visita al Parlamento, su charla con los 50 diputados, incluyéndote?
Te escuché hablando de que al Pepe no lo vas a dejar sólo. No me parece un buen argumento, por más que le debas tu banca a él y al Frente Amplio.
La lealtad primera de un hombre de izquierda, no es hacia una persona, es hacia las ideas que esa misma izquierda fue construyendo a lo largo de décadas. Tengo mucho afecto por el Pepe, lo cual no me impide discrepar y manifestar esas discrepancias cuando se dan.
Pero que un hombre con tu trayectoria militante, esté dispuesto a consolidar la Impunidad de quienes asesinaron, desaparecieron, masacraron a tus compañeros, me deja desconcertado.
No tendrían que ser objeto de tu lealtad, en primer lugar, aquellas compañeras, aquellos compañeros, que fueron víctimas del más repugnante Terrorismo de Estado?
Si ocurre, confío en que no, que no levantes la mano y consolides la Impunidad (dejémonos de eufemismos politiqueros, en el fondo de eso se trata), en el mismo momento esa mano se llenará con la sangre de los compañeros que estás traicionando. Esa mano, que vas a esconder, se llenará de las lágrimas y el dolor infinito de sus familiares. De las queridas Viejas que se nos murieron sin saber nada de sus hijas o hijos.
Te das cuenta que estás condenando a nuestros desaparecidos, ha seguirlo siendo por el resto de la historia? Sos conciente que si no levantás la mano o te vas de sala consagrando la Impunidad, volvés a desaparecerlos? Y el horror caerá sobre vos.
Me pregunto, te pregunto: no deberías ser leal hacia conceptos “sagrados” de nuestra sociedad, como el ser todos iguales ante la ley? Leal ante una República que estará renga mientras su Justicia no recupere la potestad de… justamente eso, hacer Justicia?
Te he escuchado despotricando contra el Frente Amplio. En un estilo de “guapo” (onda Saravia o Larrañaga), dijiste que el Plenario Nacional no te obliga. Entonces, por qué integraste las listas del Frente? Cuando lo hiciste, te estabas sometiendo a las reglas democráticas de la fuerza política que te llevo al Parlamento.
Porque, querido Víctor, ambos sabemos que sin esa bandera del Frente Amplio protegiendo tus aspiraciones electorales, jamás hubieras ocupado una banca. Sólo con el abrigo de esa “colcha de retazos”, tu podés acceder al escaño que hoy ocupás.
No quiero faltarte el respeto, pero todos sabemos que fuera del Frente Amplio, como hombre convocante en el ejercicio de la Política, tu no “existirías”. Nunca tendrías los votos para estar donde estás.
Entonces, te pido lealtad hacia la fuerza que te dio el cargo legislativo que hoy ocupás. No tenés derecho a lastimarla, a herirla, a escupir sus reglas de juego, porque cuando fuiste en una de sus listas, aceptaste sus códigos, sus valores y su funcionamiento democrático interno.
Pero si aún sigue siendo más importante que todo eso, ser leal a un hombre, pensalo. El jueves levanta con orgullo la mano y votá la Ley Interpretativa. Porque, de lo contrario, todos tendremos el derecho de pensar que lo único que cambió entre aquella ley que ya votaste y esta, es la reunión de Mujica con los 50 diputados. Y no faltarán aquellos que especulen con que vos estás haciendo el juego que nuestro presidente te pidió. Para decirlo en términos duros, vos estás haciendo el “trabajo sucio”.
No es cierto, pero la idea o la sospecha quedará instalada en amplios sectores de la sociedad. Y la derecha no tardará en recordarlo. Primero blancos y colorados te aplaudirán; luego te harán pedazos, a vos y al Pepe.
Y allí sí, entonces, estarás haciendo un daño grave, muy grave, a nuestro Presidente. Estarás hiriendo directamente su imagen y credibilidad.
Simplemente Víctor, te pido un poco más de humildad en tus declaraciones. Y lealtad hacia los valores fundamentales por los cuales, alguna vez luchaste. Lealtad hacia el Frente Amplio que te permitió ser diputado. Y, hacia los que cayeron. Vos sobreviviste. Muchos de tus compañeros no. No los abandones.
1- Cno. Maldonado Km 15y1/2: (GEPAX) (TORNICO, HIPERTEX y WELCOLAN) Cno. Maldonado, 8 de Octubre, 18 de Julio, Daniel Fernández Crespo, Palacio Legislativo.
2– Camino Carasco 7201, Fca. OFEROL.
Cno. Carasco 8 de octubre, Luis a de Herrera, Gral. Flores Palacio Legislativo.
3- Cno. Carrasco y Veracierto: (DAFELIR) Bolivia y Cno. Carrasco (SALGADO, CADEES, TECNOLUX) Veracierto AL LADO DE DANCOTEX (FERRUM) Veracierto, 8 de Octubre, 18 de Julio, Agraciada y Palacio Legislativo.
4- Cnel. Bellinzon 5020:(LA MALLORQUINA, WERBA), Guerra y Saint Bois (FRIOPAN), Gral. Flores y Carreras Nacionales (RESTON), Gral. Flores, Palacio Legislativo.
5- Plaza Huelga General: 1 COCHE. 8 de Octubre y 18 de Julio, Agraciada, Palacio Legislativo.
6- SERVANDO GÓMEZ 2383. (CRUZ DE CARRASCO)- Camino Carrasco, Veracierto, 8 de Octubre , Propios Gral Flores, Palacio Legislativo.
ZONAL COLON:
7– Hilario Cabrera 5854 y César Mayo Gutierrez : MOLVENO, SOMIL, FAPIURSA Y FANACIF) Avda. Garzón, Avda. Agraciada, Palacio Legislativo.
8– Instrucciones y La Vía: Avda Instrucciones, Propios, San Martín, Palacio Legislativo.
9- Estación Peñarol: 2 COCHES (UNTMRA, LOS SORCHANTES) Cnel. Raíz, Propios, San Martín, Palacio Legisaltivo.
ZONAL PASO MOLINO:
10 y 11- Refinería La Teja: Carlos Ma, Ramirez, Agraciada, Palacio Legislativo.
12- (PAGNIFIQUE) Timote, San Quintín, Agraciada y Bvar. Artigas (LEVANTA EN PLAZA CUBA) Avda. Agraciada, Palacio Legislativo.
13- Cibils y la Boyada. Carlos Mª Ramirez, Curva de Grecia, Agraciada, Palacio Legislativo.
14, 15, y 16– Santa Lucia (local UOC): Santa Lucia, Agraciada, Palacio Legislativo.
TODOS LOS COCHES ESTARÁN EN LOS LUGARES MENCIONADOS A PARTIR DE LAS 14.45, EL HORARIO DE PARTIDA PODRÁ SER HASTA LAS 15.20 COMO ÚLTIMO HORARIO Y LA CONCENTRACIÓN ES EN EL Palacio Legislativo, A LAS 16 HORAS.
LOS COCHES SERÁN SIN RETORNO.
COMISION de ORGANIZACION PIT- CNT Montevideo 16 de mayo 2011
Pegarle de Chanfle es una forma de definir a la manera en que habilidosos jugadores le pegaban a la pelota de fútbol, a los efectos de imprimirle una dirección inesperada o poco previsible para el arquero rival.
Un viejo compañero, cada vez que discutíamos decisiones políticas y sus eventuales resultados, solía traer a consideración el caso del “Pibe Chanfle”, a los efectos de querer significar que a pesar de haber una decisión, no estaba todo dicho. Eso lo graficaba con la expresión: “Esperá que la pique”.
El citado “Pibe Chanfle era –según este compañero-, una suerte de “Loco Abreu” de los partidos de barrio, que tenía la cualidad futbolística de saber pegarle a la pelota con un efecto tan poco previsible para el arquero rival, que siempre terminaba en la red. Esa forma de pegarle de “chanfle”, era lo que originaba su apodo.
Parece ser que en los últimos minutos de un partido definitorio de algún campeonato por el asado en el que era imprescindible que el cuadro del “Pibe Chanfle” ganara, su cuadro se ve favorecido por un tiro penal que de convertirse lo haría ganador y campeón. Ejecutar el tiro penal, como no podía ser de otra manera, se le otorga al hábil e infalible goleador, mientras la hinchada ya festeja de antemano el seguro triunfo. Pero, efectuado el tiro penal con el acostumbrado efecto “chanfle”, la pelota termina suavemente en las manos del arquero rival.
Frente a tal falla, sus compañeros le recriminan al “Pibe Chanfle” el haber errado el tiro penal, recibiendo como respuesta confiada: “Espera a que el arquero la pique”.
Con el proceso que se ha llevado a cabo con la ley interpretativa que apunta a eliminar la ley de caducidad y sus efectos, con sus idas y venidas ha tornado imprevisible saber lo que finalmente va a ocurrir. De ahí, que al igual que el “Pibe Chanfle”, ante cualquier diagnóstico que se nos pida, deberemos aconsejar “esperar a que la pique”.
Luego que la cámara de diputados la apruebe y el Presidente la promulgue, recién –al menos en este partido que se ha jugado a nivel legislativo-, habrá terminado la posibilidad de dar la respuesta del “Pibe Chanfle”.
Por esa razón, es importante, que tanto este 19 de mayo, acompañando la paralización del PIT/CNT, estemos en el Palacio Legislativo, y al otro día llenando como nunca la avenida 18 de julio para que este 20 de mayo de reclamo de verdad y justicia, sea el último con ley de caducidad. Que lo sea sin impunidad, será el resultado de las batallas que nos esperan.
El Plenario Nacional del Frente Amplio, reunido en el día de la fecha, declara:
1.- Reafirma el camino que el Frente Amplio ha seguido en la lucha por verdad yjusticia.
2.- Reitera el respaldo a nuestro gobierno en las políticas de derechos humanos instrumentadas a partir del gobierno encabezado por el Cro. Tabaré Vázquez y continuadas por la actual administración, encabezado por el Cro. José Mujica.
3.- Celebra la firme decisión del Presidente de la República, de revertir los actos administrativos que abre la posibilidad de que las denuncias de violaciones de los derechos humanos ocurridas en la dictadura, sean analizadas y resueltas por el Poder Judicial.
4.- Crea una Comisión que se instale de inmediato, y que en un plazo máximo de 30 días informará a la Mesa Política, analizando las diferentes propuestas de este Plenario sobre profundización de los caminos por verdad y justicia y, especialmente, la de evaluar una convocatoria a nuestro pueblo en los próximos meses, para que, a través de una consulta popular, reafirme dicho camino de verdad y justicia.
5.- Reconoce y destaca la labor y entrega de nuestro Presidente, el Cro. Jorge Brovetto, en la búsqueda de consensos y unidad de nuestra fuerza política para reafirmar nuestra lucha por verdad y justicia.
6.- Convoca a todo el pueblo uruguayo a concurrir a la Cámara de Diputados a la sesión del próximo 19 de mayo.
APROBADA POR MAYORIA Montevideo, 14 de mayo de 2010
El diputado frenteamplista Víctor Semproni dijo a Montevideo Portal que planteó una propuesta que incluye un plazo para fijar denuncias por los delitos de la dictadura. "No vamos a seguir 20 años más discutiendo el tema de la caducidad", afirmó. La presidenta interina del FA, Daniela Payseé señaló que algunos sectores entienden que hay factores nuevos que analizar, pero otros no los consideran novedosos.
"Estamos en un momento de impasse y cada quien está haciendo su análisis sectorial y en las coordinadoras, tenemos un levantamiento del receso el jueves. Yo no tengo demasiados datos en este momento, creo que hay elementos a favor de una propuesta alternativa en el marco de una reflexión que ya hicimos ayer y hay elementos que están jugando para que haya compañeros que sostengan que la Ley Interpretativa es lo mejor, ese es el debate que tenemos por delante", afirmó a Montevideo Portal la presidenta interina del Frente Amplio Daniela Payseé quien agregó que algunos sectores consideran que "existen elementos nuevos" a considerar y otros "que no consideran que sean nuevos".
Al ser consultada sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo, la presidente del FA respondió: "El Frente tiene en su ADN la necesidad imperiosa y la propuesta intrínseca de buscar porfiadamente acuerdos. Yo no descarto que se puedan alcanzar acuerdos, sí se que muchas veces los acuerdos del Frente transitan por caminos tortuosos o largos".
"Yo no me quiero meter en la solución del problema", advirtió el diputado frenteamplista Víctor Semproni quien anunciara junto a su par Gonzalo Mujica que no acompañaría el proyecto, tomando en cuenta que el presidente así lo pidió.
"El planteo que hay hoy que tiene que tratar Diputados es absolutamente inconveniente por dos razones fundamentales: porque está cuestionado por las más altas autoridades del Frente, por un ex presidente, un presidente y un vicepresidente y además porque de acuerdo a las consultas realizadas por todos los juristas con los que se ha hablado, este mecanismo está cuestionado en su constitucionalidad. Aprobar algo que estamos seguros de que va a ser cuestionado me parece altamente inconveniente. Hay que esperar un poco por que lado aparece la solución", afirmó el diputado.
Semproni presentó una forma de evitar la Ley de Caducidad que consistía en tres etapas la derogación de la ley sin retroactividad, el revocamiento de resoluciones anteriores del Poder Ejecutivo a través de una ley y una tercera etapa en la que esté abierto un plazo para realizar denuncias sobre delitos de lesa humanidad.
"Y terminado el plazo bajar cortina y dar el tema por suficientemente discutido porque no vamos a seguir 20 años más discutiendo el tema de la caducidad", eso fue lo que planteamos y se lo hicimos llegar a quien correspondía, veremos como termina la película esta.
El jueves se reunirá la mesa política del Frente Amplio para considerar si llama o no a Plenario. Si bien se está analizando una nueva propuesta del Dr. José Korzeniak, diferentes fuentes consultadas coinciden en que la salida no es técnica, sino política.
El dirigente sindical Juan Castillo dijo que hay "indignación y dolor" por la marcha atrás del Frente Amplio en el proyecto para anular la Ley de Caducidad. Diego Fau, integrante de la Mesa Permanente contra la Impunidad, señaló que "100.000 colorados votamos este programa de gobierno, y no se está cumpliendo".
Este martes, la Mesa Permanente contra la Impunidad, que nuclea distintos actores sociales y políticos que promueven la anulación de la Ley de Caducidad, ofreció una conferencia de prensa en la que manifestó su malestar y discrepancia por la actitud del presidente José Mujica, que desaconsejó a los diputados del sector la aprobación del texto interpretativo, y del Frente Amplio, que estudia convocar a un plenario para analizar el tema.
Mujica y Astori esgrimieron la espada que está descabezando al Frente Amplio.
En declaraciones a Canal 10, el dirigente del PIT-CNT Juan Castillo manifestó su "indignación y dolor", por esta marcha atrás. "No sabemos qué hay detrás de esto, qué motivó esta decisión del presidente de la República, que dejó en jaque a medio país", dijo.
Además, señaló que desde la Mesa Permanente se seguirá peleando por que se anule la ley, de la forma que sea y cuanto antes. "Queremos saber los destinos de las personas desaparecidas, por qué se protege tanto a los militares que tienen información y no a los compañeros desaparecidos".
Diego Fau, del Partido Colorado e integrante de la Mesa, argumentó que "100.000 colorados votamos este programa de gobierno, y no se está cumpliendo".
La Mesa Política del Frente Amplio pasó a un cuarto intermedio hasta el jueves, para definir si se convoca a un nuevo Plenario. "La convocatoria del Plenario corre por cuenta de la Mesa Política, y la Mesa tiene que tener elementos para que esa convocatoria tenga sentido", dijo la presidenta del organismo, Daniela Paysée.
La Mesa Política del Frente Amplio mantuvo este lunes una intensa serie de conversaciones para lograr un acuerdo sobre el tema de la Ley de Caducidad. La presidenta interina del organismo partidario, Daniela Paysée, dijo que se habló con el presidente del FA, Jorge Brovetto (quien se encuentra enfermo, en su casa), y se esbozaron borradores de algunas alternativas a la aprobación del texto interpretativo.
"La Mesa decidió pasar a un cuarto intermedio hasta el jueves a las 13", dijo Paysée, y agregó que "la convocatoria del Plenario corre por cuenta de la Mesa Política, y la Mesa tiene que tener elementos para que esa convocatoria tenga sentido".
Paysée dijo que la alternativa que se maneja, y por la que se convocaría a un plenario nacional, "ustedes la conocen, y no es del presidente Mujica", es dejar sin efecto "actos administrativos ilegítimos y, a nivel parlamentario, dejar sin efecto la ley". Asimismo, señaló que es potestad del Ejecutivo determinar los actos administrativos que considera, en tanto que la parte normativa de esta solución es competencia de la fuerza política. Sin embargo, "las posiciones no están consensuadas, ni cerca".
La presidenta interina de la Mesa Política señaló que no se analizó en la reunión del lunes ni la carta presentada por el presidente José Mujica sobre el particular, ni la propuesta presentada por el senador de la Vertiente Artiguista, Enrique Rubio, de cerrar el tema con una nueva y definitiva consulta popular.
Este martes, la Mesa Permanente Contra la Impunidad, realizará una conferencia en la sede del PIT-CNT. A las 11, el organismo dará a conocer su posición ante el debate actual sobre la eliminación de los efectos de la Ley de Impunidad.
Una mentira dicha mil veces termina transformándose en verdad, decía el ministro de propaganda de Hitler. Y si no hubiera sido por el permanente ejercicio de la memoria llevado a cabo por las víctimas del Holocausto, la inexistencia de los campos de concentración (¡sostenida hasta hoy!), hubiera podido ser sostenida y quizá, quién sabe, hubiéramos olvidado este genocidio. Fue la lucha de entonces, y la de ahora -jurídica, política y especialmente cultural (libros, películas, conferencias, etc.)- que llevaron a cabo generaciones y generaciones, para no olvidar. Esto es lo que hace hoy del nazismo una aventura irrepetible. La memoria. La lucha por no olvidar lo que pasó.
Mentiras repetidas que parecen verdad
También nosotros hoy estamos en la lucha por mantener viva la memoria. Igual que ellos. Por eso nos empeñamos en rebatir una y mil veces la hipótesis de la "guerra", la tesis de los dos demonios, y por eso luchamos por construir cultural, política y socialmente la idea de que hubo "terrorismo de Estado", y que a escala uruguaya, fue gigantesco. Pero no por los asesinados, ni siquiera por los torturados: lo que fue gigantesco fue el costo social de la dictadura. Nos ha convertido en lo que hoy somos: con todos estos miedos, con toda esta resignación, con toda esta cola de paja. Es por estas razones, y no por otras por las que la anulación de la Ley de Caducidad da tantas vueltas que tiene a todo el mundo confundido. Y esta es la razón por la que, cuando parece que el fin de la impunidad comienza, como una lucecita tenue, a iluminar al fin del túnel, tenemos otro tropiezo. Otra declaración en la prensa. Otra vuelta atrás. Hay miedo, y a no confundirnos: es mucho lo que está en juego. Por eso cuesta.
Por eso hay tantas mentiras repetidas con apariencia de verdad. La primera, la más repetida, es la de que "violentamos" la voluntad popular al impulsar esta ley en el Parlamento. Y que desconocemos dos plebiscitos. Error: uno fue un plebiscito y el otro una derogación. En la derogación, la voluntad popular se expresó: 58% de los uruguayos prefirieron mantener la ley. El otro, fue un plebiscito para anularla, veinte años después: 48% dijo que quería anularla. No alcanzó. Nos faltó un 2% para llegar a lo que la Constitución quiere. Pero esa es la voluntad popular: la que no alcanzó. No la otra, la del 52% que se mantuvo en silencio y del que no sabemos si quería mantener la ley, si se abstuvo, o si prefirió simplemente no votar. Eso no lo sabemos, no lo sabremos nunca. Y el silencio no es nunca expresión de voluntad soberana. Porque la voluntad soberana, desde la revolución francesa hasta nuestros días, es activa. Cualquier jurista lo sabe. Y esa es la razón por la que nunca los abogados se pronuncian sobre esto, porque ellos bien saben que decir que la "voluntad del soberano" ratificó la ley en octubre de 2009 es una mentira. Una mentira repetida tantas veces que se ha transformado en una verdad a la que, en su buena fe, mucha gente adhiere.
Otra mentira repetida es que el FA perderá las elecciones si vota la ley. Y que la única garantía de que no se violen los derechos humanos, es que haya gobierno del FA. Primero: el FA no perderá las elecciones si vota la ley. El FA perderá o ganará las elecciones por un conjunto de cosas, tantas y tan diversas, que politológicamente es imposible identificar hoy, cuando faltan aún cuatro años, qué peso tendrá la candidatura, el desempeño del gobierno, o la situación económica, que son las cosas que definirán la elección (y no la votación de la ley interpretativa, claro). Pero se dice, y se repite, y alguno se lo cree. Claro está que este mismo argumento no valió para la aplicación del IRPF: medida antipática si las había, y con varias encuestas de opinión advirtiendo: no hay cosa que disguste más a la gente que que le metan la mano en el bolsillo. No sólo pagamos costos electorales por el IRPF, sino que, además, se advirtió sobre su inconstitucionalidad, y se llevó adelante igual (y fue declarado inconstitucional en el caso de los pasivos). ¿Acaso en ese momento le tembló la mano al gobierno para implementarlo? Parece que la suerte electoral vale como argumento para algunas cosas, y no para otras.
No, no es el gobierno del FA el que va a asegurar que los derechos humanos se respeten. Esto es creer demasiado en la "voluntad de los hombres" y, por usar a Artigas, veleidosa es la voluntad de los hombres, sólo el freno de la ley puede cambiarla. Lo que va a asegurar derechos son las leyes y las normas. Los grandes gobiernos, como el primer batllismo, se caracterizaron por dejar un conjunto de leyes "de avanzada" que le cambiaron la historia a este país. Como lo será esta, de ser aprobada, para las generaciones que vengan.
Otra de las mentiras repetidas que se ha transformado en verdad, y más aun cuando a la mayoría los asuntos jurídicos le resultan un embrollo imposible de entender, es que esta ley es un "mamarracho jurídico" y adolece de vicios de "inconstitucionalidad". La única ley que es un mamarracho jurídico es la Ley de Caducidad. Por eso la Suprema Corte de Justicia la ha declarado inconstitucional, y la Corte Interamericana de Derechos Humanos nos la mandó sacar (sí, es correcto: la tenemos que eliminar por mandato de la Corte). La ley interpretativa tiene problemas, como todas las leyes. Y puede ser recusada por inconstitucional, como todas las leyes. Pero no es un "mamarracho": en ella han trabajado nuestros mejores juristas, y han puesto el empeño muchos de los partidos, grupos y personas del Frente Amplio. La hemos ratificado en el Plenario del Frente ya dos veces. ¿Por qué de pronto ahora aparecen soluciones mejores? ¿Cualquiera que venga y nos proponga una solución "mejor" saldremos corriendo a escucharlo, y abandonaremos el camino tan costosamente construido hasta aquí? Coherencia, compañeros. Es una virtud política esencial. Y más en tiempos difíciles.
La "solución Risso"
Recientemente hemos escuchado hablar de una nueva solución jurídica propuesta por un profesor de la Universidad Católica. Básicamente propone derogar la ley, y que el Poder Ejecutivo por decreto anule los actos anteriores en los que dijo que tal o cual investigación estaba comprendida en la Ley de Caducidad. Esta supuesta solución, para el FA es una trampa mortal. Y esto no tiene nada que ver ni con el jurista que la propuso, ni con la calidad de lo que propone.
La ley interpretativa que votamos en el Senado es infinitamente superior a esta solución, aunque tenga problemas. Pero la trampa mortal es hacer que el FA cambie de posición, otra vez. Y anule lo que el Plenario decidió. Y luego pedirle nuevamente disciplina en cámaras para votar la derogación (que, claro está, también "violaría al soberano"). Y dejar, al igual que en la Ley de Caducidad, que sea el Poder Ejecutivo quien diga, discrecionalmente: esto vale, esto no vale. Por si faltara poco, tampoco resolvemos lo de Gelman, y entonces habrá que inventar alguna cosilla "ad hoc" para resolver lo que la Corte Interamericana nos mandó.
Esta no es una solución, es una trampa. Y es la estocada final, no sólo al espíritu, ya tantas veces jaqueado, de quienes quieren poner fin a la impunidad, sino al propio Frente Amplio, en la forma en que lo conocemos. Esto sólo tiene costos y ningún beneficio. El único, colateral, es que el gobierno salga bien parado de haber impuesto su principio de "autoridad". Pero ya no podrá hacerlo. En primer lugar, porque fue el Poder Ejecutivo el que mandó el primer proyecto de ley. En segundo lugar, porque el gobierno dijo que estaría a lo "que la fuerza política decidiera". En tercer lugar, porque ya no hay tiempo ni circunstancia política favorable para ejercer el principio de autoridad.
La marcha atrás, las dilaciones, las postergaciones, las declaraciones ambiguas, las señales de la "interna" de las FFAA, el llamado a un nuevo plenario, la aparición de "nuevos elementos" (¿cuáles?, ¿la opinión de juristas de las universidades privadas?, ¿la especulación sobre el posible fallo de la Corte?), sólo confunden más y crean un peligroso clima de opinión, en especial cuando el gobierno está en el medio. Mal cálculo para los que lo proponen. El gobierno se debilita, metiéndose en el medio y generando "ruido". Debe dejar que la fuerza política continúe adelante con el plan ya acordado. La coherencia, ahora, es la única actitud posible. Coherencia y firmeza. Coherencia con lo que se acordó y firmeza para sustentarlo. No más aplazamientos. No más soluciones "de última hora".
El FA se debilita si hay marcha atrás. Y hay interesados en que eso suceda: los que preferirían un partido de líderes y electores (con una buena tecnoburocracia capaz de gobernar el Estado), sin molestos comités, plenarios, coordinadoras, y toda esa parafernalia de "bases" que han hecho del FA lo que es, aunque funcionen mal. Pero ese cálculo está mal hecho pues, ¿quién va a asegurar que los líderes no se devoren entre sí? ¿Qué la cooperación venza sobre la competencia? ¿Que los individuos obedezcan lo que las mayorías resuelvan y no se "corten" por sí mismos? Hasta ahora, la única argamasa que mantuvo todo unido fue esa estructura, pesada, envejecida y burocrática, pero garantía de que las decisiones se toman entre muchos, y no en el conciliábulo de unos pocos. Y que las decisiones colectivas no pueden ser "bypasseadas" por unos pocos poderosos. Sí, eso es lo que representa el Plenario, y por ello debe ser preservado.
Constanza Moreira
Senadora de la República, Espacio 609, FA
Una vez más se plantean debates dentro de nuestro Frente Amplio sobre la mejor forma de erradicar la Ley de Caducidad y sus efectos. Esto nos sorprende, porque el Plenario Nacional estableció un claro mandato a nuestros legisladores, aprobado sin votos en contra y con sólo tres abstenciones, que ya fue cumplido en la Cámara de Senadores, pero la discusión es un hecho y debemos afrontarla.
En los últimos días el compañero José Mujica, presidente de la República, ha sostenido que el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, elaborado por el Frente Amplio y aprobado por el Senado con votos frenteamplistas, pone en peligro la victoria que todos deseamos en 2014, y con ella la profundización del proceso de cambios iniciado desde que alcanzamos el gobierno nacional.
Durante el proceso de elaboración de ese proyecto interpretativo se tuvieron en cuenta diversas objeciones y propuestas, entre ellas las aportadas por el compañero José Korzeniak, experto en derecho constitucional. Si aparecen otras ideas, habrá que considerarlas con el mayor respeto, pero nos permitimos señalar que no es momento para improvisaciones en un asunto tan importante. Está bien que nos esforcemos por buscar la mejor solución posible, pero tengamos presente que demasiadas idas y venidas causan confusión y desánimo.
El fondo de la cuestión es que la legislación uruguaya incluye, desde diciembre de 1986, una norma inconstitucional y violatoria de acuerdos internacionales firmados por Uruguay. Una norma que permite la impunidad de delitos de lesa humanidad y cuyos efectos deben ser eliminados, por elementales razones éticas y porque así lo decidió, en marzo de este año, la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Hoy debe quedar claro que nuestra voluntad política de terminar con la impunidad sigue firme. Con ese objetivo, ya es hora de que el sistema judicial recupere las potestades que le arrebató la Ley de Caducidad, y que en los últimos años sólo ha podido ejercer cuando le dieron permiso desde la presidencia de la República.
La historia de la Ley de Caducidad es intrincada y llevamos muchos años atrapados en ella, por las malas artes de quienes quieren la impunidad y por nuestros propios errores. No soñemos con que hay un modo simple e indiscutible de resolver el problema. Si nos empeñamos en buscar una fórmula perfecta que no existe, el resultado puede ser que todo quede como está.
La impunidad fue impulsada con amenazas y engaños. Ahora se intentará mantenerla con recursos jurídicos y políticos. Es una señal de que hemos avanzado: sigamos adelante.
Nos dicen y nos dirán que la Ley de Caducidad fue respaldada por la mayoría de la población en el plebiscito de octubre de 2009, y que por ese motivo debemos dejarla en pie, que se ha vuelto invulnerable por la voluntad popular. Es un argumento eficaz pero mentiroso.
En ese plebiscito se votó con una sola papeleta, y por lo tanto sólo fue posible contar cuántos votamos en contra de la impunidad. Ignoramos cuántos estaban a favor, y seguramente muchas personas no pusieron el Sí rosado en el sobre porque no tenían una opinión formada. Se abstuvieron. Decir que ésos fueron votos de apoyo a la Ley de Caducidad es como atribuir opinión definida a los encuestados que terminan en el casillero “no sabe / no contesta”.
No nos enredemos una vez más: la Ley de Caducidad es inconstitucional, como lo han señalado la Suprema Corte de Justicia, la Asamblea General y el Poder Ejecutivo; no puede ser contrario al derecho anular todos sus efectos, que nunca fueron legítimos.
Se ha dicho que la profundización del proyecto frenteamplista, en el tercer gobierno nacional consecutivo que todos queremos conquistar, es el mejor modo de defender los derechos humanos, que nada es más importante y que todo lo logrado se puede perder si, al aprobar el proyecto interpretativo, ponemos al FA en una situación vulnerable ante las críticas de otros partidos.
Discrepamos fraternalmente con ese punto de vista. No aceptamos que sea necesario elegir entre la continuidad y el contenido de nuestro proyecto de gobierno.
Sería un error grave, como elegir entre la libertad y la seguridad, entre el crecimiento y la distribución, entre la unidad y la diversidad, entre los cambios y la paz.
Uno de los enemigos más poderosos que enfrentamos está dentro de nuestras propias cabezas, y nos dice que no es posible escapar a esas alternativas, que no podemos pensar fuera de ellas.
Si nos convencemos de que debemos dejar por el camino nuestra identidad, no importará cuáles sean los resultados electorales: estaremos derrotados aunque ganemos.
De nuestra conducta en estos días dependen muchas cosas: respetar la memoria de quienes ya no están, y también cuidar la esperanza de los que vienen. Podemos hacerlo juntos, si no se nos olvida quiénes somos.
FIRMAN: Eduardo GALEANO, Margarita PERCOVICH, Belela HERRERA, Guillermo CHIFFLET, Ana OLIVERA, Daniel VIGLIETTI, José DÍAZ, Zelmar MICHELINI (h), Marina ARISMENDI, Miguel FERNANDEZ GALEANO, Victorio CASARTELLI, Maria Elia TOPOLANSKI, Fernando PEREIRA, Edgardo OYENART, Juan FAROPPA, Henry ENGLER, Sara MÉNDEZ, Coriún AHARONIÁN, Mariano ARANA, Ricardo ELENA, General(R)Juan Antonio RODRIGUEZ ORLANDO, Pablo ANZALONE, Marcelo PEREIRA, Gabriel MAZZAROVICH, Carlos CAILLABET, Juan CASTILLO, Jorge MAZZAROVICH, Alejandro ZAVALA, Milton ROMANI, Ricardo POSADA, Rodrigo LILLO FALERO, Federico GRAÑA, Andrea APOLARO, Maria Esther FRANCIA, Fabiana LARROBLA, Olga FERNANDÉZ, Eliana CORUJO, Juan Angel URRUZOLA, Raquel DOSSO, Walter CORTAZZO, Nairí AHARONIÁN, Paula PELLEGRINO, Javier ESPIGA, Silvia GREGORIO, Marta PINTOS SUAREZ, Albaro SALA, Gabriel FOSSA; José FERNÁNDEZ SANTOS, Garabed ARAKELIAN, Charna FURMAN, Miguel Angel MENDIETA, María URRUZOLA, Marisa LINDNER, Alejandro STEINECK, Elena FRANCO, Margarita LIBSCHITZ, Yamandú FERRÁS, Alejandra MICHELENA, Corina GASO, Jorge RISI, Julio NAVARRO ARANA, Carlos WUHL, Daniela ACHCHIAN, Silvia LUVIZIO, Gustavo ALVAREZ MARTÍNEZ, Sergio BOUBET, Aram AHARONIAN, Federico ALVAREZ, Ignacio MARTÍNEZ, Edmundo GÓMEZ MANGO, Néstor DURANTE VAILATI, Sebastián SANTANA, Luis Gabriel CHAVEZ, Melissa ARDANCHE, Fabian E. DEBENEDETTI, Julio César GARCÍA PERALTA, Irene FARAONE, Xosé DE ENRÍQUEZ, Marys YIC, Corina BALBI, Ernesto SAINZ, Carlos D. PEREZ, Gabriel SÁNCHEZ, Susana TECHERA, María del Rosario SÁNCHEZ TECHERA, Gladys GÓMEZ RÍOS, Héctor TIERNO, Gabriel GOBBI, Líber ROMERO, Pablo STRATTA , Mariana FELÁRTIGAS, Aída GARCÍA, Luis GONZÁLEZ, Melina ROMERO, Ana VILLARINO AUDE, Marco ALGORTA BERAMENDI, Liliana PERTUY, Lidia ALLENDE, Julio A. LOUIS, Sara YOUTCHAK, Maricruz DIAZ, Enrique OREGGIONI, Mariela SALABERRY, Sebastian BESTARD, Federico GUERRA , Gabriel VALENTE, Alberto GRILLE CORONEL, Walter BORDONI, María Elisa RAYMUNDO, Emiliano GÓMEZ,...... siguen firmas
1) Nuestro Programa, aprobado en el V Congreso Extraordinario Zelmar Michelini dice: “La sociedad uruguaya debe caminar hacia un estado de la verdad, donde cada actor social y político se haga responsable de sus actos y responda ante la sociedad a través de la Justicia, reafirmando la acción independiente del Poder Judicial”….”Se deberá avanzar en materia legislativa en la adecuación plena de nuestro ordenamiento jurídico a los tratados internacionales ratificados por nuestro país, convocando a la sociedad uruguaya a la anulación de la ley de caducidad de la pretensión punitiva del Estado”. “Por otra parte, se deberán proseguir los esfuerzos para erradicar la doctrina de la Seguridad Nacional, sustento ideológico del terrorismo de Estado, y toda justificación al golpe de estado y el régimen cívico-militar, explicitándolo por diversas vías (reformulación de planes de estudio y revisión autocrítica del pasado por parte de los altos mandos), sobre la base de respeto a la democracia”. “La cultura de la impunidad deberá quedar definitivamente atrás y en su lugar se continuará profundizando la cultura del respeto de los derechos humanos”.
2) Luego de meses de trabajo, esfuerzos conjuntos en busca de consenso arribamos a este proyecto sobre la ley interpretativa para eliminar los efectos de la ley de caducidad, el cual votamos por unanimidad en dos instancias consecutivas del Plenario Nacional, máximo órgano de nuestra fuerza política.
3) Ante la nueva categórica sentencia de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos en contra del Estado uruguayo.
4) Las continuas sentencias de inconstitucionalidad dictadas por la Suprema Corte de Justicia acerca de la ley de caducidad.
Planteamos:
1) Votar en diputados el 19 de mayo el texto de la ley interpretativa ya votado en senadores.
2) Cumplir la resolución de los dos Plenarios Nacionales consecutivos.
3) Reafirmar y ampliar toda la movilización en torno al tema en todas las instancias pertinentes, como ser Mesa Política o Plenario Nacional a favor de lo que las mayorías resolvieron.
4) Las ambigüedades, idas y vueltas, contrariando resoluciones de programa y Plenarios Nacionales no fortalecen a nuestra militancia, a la participación de los jóvenes y a la credibilidad de nuestro proyecto político.
5) Llevar al Tribunal de conducta política a cualquier compañero que incumpla el programa del FA y las resoluciones a que el colectivo mandate, así como reclamarle la renuncia a los cargos que ejerzan en nombre del FA.
Audio de la entrevista al Dr. Óscar López Goldaracena
Nuestro agradecimiento a los compañeros de Emisora La Zurda por poner el audio de la entrevista a disposición.
Derogación y revocación por decreto: Ejecutivo procura ajustes a tesis Risso
Un nuevo proyecto que deroga la Ley de Caducidad, realizado en base a la opinión del doctor Martín Risso con precisiones realizadas por el catedrático José Korzeniak, será presentado al Plenario del FA para sustituir al polémico interpretativo que carece de votos en Diputados.
Al mismo tiempo, en filas del Poder Ejecutivo se elabora el decreto por el cual quedarán sin efecto los actos administrativos realizados por los gobiernos blancos y colorados, para que luego de derogada la ley comience a correr la prescripción.
No obstante, allegados al mandatario José Mujica aseguraron a LA REPUBLICA que el Ejecutivo no firmará el decreto, hasta tanto el Frente Amplio (FA) lo solicite.
Más de 80 casos de denuncias sobre delitos de violación a los derechos humanos fueron archivados por la Justicia en base a los decretos firmados por los ex presidentes colorados y blancos, que desestimaron las denuncias por estar comprendidas en la Ley de Caducidad.
Ante la búsqueda de una salida política al crítico callejón en que ingresó el oficialismo por los reparos que tiene el proyecto interpretativo por parte de sus principales líderes, el presidente del FA, Jorge Brovetto y el secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, comenzaron a buscar alternativas para destrabar la situación.
Ante el acuerdo que existe en algunos sectores de la izquierda sobre la propuesta de Risso, Brovetto y Breccia consultaron a Korzeniak. El constitucionalista socialista dijo a La República que la alternativa de Risso "es una solución ingeniosa que tiene aspectos positivos". Admitió que mantuvo conversaciones con el fin de dar sus impresiones, para que "en el próximo Plenario Nacional se discuta un texto".
"Las bases (del proyecto) están conversadas", reconoció Korzeniak y añadió que el planteo de Risso jurídicamente no tendría objeciones.
"Es muy poco vulnerable del punto de vista jurídico. Derogar no es inconstitucional", precisó.
Respecto al decreto que debería aprobar el Poder Ejecutivo, Korzeniak sostuvo que si "la Ley de Caducidad es inconstitucional, los decretos (que ampararon las denuncias en la norma) son ilegales". El dirigente socialista dijo que conoce a Risso porque fue su ayudante durante un año. "Es muy inteligente. Al proyecto hay que pulirlo un poco, en algunos aspectos", expresó. En ese sentido, Korzeniak subrayó que "el tema de la prescripción empieza a correr, derogada la ley".
"La Ley de Caducidad no permitía que la denuncia prosperara. El principio jurídico es que al justamente impedido (aunque la ley sea injusta) no le corre término. Derogada la ley, desaparece el impedimento", destacó.
Consideró que en el Plenario del FA del próximo sábado "se conversará sobre este proyecto que es atractivo y quizás menos vulnerable a las impugnaciones", que el que fue aprobado en el Senado.
En relación a los reclamos que pueden surgir desde el propio FA respecto a la "retroactividad", Korzeniak opinó que "no puede ponerse en duda, porque esos decretos son ilegales. El efecto retroactivo del decreto está amparado".
Discrepancia
Por otra parte, el ex senador socialista remarcó que no compartió la idea de incluir en el proyecto que aprobó la izquierda en el Senado el término "interpretativo", por considerar que "es absolutamente inadecuado".
"Una ley que dice que perdona a los militares no puede interpretarse para decir que no los perdona", expresó.
Recordó que en la iniciativa que él le había presentado al FA como proyecto alternativo al que genera controversia, planteaba "no aplicar" la Ley de Caducidad, en base a los pronunciamientos de la Suprema Corte de Justicia, sobre la inconstitucionalidad de la norma.
El nuevo proyecto alternativo inspirado en la tesis de Risso es el que maneja el MPP, Asamblea Uruguay y Alianza Progresista y cuenta con el aval del Poder Ejecutivo y del ex presidente Tabaré Vázquez.
El hecho de que el referente socialista intervenga en la propuesta de Risso, puede llevar a que exista alguna flexibilización en el Partido Socialista.
Los socialistas al igual que el Partido Comunista, el PVP, otros grupos minoritarios y delegados de base del FA, insisten en aprobar el proyecto interpretativo el 19, pese a las resistencias que genera. Sin embargo, la izquierda se encamina a ir a un Plenario en donde quedará claro, que si no hay acuerdo respecto a la nueva iniciativa, la falta de votos del MPP y de otros sectores en Diputados, haría fracasar el proyecto interpretativo.
No hay izquierda que valga si no sabe superar la escisión entre ética y política.
Luis "Perico" Pérez Aguirre
El pasado 17 de abril publicábamos un artículo aparecido en la prensa uruguaya acompañado de un comentario nuestro (ver artículo AQUÍ), con respecto al MPP y el proyecto interpretativo de la ley de impunidad que debe votarse en la cámara de diputados, para lo cual el Plenario del Frente Amplio -su máxima autoridad- resolvió democráticamente que TODOS sus representantes deberían votar afirmativamente.
Nuestra publicación generó el enojo de algunos y la incredulidad de otros, pero tampoco faltaron los insultos.
El día 18 de abril, el MPP emitió un comunicado desmintiendo lo afirmado por la prensa, comunicado que también publicamos (ver AQUÍ) y que al día de hoy aparece al pie de la página de dicha organización (ver ACÁ).
El artículo aparecido hoy en La República y que reproducimos a continuación, estaría indicando que lamentablemente lo que círculó en abril no era el fruto de un "operativo de prensa" y que el MPP seguirá poniendo palos en la rueda. Cada uno sabrá hacer sus valoraciones.
La pregunta que desde aquí nos surge, visto lo visto, es: Será capaz el MPP de desmentir a La República y acatar sin más dilaciones la resolución del Plenario del Frente Amplio??? O será quizás que lo de Pepe Mujica -como te digo una cosa, te digo la otra- es contagioso???
Silvia
División: Dentro del Espacio 609, Claveles Rojos adelantó que vota el 19
El MPP gana tiempo en busca de un acuerdo
En el sector del Presidente se da por descontado que el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad quedará en suspenso y que la votación del 19 en Diputados se postergará. El grupo busca una fórmula de consenso en el FA, confiado en que no habrá suficientes votos para sancionarlo.
Mientras la dirección del Partido Socialista (PS) y el Partido Comunista (PCU) ratificaron ayer la decisión de votar el proyecto que deja sin efecto la Ley de Caducidad el 19, el MPP, Asamblea Uruguay (AU) y Alianza Progresista (AP) están jugados a llegar a un acuerdo político que permita aplazar el debate en Diputados.
Empero, si en el Plenario las posiciones se mantienen inflexibles, diputados del MPP y algunos de sus aliados del Espacio 609 votarán en contra del proyecto interpretativo, situación que determinará su fracaso. Ayer se sucedieron las reuniones y los contactos entre los distintos sectores de la coalición, con el objetivo de llegar a un acuerdo. La interpretación del estatuto del FA y los votos que se requieren para modificar la resolución del mandato imperativo del Plenario del 19 de marzo formaron parte de los debates, al existir distintas visiones. No obstante y pese a los contactos, las posiciones en el oficialismo se mantienen incambiadas. El aditivo es que la división transversal que genera el tema también abarca a los aliados del MPP que integran el Espacio 609. El grupo Claveles Rojos reafirmó ayer su decisión de votar afirmativamente el proyecto el 19, según afirmó el diputado Oscar Groba. En tanto, fuentes del MPP indicaron que hoy la dirección del grupo abordará el tema, aunque no esté en el orden del día. Indicaron que si bien el sector no tiene una fórmula terminada como alternativa al proyecto interpretativo, analiza distintas variantes, entre ellas la del constitucionalista Martín Risso. Explicaron que la idea de convocar a un nuevo Plenario surge "porque han aparecido nuevos elementos, que es necesario analizar". Señalaron que ninguna fuerza política puede dejar de tener en cuenta las opiniones "de nuestro Presidente", por José Mujica, y reconocieron que las objeciones del mandatario "son determinantes para el MPP".
Los informantes subrayaron además que al estar Mujica alineado con el vicepresidente Danilo Astori, se da por descontado que Asamblea Uruguay no desautorizará a su líder y "con el aval de Tabaré (Vázquez) se cubre todo el espectro del FA, porque son sus principales líderes", aseveraron las fuentes.
Respecto a los cálculos que se hace en el FA en cuanto a si habrá o no votos en el Plenario para rever el tema, las fuentes remarcaron: "Los plenarios no tienen que juntar votos, se reúnen para analizar temas políticos, quizás el más importante y el de más alto nivel". Entre tanto, los ejecutivos del PS y el PCU sesionaron ayer en forma extraordinaria para fijar posición. En el caso de los socialistas, los dirigentes Manuel Núñez y José Nunes coincidieron en señalar que para el PS se mantiene vigente la resolución del Plenario y que sus diputados votarán afirmativamente el proyecto el 19. Los socialistas no promoverán la convocatoria del Plenario, aunque la habilitarán si otros sectores lo plantean el lunes.
Núñez dijo que su partido considera que "el Plenario ya asumió una postura" y que la alternativa planteada en referencia a la derogación de la Ley de Caducidad y a los decretos del Ejecutivo para anular los actos administrativos de los gobiernos anteriores "no soluciona el problema". Admitió que la izquierda tiene "un problema político" y que será necesario conocer la alternativa que plantean otros grupos para "rediscutir el tema".
En tanto, Nunes subrayó que el PS tiene "la convicción de que el proyecto interpretativo cumple con los objetivos que se fijaron la Mesa Política y el Plenario, que es poner fin a la Ley de Caducidad y dejar que la Justicia pueda actuar libremente". A través de un mail remitido a los militantes por la dirección departamental del PS, al que tuvo acceso LA REPUBLICA, el secretario político, Gonzalo Civila López, informó a los simpatizantes que la posición del PS se mantenía firme.
En filas del PCU las posiciones se endurecieron. El senador Oscar López Goldaracena, suplente de Eduardo Lorier, amenazó con renunciar al FA si no se aprueba el proyecto interpretativo.
Por su parte, Lorier remarcó que no existe motivo para que no se siga adelante con la votación en Diputados y adelantó que su partido no es afín a que se convoque a otro Plenario. De acuerdo a la declaración aprobada por la dirección del PCU ayer, la bancada oficialista está obligada a votar el 19 el proyecto. "En el Parlamento nuestros legisladores, mandatados por el estatuto y por una referencia explícita y unánime del Plenario Nacional, donde están representados todos los sectores y las bases frenteamplistas, aprobaron el proyecto de Ley Interpretativa en el Senado y se disponen a hacerlo en Diputados.
Para el PCU, respetando las visiones que se han expresado en estos días, no hay ninguna razón para que el proyecto de ley no se vote. Respaldamos lo actuado por los compañeros senadores y por los compañeros diputados y reafirmamos que debe ser votado en la Cámara de Diputados el 19 de mayo", precisa el texto.
Los comunistas aclaran que sólo están dispuestos a debatir una nueva propuesta "si establece la anulación de la Ley de Caducidad".
El Dr. Oscar López Goldaracena opinó que la discusión sobre el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad "no se puede medir en costos electorales". En declaraciones a Montevideo Portal, Goldaracena no descartó renunciar al FA en caso que el plenario de esa fuerza revea su posición sobre dicho proyecto.
El Secretariado Ejecutivo del Frente Amplio se reunió este jueves en la sede del partido de gobierno y decidió pedir que se convoque a un plenario para volver a discutir la aprobación del proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, que ya cuenta con media sanción del Senado.
Consultado por Montevideo Portal, el Dr. Oscar López Goldaracena, opinó que "no se puede medir el tema en términos políticos electorales porque no se trata de una pequeñez, fanatismo o revanchismo. Se trata del cimiento mismo de nuestra sociedad, en base al derecho y a los principios de convivencia de una sociedad civilizada. El Frente Amplio definió un grupo de trabajo para definir avanzar en cuál sería el instrumento para dejar sin efecto la Ley de Caducidad. Y se trabajó durante meses. Hoy no vemos otro elemento nuevo que no sea la presión del presidente José Mujica sobre los diputados del FA. No existe razón de fondo para dejar de lado lo esgrimido el grupo de trabajo que elaboró el proyecto".
El Dr. Goldaracena, integrante del Movimiento de Independientes por Derechos Humanos del FA, opinó que el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, "es un tema jurídico que debería estar por encimar de los temas políticos".
A juicio del Dr. Goldaracena, las dudas que se presentan hoy sobre el proyecto "debieron ser planteadas en su momento, porque el Poder Ejecutivo participó en el grupo de trabajo que elaboró el proyecto. Si hay otro motivo, si esa motivación hace a la cuestión militar, se le debe ser muy claro a la ciudadanía. Yo estoy convencido que no hay ruido de sables´, no hay espacio para ´ruido de sables´. Pero mi generación y la sociedad uruguaya, quiere terminar con el tema del pasado. ¿Y cuál es la forma? Es reafirmar los principios sobre los cuales debe estar asentada nuestra convivencia. No se puede medir en costos electorales. Se fue cambiando el centro de gravedad del debate. De lo estrictamente jurídico y ético, pasó a los político-electoral. Eso no se puede permitir".
Nuevo plenario
La revisión del tema por parte del Frente Amplio, surgió luego de que el presidente José Mujica concurriera personalmente al Parlamento para decirle a la bancada que, en su opinión, el proyecto es un error y que puede generar consecuencias políticas negativas para el Frente Amplio, incluso desde el punto de vista electoral.
Esa visión de Mujica, que fue dada en calidad de "una opinión de compañero a compañero" se agregó a la dada días atrás por el vicepresidente Danilo Astori, que el pasado fin de semana abogó por buscar otros mecanismos para dejar sin efecto la Ley de Caducidad, planteando que el no reconocimiento de los plebiscitos quitará legitimidad al Frente Amplio.
El Dr.Goldaracena, abogado identificado con las causas relacionadas a los Derechos Humanos en Uruguay, reconoció que en caso que el Frente Amplio revea su postura sobre el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, podría alejarse de esa fuerza política.
"Cuando tome esa decisión va a ser definitiva. Quiere decir que no va a ser anunciar una renuncia que no se concrete, como hizo el senador Eleuterio Fernández Huidobro. Todavía no tome ninguna resolución. Aspiro a que el Frente Amplio conserve el instrumento de unidad. Porque está en juego la unidad de la fuerza política", explicó Goldaracena.
"Juntarte a discutir"
Fuentes del MPP aseguraron a Montevideo Portal que "la posición original del sector" es que "no puede anteponerse ante dos plebiscitos porque es la expresión máxima del pueblo" pero que se terminó por acatar la mayoría.
"Algunos compañeros frenteamplistas entendieron otra cosa, no con la intención de no respetar los plebiscitos, se fue al Plenario y se discutió", dijeron.
Otra de los elementos que está analizando el sector es la casi seguridad de que los ministros de la Suprema Corte de Justicia declararán la inconstitucionalidad del proyecto interpretativo, por lo que la anulación quedaría sin efecto.
"Si en ese ámbito se entiende que es inconstitucional, tenés que juntarte a discutir", afirmaron reconociendo que "es una alternativa" la tesis del Dr. Martín Risso, que propuso que sea el Poder Ejecutivo el que revoque las resoluciones por las que se consideró bajo el amparo de la Ley de Caducidad algunos casos.
"Las opiniones pueden ser de lo más variadas , como por ejemplo que el sostén de toda sociedad son los derechos humanos", afirmaron las fuentes, asegurando que es necesario esperar cómo se den las discusiones para ver qué posición lleva el sector.
Un día después de que José Mujica advirtiera a los diputados oficialistas sobre los costos político-electorales de la aprobación del proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, el clima en el Frente Amplio (FA) era de desconcierto. Desde el Movimiento de Participación Popular (MPP) y Asamblea Uruguay (AU) se afirma que "hay que tomar en cuenta" lo que dijo el presidente pero se entiende que "no hay ambiente para desobedecer" al FA. Otros sectores son enfáticos en que no se plantean alternativas al interpretativo. Las bases se llamaron a silencio; en las redes frenteamplistas "hay mucha gente que está viendo al FA como una murga".
El Secretariado Ejecutivo, que reúne a los sectores con representación en el Senado, decidió ayer proponerle a la Mesa Política que convoque un nuevo plenario. La única forma de que este órgano de dirección puede modificar una decisión unánime -en este caso, mandatar a los legisladores a votar el proyecto para dejar sin efecto la Ley de Caducidad- es mediante otra votación unánime, ya que así lo establece el reglamento. "O hay salida entre todos o no hay salida. Pero, dadas las condiciones políticas en el FA, es difícil que no surja ninguna solución. O es esto [el interpretativo] o es otra cosa", resumió un integrante del secretariado.
Varios legisladores del MPP se reunieron ayer de mañana con el canciller Luis Almagro, quien pese a las advertencias de Mujica, el vicepresidente Danilo Astori y el secretario de Presidencia, Alberto Breccia (ver la diaria del 5/5/2011), se mantuvo firme en su postura, al reafirmar su respaldo al interpretativo como forma de cumplir con el fallo de la Corte Interamericana en el caso Gelman.
"Nos hemos metido en un berenjenal. Se nos fue la situación de las manos por ser tan flexibles. El MPP ha dejado hacer y ese dejar hacer nos trajo todo esto. No hay ambiente para desobedecer al FA, pero queremos saber si el resto lo entiende. Estamos en un brete, pero no podemos ir con una aplanadora: ése no es el camino", señaló a la diaria un legislador emepepista. En la misma línea, el diputado Jorge Orrico (AU) explicó que su sector "apoya totalmente" a Mujica. "Meditemos lo que dijo, ésta es la postura. Pero siempre vamos a acatar la decisión del FA", añadió.
El berenjenal
Por la tarde, la senadora Lucía Topolansky (MPP) convocó a su despacho a todos los legisladores del Espacio 609, aunque en la reunión no se tomaron decisiones. Allí, ante una consulta de un parlamentario, la senadora negó que los movimientos del miércoles hayan tenido que ver con la "interna militar". En cambio, según las fuentes consultadas, Topolansky transmitió que por el momento "no hay una alternativa al interpretativo" y que el FA debe "responsabilizarse" de esa decisión.
"La idea es que si se convoca un nuevo plenario no es para que reconsidere su decisión. Es para poner los nuevos elementos sobre el mesa, es decir, que los constitucionalistas djieron que es inconstitucional y que probablemente la Suprema Corte de Justicia la declare inconstitucional", explicaron. En cuanto al comportamiento de la bancada empepista aseguraron que "se va a comportar orgánicamente".
La Vertiente Artiguista analizará hoy el tema. No obstante, ayer el senador del sector, Enrique Rubio, dijo en declaraciones a la prensa que el planteo de Mujica debió haberse hecho "con anterioridad" porque de esa forma había "más elementos para tomar decisiones", pero que hoy no hay alternativas al proyecto que ya tiene media sanción. El Partido por la Victoria del Pueblo fue el único sector que emitió ayer una declaración escrita y lo hizo reafirmando la necesidad de aprobar la iniciativa para "comenzar a cumplir las responsabilidades de los tres poderes del Estado respecto al derecho a la verdad y a la justicia en relación con crímenes de lesa humanidad".
Murgueros
Las bases se llamaron a silencio. "Por ahora no vamos a hablar porque eso significaría entrar en la misma, salir en la prensa en lugar de hablar las cosas a la interna, y nuestro compromiso es con la unidad", se excusó Ernesto Etchepare. En ese sentido, el representante de las bases del interior, Alejandro Arismendi, también prefirió ser cauto aunque afirmó: "Lo que más valoramos es la unidad, pero sin perder el objetivo, es decir, que la Ley de Caducidad desaparezca".
En las redes frenteamplistas prácticamente "no hay dos posturas iguales". No obstante, Federico Graña señaló que "hay acuerdo" en que hubo un "mal procedimiento" y una "mala forma de resolver" el asunto. "Lo que hay es desconcierto. Es como un tercer viaje en menos de seis meses, poco serio", precisó. Graña apuntó al hecho de que "no visualiza alternativa" al interpretativo y a que la eliminación de los efectos de la caducidad está previsto en el programa de gobierno.
Pablo Gorriti, integrante de las redes, coincidió en que "hay una confusión muy grande". "Ese sentimiento de confusión refleja lo que le pasa a cualquier votante frenteamplista. Entre los más jóvenes reina el desánimo porque piensan esto con las tripas. Nadie defiende la impunidad, pero hay posiciones encontradas sobre cómo se debe resolver esto", señaló. Y a modo de conclusión afirmó: "Si tengo que resumirte el clima te diría que hay mucha gente que está viendo al FA como una murga".
Apruébese
"Seguimos apostando a que los representantes elegidos por nuestro pueblo asuman el rol que les fue delegado y aprueben el 19 de mayo la ley que repara, en parte, los daños ocasionados al libre ejercicio de la Justicia", reza la declaración que el Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT emitió ayer tras evaluar la visita de Mujica a los diputados frenteamplistas. "Ni ahora ni nunca nos anima un espíritu revanchista, más bien se trata de la justicia, de ser coherentes y consecuentes con nuestras mejores tradiciones, con los valores morales y éticos, y el único compromiso es con nuestros compañeros y sus familiares", añade.
En momentos en que por presiones indebidas se debate en el seno del Frente Amplio acerca de la eliminación de los efectos de la llamada Ley de Impunidad, nos parece importante rescatar las palabras que pronunciara Eduardo Galeano con motivo del sepelio de Ubagesner Chávez Sosa, quien fuera víctima del terrorismo de Estado.
Parafraseando a Galeano, "compartimos la esperanza de que más temprano que tarde habrá memoria y habrá justicia, porque la historia enseña que la memoria puede sobrevivir porfiadamente a todas sus prisiones y enseña que la justicia debe y puede ser más fuerte que el miedo si la gente la ayuda".
ANTE EL DEBATE ACTUAL SOBRE LA ELIMINACION DE LOS EFECTOS DE LA LEY DE IMPUNIDAD
1) Compañeros destacados como Mujica y Astori han manifestado su preocupación y discrepancia con los efectos político-electorales que podría ocasionar la materialización del proyecto de ley interpretativa de la ley de caducidad.
2) Este proyecto es el resultado de una larga discusión dentro del Frente Amplio donde todas las opiniones han podido formularse y debatirse, y la unanimidad de dos instancias del Plenario Nacional es el resultado de un acuerdo al respecto.
3) Dicho acuerdo se tradujo recientemente en la votación realizada el 12 de abril en la cámara de Senadores.
4) Estas definiciones del Frente Amplio tienen como objetivo comenzar a cumplir las responsabilidades de los tres poderes del Estado respecto al derecho a la verdad y a la justicia en relación con crímenes de lesa humanidad.
5) Estos Derechos y obligaciones fueron desconocidos durante 20 años por los gobiernos posteriores a la dictadura y generaron múltiples esfuerzos e intentos en escenarios difíciles y con grandes frustraciones.
6) La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos es categórica en ese sentido y no puede ser soslayada por el Estado Uruguayo.
7) Las sentencias de la Suprema Corte de Justicia reiteran la inconstitucionalidad de la ley de caducidad y obligan al sistema político a buscar las formas de eliminar sus efectos.
8) Como PVP valoramos con gran preocupación el contexto del debate actual sobre el tema y reafirmamos el compromiso de fondo con estas banderas éticas, que significan un mensaje democrático hacia las nuevas generaciones, las organizaciones sociales y de derechos humanos. Ninguna presión militar puede ser aceptable sobre el tema.
9) El PVP reafirma su pleno respaldo a las resoluciones democráticamente asumidas por el Frente Amplio, que a lo largo de 40 años ha construido un patrimonio colectivo que va más allá de dirigentes y sectores.
Secretariado Ejecutivo del Partido por la Victoria del Pueblo - Frente Amplio
