Ilustración: Matiz

Héctor León y Aura Rodríguez, representantes de organizaciones contra el TLC, denuncian las consecuencias de los acuerdos.

El Tratado del Libre Comercio (TLC) con Colombia ha pasado por alto la violación de derechos humanos que sufre este país. La UE y las multinacionales se van a beneficiar de sus productos y recursos naturales.

Colombia ha firmado un acuerdo con la Unión Europea que le permitirá exportar productos a todos los países de la Unión, a unos 500 millones de personas. El pasado 19 de mayo durante la VI Cumbre Unión Europea-América Latina y el Caribe, se hacía realidad el proyecto del ex presidente Álvaro Uribe, aunque ya existían acuerdos parecidos, los llamados SGT Plus (Sistema Generalizado de Preferencias) vigentes hasta 2015.

Organizaciones de derechos humanos, sindicales y partidos políticos denuncian que la UE anteponga sus intereses comerciales a la violación de derechos humanos. En 2008, más de 4,3 millones de colombianos fueron desplazados de sus tierras a consecuencia de la violencia según el Centro de Control de Desplazados Internos de Colombia (IDMC). Colombia es el segundo país del mundo, detrás de Sudán, con mayor número de desplazados internos.

Oposición al tratado

Héctor León Moncayo, economista y miembro de la Red Colombiana de Acción Frente al Libre Comercio, y Aura Rodríguez, de la Plataforma Colombiana Derechos Humanos, Democracia y Desarrollo, señalan que los TLC ahondan más en la violación de derechos humanos. León declara a DIAGONAL que estos acuerdos comerciales se iniciaron con el Gobierno conservador de Pastrana, 1988-1990, auspiciados por la Organización Mundial del Comercio, y el ex presidente Uribe los ha consolidado. “Colombia ha firmado un TLC con Europa, con EE UU aún no se ha ratificado, existe otro TLC con Canadá y ahora se negocia con Panamá, Corea del Sur y China”, dice León, que no alberga esperanzas de cambios con el nuevo presidente de Colombia, Juan Manuel Santos. Cree que estos acuerdos comerciales se van a ampliar porque “este Gobierno está formado por tecnócratas del Banco Mundial”.

Un país rico en recursos

Colombia es un país rico en recursos naturales, explotados por transnacionales entre las que se encuentran 136 grandes empresas de capital español. Mientras, la pobreza no se ha erradicado. Según el informe de la Misión de Empleo, Desigualdad y Pobreza en Colombia, el 45’5% de los colombianos vive en la pobreza. “Sólo la clase política y los empresarios apoyan los tratados de libre comercio”, afirma León.

Los acuerdos que ha negociado Europa y Colombia en el TLC afectan a la exportación del café, plátano, azúcar, leche, carne, tabaco y el aceite de palma africana, entre otros productos. Las rondas no se han hecho en bloque con los países andinos, como se pretendía. Bolivia y Ecuador abandonaron las negociaciones. Finalmente la UE sólo ha negociado con Perú y Colombia, y aunque al principio el TLC de Europa pretendía ser diferente al propuesto por EE UU, la realidad es la misma. “La UE ofrecía tres pilares de acuerdo: diálogo político, cooperación y otro acuerdo económico y comercial. Pero las condiciones impuestas demuestran que es un acuerdo económico puro y duro”, asegura León. Las más de 50 organizaciones colombianas que se oponen coinciden en que el TLC disminuye las libertades políticas y civiles y obliga al Estado a seguir las imposiciones del mercado.




Privatizarlo todo, tener leyes laxas en materia laboral y facilitar el asentamiento de las multinacionales. “El TLC firmado entre Europa y Colombia lleva a la privatización de los servicios públicos, a convertirlos en negocio: educación, salud, el derecho al acceso del agua, la electricidad, el gas, etc., todo estaría en poder de las transnacionales, sin control del Estado. Y aunque el Gobierno cambie, la economía se queda amarrada”, argumenta León. Pero también se deja en manos de las multinacionales la propiedad intelectual y las patentes de los medicamentos.

Las farmacéuticas imponen así sus marcas, limitando el uso de genéricos, más baratos. Aura Rodríguez, de la Plataforma de Derechos Humanos de Colombia, argumenta que “el TLC con Europa, en sí mismo, es violador de derechos por la grave situación que vive Colombia”. Una de esas violaciones tiene que ver con la defensa del territorio.

Según Rodríguez, las ONG colombianas han constatado que para desarrollar proyectos como agrocombustibles, minería o proyectos petroleros, se producen desplazamientos de comunidades enteras, amenazas y asesinatos de campesinos.

Los paramilitares se convierten en sicarios de terratenientes y multinacionales que se plantan en las tierras y obligan a los campesinos a vender. “Si no venden son amenazados y hostigados hasta ser desplazados y entonces ellos se constituyen en dueños de esos terrenos. En muchos casos eso supone el exterminio de los pueblos indígenas. Las multinacionales actúan con total impunidad, y lo mismo pasa con los pueblos afrocolombianos, en la costa atlántica, rica en recursos”, dice Rodríguez.

LAS LEYES DEL MERCADO

Mujer y trabajo

En Colombia la pobreza se ha feminizado. Las mujeres trabajan en los sectores peor regulados como el de servicios. En la floricultura, donde el 65% son mujeres, muchas empresas cuando ven que la trabajadora se ha quedado embarazada, van rotándole los turnos hasta que renuncian. Además, las intoxicaciones por pesticidas provocan altos índices de aborto.

Los intereses "españoles"

Las organizaciones en contra del TLC señalan al Gobierno de Rodríguez Zapatero como impulsor de la firma del TLC y de la defensa de las multinacionales del Estado español en Colombia: Repsol, Iberdrola, Endesa, Gas Natural, Unión Fenosa, Santander, BBVA, Telefónica, Sanitas, Aguas de Barcelona y grupo Prisa, entre otras empresas.

María José Esteso Poves

Fuente: Diagonal

Foto: EFE

No es verdad que los países latinoamericanos estén inmersos en una carrera armamentista, lo que pasa es que ejercen su derecho de potenciar su seguridad interna, pero sin ánimo de desencadenar agresiones contra sus vecinos, manifestó el martes el ministro de Defensa de Ecuador, Javier Ponce.

En una conferencia de prensa en el marco de la IX Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas que se desarrolla en Bolivia, Ponce afirmó que el encuentro de Santa Cruz de la Sierra es importante porque permite a los responsables de la defensa de los países americanos adoptar decisiones e impulsar estrategias que garanticen la paz en la región.

Consultado sobre la decisión de algunas naciones latinoamericanas de impulsar un desarrollo nuclear, el Ministro ecuatoriano aclaró que hay energía nuclear que es importante para el desarrollo de las naciones.

Subrayó que el Consejo de Defensa de la Unión de Naciones de Sudamérica (UNASUR) ha aclarado que la decisión unánime de sus miembros es que la región no alienta la utilización de la energía nuclear con fines armamentistas, pero cada nación tiene la posibilidad de utilizarla para su desarrollo.

En declaraciones recogidas por la Agencia Boliviana de Información (ABI), Ponce puntualizó que las bases militares de Estados Unidos que se instalaron en Colombia es un tema de preocupación para Ecuador, que conoce de esas cuestiones, una vez que en el pasado inmediato funcionaba una base aérea estadounidense en la población de Manta.

Sin embargo dijo que el gobierno de Quito había tomado conocimiento de las explicaciones dadas por sus homólogos de Estados Unidos y Colombia al respecto, en sentido de que esas bases son para apoyar la lucha contra el narcotráfico y, de ningún modo, tenían un objetivo intervencionista en la región.

El Ministro afirmó que otra de las preocupaciones de su país se refiere a la lucha contra el narcotráfico, una vez que comparte frontera con Colombia y Perú, países productores de cocaína.

Las fuerzas anti droga ecuatorianas han asestado duros golpes al narcotráfico cuando intentó utilizar su territorio como puente para llevar la droga a las naciones consumidoras, destacó.

Fuente: Agencia Andes

Bajo el lema ¡Álvaro Uribe Vélez, persona non grata! ¡Que sea puesto a disposición de la Corte Penal Internacional!, más de una treintena de ONG, defensores de los Derechos Humanos, políticos e intelectuales, declararon persona "non grata" al ex presidente Álvaro Uribe en España, ante el anuncio de la inminente entrega del Premio Internacional La Puerta del Recuerdo que le otorgará la Fundación Universitaria San Pablo CEU el próximo 27 de octubre en Madrid, por su "decisivo papel en la lucha contra el terrorismo".

"Estamos de acuerdo en que se lo declare persona non grata", dijo a teleSUR Juan Carmelo García, presidente del Instituto de Estudios Políticos para América Latina y África (Iepala), una de las ONG que rechaza la concesión del premio a Uribe.

"Estamos claramente en contra de que se le invite y se le reciba, y exigimos, a su vez, al Gobierno español que establezca este mismo tratamiento", agregó.

Por su parte, Francisco Pérez, Secretario de DD.HH. de la Comisión Ejecutiva de Izquierda Unida (IU) opinó que "la concesión de este premio es un sarcasmo, puesto que organismos colombianos e internacionales de reconocido prestigio internacional, estiman ya, en unas 15 mil las víctimas desaparecidas tan sólo bajo su mandato".

El manifiesto fue consensuado y firmado por las ONG Acusur-Las Segovias, ASOC-Katío, Casapueblos, Comité Oscar Romero, Comunidad de Santo Tomás de Aquino, Ecologistas en Acción, Izquierda Anticapitalista, Plataforma Justicia por Colombia (CEAR, Comité Oscar Romero, Iepala, Mundubat, Ospaaal, Paz con Dignidad, Paz y Solidaridad de CCOO), Plataforma Bolivariana de Madrid, Red Capicua, Red de Hermandad y Solidaridad con Colombia, UJCM, entre otras, para declarar persona non grata al ex mandatario colombiano.

Para ello, se han basado en "los probados vínculos de Uribe Vélez con bandas de paramilitares y de narcotraficantes, como en su historial que le compromete a lo largo de su carrera política en la realización de numerosas estrategias y campañas de guerra sucia contra organizaciones sociales, máximo responsable político y operativo de asesinatos políticos, detenciones-desapariciones, genocidio, masacres, desplazamiento forzado y torturas, cometidas por las fuerzas militares, en hechos que han dejado sembrada a Colombia de grandes sufrimientos e injusticias, reconocidas por diferentes órganos e informes de la ONU y prestigiosos organismos internacionales de derechos humanos".

Dichas entidades han llamado a una concentración a las 14H00 (16H00 GMT) del próximo miércoles frente al sitio donde tendrá lugar el acto de entrega de los premios, que se efectuará durante un almuerzo en el Salón Real del Casino de Madrid.

Las ONG que repudian la entrega del premio, creen que el sitio donde se ejecutará el otorgamiento del galardón a Álvaro Uribe, ha sido escogido con gran acierto, dado que el Casino de Madrid "es la casa del juego", según explicó García de Iepala, aunque, subrayan, en este caso, la inevitable ausencia del azar que caracteriza a todo juego, puesto que "le dan este premio para 'blindarlo', e intentar evitar que sea llamado ante la Corte Penal Internacional", asegura García.

Para el abogado español Enrique Santiago Romero, experto en DD.HH. e integrante de la Misión Internacional de Observación sobre Ejecuciones Extrajudiciales e Impunidad en Colombia, que confirma un incremento de las ejecuciones extrajudiciales en ese país desde la implementación de la Política de Seguridad Democrática impulsada por el gobierno de Álvaro Uribe desde 2002, "la entrega de este premio representa un ultraje a la memoria y a la dignidad de las víctimas de terrorismo de Colombia y de sus familias, puesto que Uribe está acusado de vulneración y violación sistemática de los DDHH, tanto en su mandato como Gobernador de Antioquia como en sus dos mandatos presidenciales. Además de que se lo señala como instigador de grupos paramilitares y como responsable de haber ordenado varias masacres".

El II Premio Internacional La Puerta del Recuerdo", es concedido por el Observatorio Internacional de Víctimas del Terrorismo de la Fundación Universitaria San Pablo CEU. Además del ex presidente Uribe, también recibirán el premio, el ex Presidente del Gobierno español, José María Aznar; el Colectivo de Víctimas del Terrorismo en el País Vasco (Covite) y el Director General y Portavoz de la Asociación Francesa de Víctimas del Terrorismo, Guillaume Denoix de Saint Marc.

Para García, de Iepala, la concesión de este premio también es "grave", porque lo otorga una fundación "presuntamente universitaria relacionada con unas determinadas fuerzas políticas y sociales que tienen que ver con la vieja democracia cristiana española que ha ido evolucionando a posiciones conservadoras, por no decir reaccionarias".

En esta segunda edición del premio, y según ha aprobado el Patronato de la Fundación Universitaria San Pablo CEU a propuesta del Observatorio Internacional de Víctimas del Terrorismo en Junio pasado, los premiados "destacan por su firme compromiso con la causa de las víctimas del terrorismo".

En el caso del ex presidente de Colombia, el premio le será dado por la "lucha contra el terrorismo" en "consideración a las firmes políticas de seguridad y defensa llevadas a cabo durante su mandato pese a las difíciles condiciones políticas y sociales de su país, así como por su servicio prestado a la convivencia de todos los colombianos, especialmente de las víctimas de la violencia", según se destaca en el blog CEU Noticias; de la Fundación Universitaria San Pablo CEU .

Las ONG y defensores de los DD.HH. en España aseguran que desplegarán todos los medios legítimos de los que dispongan para rechazar esta visita al país europeo y "hacer nuestra la exigencia que múltiples organizaciones colombianas e internacionales han promovido: hacer que Álvaro Uribe Vélez responda ante la Corte Penal Internacional u otros tribunales o audiencias, por todos los crímenes que ha cometido o consentido".

Olgher Santodomingo, refugiado colombiano, considera la entrega de este premio a Uribe como "un agravio no sólo a los refugiados sino también a las miles de víctimas del terrorismo de Estado en Colombia".

A la vez, coincidió en señalar el hecho como "un acto de desagravio que busca evitar que la Corte Penal Internacional y otros organismos internacionales de DD.HH. lleven a la cárcel a este genocida".

Por otra parte, Teófilo Rangel, otro refugiado colombiano y secretario general del Centro Internacional para la Promoción, Protección e Investigación de los Derechos Humanos en España (Cinproindh), opinó que las personas que creen a Álvaro Uribe merecedor de este premio, tienen "un total desconocimiento de la historia de Colombia y de quién es el sujeto en cuestión –en alusión al ex presidente Uribe-".

Mientras las ONG, llaman a adherirse a todos aquellos que así lo deseen a: seminario@justiciaporcolombia.org o a agroecologia@ecologistasenaccion.org; dos jóvenes colombianas hijas de víctimas del terrorismo en Colombia que residen en Madrid, y que prefirieron mantener su anonimato, dijeron a teleSUR que las personas que han concedido este premio a Uribe "no son idiotas ni desinformadas, por lo cual nos resta creer que las víctimas del terrorismo poco le importamos a esta gente".

Señalaron que "intentar 'lavar' la imagen de Uribe de poco les servirá, puesto que es igual que intentar tapar el sol con las manos".

María Wasinger

Fuente: TeleSur

Hace tres días se publicó la noticia de que el Procurador General de Colombia, Alejandro Ordóñez Maldonado, había destituido e inhabilitado por 18 años para ejercer cargos políticos a la prestigiosa Senadora colombiana Piedad Córdoba, por supuesta promoción y colaboración con las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). Frente a una medida tan inusual y drástica, contra la titular de un cargo electivo de la más alta institución legislativa del Estado, ésta no tiene otra alternativa que recurrir ante el propio Procurador que engendró la medida.

Era lógico que tal arbitrariedad provocara un fuerte rechazo, expresado por las más diversas personalidades políticas, entre ellas, ex prisioneros de las FARC y familiares de los que fueron liberados por gestiones de la senadora, ex candidatos a la presidencia, personas que ocuparon ese alto cargo, otros que fueron, o son, senadores o miembros del poder legislativo.

Piedad Córdoba es una persona inteligente y valiente, expositora brillante, de pensamiento bien articulado. Hace pocas semanas nos visitó acompañada de otras personalidades destacadas, entre ellas, un sacerdote jesuita de notable honestidad. Venían animados por un profundo deseo de buscar la paz para su país y solicitaban la colaboración de Cuba, recordando que durante años, y a solicitud del propio gobierno de Colombia, prestamos nuestro territorio y nuestra colaboración para las reuniones que tuvieron lugar en la capital de nuestro país entre representantes del Gobierno de Colombia y el ELN.

No me sorprende, sin embargo, la decisión tomada por el Procurador General, que obedece a la política oficial de ese país virtualmente ocupado por las tropas yankis.

No me gusta hablar a medias tintas, y diré lo que pienso. Hace sólo una semana, estaba a punto de iniciarse el debate general del 65 Período de Sesiones de la Asamblea General de Naciones Unidas. Durante tres días, se habían discutido las penosas metas de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y el jueves 23 de septiembre se iniciaba la Asamblea General, con la participación de los Jefes de Estado o de altos representantes de cada país. El primero en hacer uso de la palabra sería, como es costumbre, el Secretario General de la ONU y, de inmediato, el Presidente de Estados Unidos, país sede de la Organización y presunto amo del mundo. La sesión comenzaba a las 9 de la mañana. Como es lógico, estaba interesado en conocer qué diría el ilustre Barack Obama, Premio Nobel de la Paz, tan pronto concluyera Ban Ki-moon. Imaginé ingenuamente que la CNN en español o en inglés trasmitiría el discurso, generalmente breve, de Obama. Por esa vía escuché los debates entre aspirantes a ese cargo en la ciudad de Las Vegas, dos años antes.

Llegó la hora, pasaban los minutos y CNN ofrecía noticias aparentemente espectaculares sobre la muerte de un jefe guerrillero colombiano. Estas eran importantes, pero no de especial trascendencia. Continuaba yo interesado por saber qué decía Obama de los gravísimos problemas que sufre el mundo.

¿Acaso la situación del planeta está para que ambos estén bobeando y haciendo esperar a la Asamblea? Pedí que pusieran en otro televisor la CNN en inglés y tampoco una palabra sobre la Asamblea. Entonces, ¿de qué hablaba la CNN? Daba noticias, y esperaba que concluyera las que emitía sobre Colombia. Pero pasaron 10, 20, 30 minutos y seguía en lo mismo. Narraba incidencias de un colosal combate que se estaba librando, o se había librado, en Colombia, los destinos del continente iban a depender de eso, según se deducía de las palabras y el estilo de la narración del locutor. Se mostraban fotos y filmes en todos los colores de la muerte de Víctor Julio Suárez Rojas, alias Jorge Briceño Suárez o "Mono Jojoy". Es el golpe más fuerte recibido por las FARC, afirmaba el locutor, supera la caída de Manuel Marulanda y la de Raúl Reyes juntos. Acción demoledora, afirmaba. Según se deducía, había tenido lugar un espectacular combate con la participación de 30 aviones de bombardeo, 27 helicópteros, batallones completos de tropas selectas empeñados en feroz acción bélica.

Realmente, algo más que las batallas de Carabobo, Pichincha y Ayacucho juntas. Con la vieja experiencia en estas lides, no concebía semejante batalla en una región boscosa y apartada de Colombia. La descomunal acción estaba condimentada con imágenes de todo tipo, viejas y nuevas, del comandante rebelde. Para el redactor de noticias de CNN, Alfonso Cano, quien sustituyó a Marulanda, era un intelectual universitario que no gozaba de apoyo entre los combatientes; el verdadero jefe había muerto. Las FARC tendrían que rendirse.

Hablemos claro. Las noticias referidas a la famosa batalla en la que murió el comandante de las FARC —un movimiento revolucionario colombiano que surgió hace más de 50 años, después de la muerte de Jorge Eliécer Gaitán, asesinado por la oligarquía— y la destitución de Piedad Córdoba, están muy lejos de llevar la paz a Colombia; por el contrario, podrían acelerar los cambios revolucionarios en ese país.

Imagino que no pocos militares colombianos estén abochornados por las grotescas versiones de la supuesta batalla en que murió el Comandante Jorge Briceño Suárez. En primer lugar, no hubo combate alguno. Fue un burdo y bochornoso asesinato. El almirante Edgar Cely, tal vez embarazado con el parte de guerra con que la autoridad oficial informó la noticia y otras versiones oscuras, declaró que: "Jorge Briceño, alias ‘Mono Jojoy’, murió por ‘aplastamiento’ cuando [¼ ] la construcción en la que estaba escondido en la selva se le vino encima." "‘Lo que sabemos es que murió por aplastamiento, su búnker le cayó encima’, [¼ ] ‘no es verdad que tuviera un tiro en la cabeza’." Así lo declaró a la emisora Caracol Radio, según la agencia de noticias norteamericana AP.

A la operación le pusieron un nombre bíblico "Sodoma", una de las dos ciudades castigadas por sus pecados, sobre ella cayó una lluvia de fuego y azufre.

Lo más grave es lo que falta por contar, que ya hasta el gato lo sabe, porque los propios yankis lo han publicado.

El gobierno de Estados Unidos le suministró a su aliado más de 30 bombas inteligentes. En las botas que le suministraron al jefe guerrillero, le instalaron un GPS. Guiadas por ese instrumento, las bombas programadas estallaron en el campamento donde estaba Jorge Briceño.

¿Por qué no se explica al mundo la verdad? ¿Por qué sugieren una batalla que nunca tuvo lugar?

Otros hechos bochornosos observé a través de la televisión. El Presidente de Estados Unidos recibió efusivamente a Uribe en Washington, y lo respaldó para ofrecer clases sobre "democracia" en una universidad estadounidense.

Uribe, fue uno de los principales creadores del paramilitarismo, sobre cuyos miembros cae la responsabilidad del auge del narcotráfico y la muerte de decenas de miles de personas. Fue con Barack Obama que Uribe suscribió la entrega de siete bases militares y virtualmente, de cualquier parte del territorio de Colombia, para la instalación de hombres y equipos de las fuerzas armadas yankis. De cementerios clandestinos está lleno el país. Obama, a través de Ban Ki-moon, concedió a Uribe la inmunidad, asignándole nada menos que la vicepresidencia de la comisión que investiga el ataque a la flotilla que llevaba ayuda a los palestinos sitiados en Gaza.

Uribe en los últimos días de su presidencia tenía ya organizada la operación utilizando el GPS en las botas nuevas que necesitaba el guerrillero colombiano.

Cuando el nuevo presidente de Colombia viajó a Estados Unidos para hablar en la Asamblea General, conocía que la operación estaba en marcha, y al conocer Obama la noticia del asesinato del guerrillero, abrazó efusivamente a Santos.

Me pregunto si en esa ocasión se habló algo del acatamiento de la decisión emitida por el Senado de Colombia, declarando ilegal la autorización de Uribe para establecer las bases militares yankis. En ellas se apoyó el grosero asesinato.

He criticado a las FARC. Expresé públicamente en una Reflexión mi desacuerdo con la retención de los prisioneros de guerra y los sacrificios que para estos implicaban las duras condiciones de la vida en la selva. Expliqué las razones y la experiencia adquirida en nuestra lucha.

Fui crítico de las concepciones estratégicas del movimiento guerrillero colombiano. Pero jamás negué el carácter revolucionario de las FARC.

Consideré y considero que Marulanda fue uno de los más destacados guerrilleros colombianos y latinoamericanos. Cuando muchos nombres de políticos mediocres sean olvidados, el de Marulanda será reconocido como uno de los más dignos y firmes luchadores por el bienestar de los campesinos, los trabajadores y los pobres de América Latina.

El prestigio y la autoridad moral de Piedad Córdoba se han multiplicado.

Fidel Castro Ruz
Septiembre 30 de 2010
11 y 36 a.m.

Fuente: CubaDebate

Foto: AFP

La agencia de Inteligencia colombiana indicó que los responsables podrían ser comandos guerrilleros, pero también hay quienes suponen que podría haber sectores de derecha implicados, dado que Santos habló de dialogar con las FARC.


A punto de asomarse los rayos del sol, la capital despertó estruendosamente. En el cruce de las calles 7 con 66, la explosión de un coche bomba sacudió a los vecinos de 60 manzanas. Por la radio, el país despertó con la noticia del acto terrorista en la voz de los periodistas de Caracol, testigos y víctimas del estallido. La cadena radial, se dijo al principio, fue el blanco del atentado que dejó siete heridos, cuantiosos daños materiales y el repudio local e internacional por la violencia. La agencia de Inteligencia del Palacio de Nariño indicó que los responsables podrían ser comandos guerrilleros, pero también hay quienes suponen que sectores de derecha estarían implicados en la bomba por su supuesto desacuerdo con la posibilidad de diálogo con las FARC, anunciada por Juan Manuel Santos el sábado durante su asunción como presidente.

Una alfombra de vidrios, un cajero de banco en fuego, pedazos de un paradero de bus y edificios destrozados fue el paisaje que encontró Gabriel López al llegar a su oficina. Con la explosión, el redactor de la agencia EFE saltó de la cama. Su celular marcaba las 5.27 am. “Empecé a escuchar la lluvia de vidrios y salí a ver lo que pasaba”, relató López a Página/12. Junto con los estudios de Caracol, están las sedes de importantes bancos y la agencia de noticias internacional. “Me impactó que cuando llegué ya estaban los bomberos, la policía. La reacción fue rapidísima y el informe sobre los heridos también”, cuenta el periodista. A esa hora, Darío Arizmendi, el director informativo de Caracol, contaba en vivo cómo se desmoronaba el techo de sus estudios.

“Que no se cobraron vidas, digo gracias a mi Dios. A pesar del atentado no apagaremos la voz”, cantaban en la misma estación de radio al final del día, al mismo tiempo que frente a sus oficinas se realizó una manifestación de rechazo al atentado congregada en el sitio de la explosión, la séptima con la calle 66. “Aquí hay dos gimnasios muy concurridos a esa hora, un colegio abriendo puertas, muchas oficinas, gente que empieza la jornada a las cinco de la mañana. Aun cuando el atentado haya sido dirigido contra Arizmendi, parece que fue planeado sin medir consecuencias. Los daños colaterales podrían ser enormes”, le explica Gabriel López a este diario.

Cincuenta kilos de nitrato de amonio más polvo de aluminio fue la carga explosiva detonada, según sospechan las autoridades, a través de un teléfono móvil en un coche Swift de 1994 robado en julio pasado. Estrenando presidencia, Santos llegó al lugar del atentado apenas el sol se posó por completo en la llana capital. Lo primero, siguiendo la línea de mano dura de su antecesor Alvaro Uribe, fue calificar de terroristas a los responsables. “No nos vamos a asustar, a intimidar. No vamos a caer en esta trampa”, advirtió el jefe de Estado en compañía de sus ministros de Defensa y del Interior. Según Santos, el acto pretendía generar “terror y zozobra”, pero aconsejó volver a la calma. “Mi mensaje a los bogotanos es: tranquilos, aquí estamos, sigamos con nuestra vida normal, porque lo que ellos quieren es generar miedo.” López, quien revivió las escenas de pánico por el estallido de una bomba en Cali con el coche de ayer, opina que frente a este tipo de actos “ya el colombiano perdió el miedo”. “Esto lo que hace es legitimar las acciones del Estado en contra de los autores. Si fue la guerrilla, obviamente lo hizo como única opción que tiene para llamar la atención”, según opinó el redactor de EFE. “La prueba es que la gente acude en masa a la escena del hecho”, concluye López.

250 casas y oficinas, y ocho vehículos resultaron afectados en el atentado que rechazó la comunidad internacional. “El pueblo y el gobierno venezolanos repudian de la manera más enérgica este acto terrorista dirigido contra el hermano pueblo de Colombia y contra su ferviente deseo de vivir en paz”, según un comunicado de la Cancillería de Venezuela. El presidente Hugo Chávez dijo que hace votos “por el pronto esclarecimiento de estos lamentables hechos”. En el Palacio de Liévano, las autoridades locales se reunieron en consejo de seguridad presididos por el alcalde de Bogotá, Samuel Moreno. Al fin, se determinó un “Plan Candado” para garantizar la seguridad en la capital. Operativos policiales permanentes, control a la entrada y salida de la ciudad y el nombramiento de un fiscal especializado en investigar el crimen de ayer fueron las determinaciones de Moreno y su equipo.

“No se puede bajar la guardia en seguridad democrática”, fue la conclusión del presidente Santos al culminar su recorrida por los estudios de Caracol, donde todas las vidrieras resultaron destrozadas, así como algunos enseres. El periodista Arizmendi se retiró de las oficinas al terminar su relato en vivo por temores a que, como indicó Felipe Muñoz, director del Das, los autores sean los insurgentes que lo amenazaron recientemente obligándolo a salir del país. Según Muñoz, Germán Briceño, alias Grannobles, cabecilla del frente 10 de las FARC, es el encargado de organizar este tipo de atentados y estaría detrás del coche bomba de ayer. Retaliaciones contra Santos por su política de continuar la lucha contra las guerrillas y el terrorismo es otra de las razones con que se especula.

Katalina Vásquez Guzmán

Fuente: Página 12

Las eventuales alianzas políticas que puedan establecer los candidatos a la presidencia de Colombia para adjudicarse la victoria en la segunda vuelta, agita hoy la marea política del país.

El tema, luego de conocidos los resultados electorales del pasado domingo, ha obligado a los ganadores de la justa a mover fichas, a fin de sumar adeptos que les permitan llegar con ventaja al 20 de junio, día del balotaje.

Desde ya y ante los constantes llamados del aspirante oficialista por el Partido de la U, Juan Manuel Santos, y el candidato por el Partido Verde, Antanas Mockus, la directiva y parlamentarios del liberalismo, el conservatismo y el Polo Democráticos Alternativo analizan las posiciones a asumir.

En ese sentido, parte de la bancada del Partido Liberal se reunió la víspera con el ex presidente César Gaviria para manifestarle su intención de respaldar en la segunda vuelta a Santos, quien el domingo obtuvo una holgada victoria al duplicar los votos de su más cercano contendiente, Mockus.

Los legisladores manifestaron que Gaviria recomendó llevar el tema a la junta de parlamentarios de este martes que presidirá el director nacional de la colectividad, el ex candidato Rafael Pardo, por lo que aún no hay nada decidido.

No obstante, señalaron -citados por una radioemisora local- que cualquier apoyo al ex ministro de Defensa y delfín político del presidente Álvaro Uribe estará condicionado a un acuerdo programático en torno a los principales temas que el liberalismo ha defendido en el Congreso.

Por otra parte, en el Partido Conservador se vive una marcada agitación política protagonizada por el ex ministro Andrés Felipe Arias, fiel seguidor del actual mandatario, al punto que le ha valido el sobrenombre de "Uribito".

Arias se ha enfrentado abiertamente a la directiva de su organización política y pretende llevar a los conservadores a apoyar al aspirante oficialista.

Todos deben ir hacia la candidatura de Santos "porque ha sido el único leal con el presidente Álvaro Uribe", dijo en Caracol Radio, ante cuyas palabras la directiva del partido no se ha pronunciado.

Muchos en esa colectividad responsabilizan a Arias por el pésimo resultado que obtuvo su candidata Noemí Sanin en los comicios del domingo, en los que fue relegada a la quinta posición.

En tanto, el Polo Democrático Alternativo indicó que la posición que asuma en la segunda vuelta será a partir de una determinación colegiada de su comité ejecutivo.

No obstante, el ex candidato del Polo Gustavo Petro puntualizó que su organización está en la decisión de derrotar a Santos, aunque advirtió que aún no se fijó una postura frente a la propuesta de Mockus.

Fuente: PL

La Conferencia Regional de las Organizaciones Sociales, Movimientos Sociales y ONG sobre las Directrices Voluntarias para la Tenencia de la Tierra y de los Recursos Naturales organizada por el Comité para la Soberanía Alimentaria en América Latina y el Caribe, en la que participan más de 100 organizaciones de 20 países, condenaron unánimemente el asesinato de Francisco Abello y exigieron el fin de la impunidad. Lo que sigue es el texto de esa declaración.

La Conferencia Regional de las Organizaciones Sociales, Movimientos Sociales y ONG sobre las Directrices Voluntarias para la Tenencia de la Tierra y de los Recursos Naturales, ha sido informada por la Unión Nacional Agroalimentaria de Colombia (UNAC) y la Secretaría Regional Latinoamericana de la Unión Internacional de Trabajadores de la Alimentación y la Agricultura (Rel-UITA), que participan en esta Conferencia, del asesinato del trabajador agrícola Francisco Antonio Abello Rebollo como retaliación por su liderazgo en una reciente huelga en la empresa de palma aceitera Inversiones Palo Alto Genecco-Espinosa.

El hecho ocurrió, según lo denunció su sindicato SINTRAINAGRO, a las 11 de la mañana del lunes 17 de mayo, cuando el compañero se encontraba en el área de trabajo y en plena actividad laboral.

Los trabajadores que presenciaron el crimen afirman que dos sicarios no identificados incursionaron en la plantación de palma de aceite y lo asesinaron con armas de fuego.

En diciembre de 2009 se requirió la intervención de la Vicepresidencia de la República, del ministro del Interior, del viceministro para Relaciones Laborales y del propio Presidente de la República, para contener la agresión violenta que desató la empresa Palo Alto como respuesta a la sindicalización de los trabajadores, y la presentación de un pliego de peticiones que finalmente la empresa aceptó y negoció, por lo que se consideró superado el conflicto.

Con el asesinato del compañero Francisco Antonio Abello Rebollo recrudece la violencia contra los trabajadores, y se empiezan a hacer realidad las amenazas de esta empresa contra la dirigencia sindical, y sobre todo contra quienes se destacaron liderando la huelga que concluyó con el acuerdo citado entre SINTRAINAGRO y la empresa Inversiones Palo Alto.

La Conferencia, reunida en Brasilia el 21 de mayo de 2010, expresa su solidaridad con los trabajadores de Palo Alto, con la familia de Francisco Abello y con SINTRAINAGRO ante este repugnante crimen.

Asimismo, rechaza y condena este vil asesinato, al tiempo que reclama se investigue el crimen de manera urgente hasta que sean identificados y condenados sus ejecutores y sus responsables intelectuales.

(Siguen 105 firmas)

Fuente: Rel-UITA


Foto: Carlos Amorím

La advertencia del presidente ecuatoriano, Rafael Corea, de que no descarta utilizar la fuerza militar si se presenta un nuevo ataque del Ejército colombiano a su territorio, como sucedió en Angostura, es destacada hoy aquí por medios de prensa.

La posición de Correa en Caracas, Venezuela, fue un enérgico rechazo a las declaraciones del candidato presidencial colombiano, Juan Manuel Santos, ex ministro de Defensa durante el bombardeo a la zona fronteriza de Angostura, el 1 de marzo de 2008.

En un debate televisivo con otros aspirantes a la presidencia de Colombia, Santos afirmó que se sentía orgulloso de haber tomado esa decisión y dejó abierta la posibilidad de un nuevo ataque extraterritorial.

Correa expresó "una profunda pena de aquellos que juegan a emperadorcitos y quieren convertir a América Latina en un nuevo Medio Oriente, pero la próxima vez encontrarán a Ecuador mucho mejor preparado y sabremos defendernos".

En declaraciones a TeleSUR y Diario del Orinoco, Correa recordó que "cuando nos atacaron a mansalva el Ejército ecuatoriano tenía deficiencias logísticas, nuestros radares no funcionaban, nuestra aviación prácticamente no existía y no teníamos comunicaciones."

Esas debilidades, precisó, se han ido mejorando y "aunque la política de Ecuador no es agredir jamás, sin embargo, llegado el momento se privilegiará la defensa digna del suelo patrio. La próxima vez si somos bombardeados tendríamos que responder."

Lamentó que pese a las disculpas del presidente Álvaro Uribe, ahora "vienen sus sucesores a decir esta barbaridad" y advirtió que con "esa clase de gente en el gobierno y siete bases norteamericanas en Colombia, imagínese el peligro para la región."

Reiteró la necesidad de tener información clara sobre "el más grave bombardeo de América Latina, sin precedentes, con bombas inteligentes, sin ninguna declaración de guerra con un pueblo al que considera como hermano y un gobierno al que consideraba amigo."

Fuente: PL

Cualquier persona medianamente informada comprende de inmediato que el edulcorado “Acuerdo complementario para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad entre los gobiernos de Colombia y Estados Unidos”, firmado el 30 de octubre y publicado en la tarde del 2 de noviembre, equivale a la anexión de Colombia a Estados Unidos.

El acuerdo pone en aprietos a teóricos y políticos. No es honesto guardar silencio ahora y hablar después sobre soberanía, democracia, derechos humanos, libertad de opinión y otras delicias, cuando un país es devorado por el imperio con la misma facilidad con que un lagarto captura una mosca. Se trata del pueblo colombiano, abnegado, trabajador y luchador. Busqué en el largo mamotreto una justificación digerible, y no vi razón alguna.

En 48 páginas de 21 líneas, cinco se dedican a filosofar sobre los antecedentes de la vergonzosa absorción que convierte a Colombia en territorio de ultramar. Todas se basan en los acuerdos suscritos con Estados Unidos después del asesinato del prestigioso líder progresista Jorge Eliécer Gaitán, el 9 de abril de 1948, y la creación de la Organización de Estados Americanos, el 30 de abril de 1948, discutida por los Cancilleres del hemisferio, reunidos en Bogotá bajo la batuta de Estados Unidos los días trágicos en que la oligarquía colombiana tronchó la vida de aquel dirigente y desató la lucha armada en ese país.

El Acuerdo de Asistencia Militar entre la República de Colombia y los Estados Unidos, en abril de 1952; el relacionado con “una Misión del Ejército, una Misión Naval y una Misión Aérea de las Fuerzas Militares de los Estados Unidos”, suscrito el 7 de octubre de 1974; la Convención de Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, de 1988; la Convención de Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, de 2000; la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad, de 2001, y la Carta Democrática Interamericana; la de Política de Defensa y Seguridad Democrática, y otras que se invocan en el citado documento. Ninguna justifica convertir un país de 1 141 748 kilómetros cuadrados, ubicado en el corazón de Suramérica, en base militar de Estados Unidos. Colombia posee 1,6 veces el territorio de Texas, segundo Estado de la Unión en extensión territorial, arrebatado a México, que después sirvió de base para conquistar a sangre y fuego más de la mitad de ese hermano país.

Por otro lado, han transcurrido ya 59 años desde que soldados colombianos fueron enviados a la distante Asia para combatir junto a las tropas yankis contra chinos y coreanos en octubre de 1950. Lo que el imperio pretende ahora es enviarlos a luchar contra sus hermanos venezolanos, ecuatorianos y otros pueblos bolivarianos y del ALBA, para aplastar la Revolución Venezolana, como trataron de hacer con la Revolución Cubana en abril de 1961.

Durante más de un año y medio, antes de la invasión, el gobierno yanki promovió, armó y utilizó las bandas contrarrevolucionarias del Escambray, como hoy utiliza a los paramilitares colombianos contra Venezuela.

Cuando el ataque de Girón, los B-26 yankis tripulados por mercenarios operaron desde Nicaragua, sus aviones de combate eran transportados hacia la zona de operaciones en un portaaviones, y los invasores de origen cubano que desembarcaron en aquel punto venían escoltados por buques de guerra y la infantería de marina de Estados Unidos. Hoy sus medios de guerra y sus tropas estarán en Colombia, no sólo como una amenaza para Venezuela sino para todos los Estados de Centro y Suramérica.

Es realmente cínico proclamar que el infame acuerdo es una necesidad de la lucha contra el tráfico de drogas y el terrorismo internacional. Cuba ha demostrado que no se necesitan tropas extranjeras para evitar el cultivo y el tráfico de drogas y mantener el orden interno, a pesar de que Estados Unidos, la potencia más poderosa de la tierra, promovió, financió y armó durante decenas de años las acciones terroristas contra la Revolución Cubana.

La paz interna es prerrogativa elemental de cada Estado; la presencia de tropas yankis en cualquier país de América Latina con ese propósito es una descarada intervención extranjera en sus asuntos internos, que inevitablemente provocará el rechazo de su población.

La lectura del documento demuestra que no sólo las bases aéreas colombianas se ponen en manos de los yankis, sino también los aeropuertos civiles y en definitiva cualquier instalación útil a sus fuerzas armadas. El espacio radioeléctrico queda también a disposición de ese país portador de otra cultura y otros intereses que nada tienen que ver con los de la población colombiana.

Las Fuerzas Armadas norteamericanas disfrutarán de prerrogativas excepcionales.

En cualquier parte de Colombia los ocupantes pueden cometer delitos contra las familias, los bienes y las leyes colombianas, sin tener que responder ante las autoridades del país; a no pocos lugares llevaron los escándalos y las enfermedades, como hicieron con la base militar de Palmerola, en Honduras. En Cuba, cuando visitaban la neocolonia, se sentaron a horcajadas sobre el cuello de la estatua de José Martí, en el Parque Central de la Capital. La limitación relacionada con el número total de soldados puede ser modificada por solicitud de Estados Unidos, sin restricción alguna. Los portaaviones y barcos de guerra que visiten las bases navales concedidas llevarán cuantos tripulantes requieran, y pueden ser miles en uno solo de sus grandes portaaviones.

El Acuerdo se extenderá por períodos sucesivos de 10 años, y nadie puede modificarlo sino al final de cada período, advirtiéndolo un año antes. ¿Qué hará Estados Unidos si un gobierno como el de Johnson, Nixon, Reagan, Bush padre o Bush hijo y otros similares, recibe la solicitud de abandonar Colombia? Los yankis fueron capaces de derrocar decenas de gobiernos en nuestro hemisferio. ¿Cuánto duraría un gobierno en Colombia si anunciara tales propósitos?

Los políticos de América Latina tienen ahora ante sí un delicado problema: el deber elemental de explicar sus puntos de vista sobre el documento de anexión. Comprendo que lo que ocurre en este instante decisivo de Honduras ocupe la atención de los medios de divulgación y los Ministros de Relaciones Exteriores de este hemisferio, pero el gravísimo y trascendente problema que tiene lugar en Colombia no puede pasar inadvertido por los gobiernos latinoamericanos.

No albergo la menor duda sobre la reacción de los pueblos; sentirán el puñal que se clava en lo más profundo de sus sentimientos, en especial el de Colombia: ¡se opondrán, jamás se resignarán a tal infamia!

El mundo enfrenta hoy graves y urgentes problemas. El cambio climático amenaza a toda la humanidad. Líderes de Europa casi imploran de rodillas algún acuerdo en Copenhague que evite la catástrofe. Presentan como realidad que en la Cumbre no se alcanzará el objetivo de un convenio que reduzca drásticamente la emisión de gases de efecto invernadero. Prometen proseguir la lucha por alcanzarlo antes de 2012; existe riesgo real de que no pueda lograrse antes de que sea demasiado tarde.

Los países del Tercer Mundo reclaman con razón a los más desarrollados y ricos cientos de miles de millones de dólares anuales para costear los gastos de la batalla climática.

¿Tiene algún sentido que el gobierno de Estados Unidos invierta tiempo y dinero en construir bases militares en Colombia para imponer a nuestros pueblos su odiosa tiranía? Por ese camino, si un desastre amenaza al mundo, un desastre mayor y más rápido amenaza al imperio, y todo sería consecuencia del mismo sistema de explotación y saqueo del planeta.

Fidel Castro Ruz
Noviembre 6 de 2009
10 y 39 a.m.

Fuente: CubaDebate

El reconocido académico Noam Chomsky, afirmó este lunes que la instalación de las bases militares estadounidenses en Colombia es sólo parte de un esfuerzo mucho más amplio para restaurar la capacidad que tiene Washington para la intervención y recordó que las invasiones del país del norte en la segunda mitad del siglo XX dejaron a países de Latinoamérica bajo gobiernos militares brutales.

Durante una conferencia ofrecida este lunes en el Teatro Teresa Carreño de la capital venezolana, Caracas, el lingüista y ensayista político estadounidense advirtió que Estados Unidos espera expandir sus bases militares "y hay rumores no confirmados para crear otras bases más".

Señaló que la ayuda militar de su país en el hemisferio sobrepasa la ayuda económica y social. "Eso es un nuevo fenómeno que no ocurrió durante la Guerra Fría (...) Estos programas han fortalecido las fuerzas militares dentro de la región a costa de las autoridades civiles y han exacerbado problemas de derechos humanos y han generado conflictos sociales muy importantes e inestabilidad política, de acuerdo a un estudio por la oficina de Washington para América Latina", precisó Chomsky.

Destacó la importancia de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) como un gran paso hacia el proceso de integración latinoamericano y apuntó que por primera vez en su historia, los países de la región están decidiendo cómo resolver sus problemas sin la presencia de Estados Unidos (EE.UU.).

Cuestionó igualmente el papel asumido por Washington durante el "golpe militar clasista que sacó del poder al presidente hondureño Manuel Zelaya". A su juicio, fue débil la respuesta estadounidense, pues no hizo uso de su influencia. Citó como ejemplo que el embajador de EE.UU. nunca fue retirado de Tegucigalpa ni tampoco realizó una sanción económica.

Opinó que lo sucedido en Honduras el 28 de junio "fue un golpe diferente porque Estados Unidos no lo apoyó directamente, sino que se colocó a favor de las opiniones de la Organización de Estados Americanos (OEA)".

Resaltó el reciente informe de Amnistía Internacional (AI) que denunció graves violaciones de Derechos Humanos en Honduras por parte del régimen de facto liderado por Roberto Michelleti y afirmó que tal información debió estar en las primeras páginas de los medios de comunicación, pero fue minimizada.

Sobre las acciones diplomáticas y comerciales que Venezuela ha tomado ante la instalación de bases militares estadounidenses en Colombia, Chomsky argumentó que este país por sí solo no puede tener una respuesta significativa, y que esa es la tarea de Latinoamérica en su totalidad.

En este sentido, indicó que la reunión de Unasur que se realizará esta semana en Bariloche, Argentina, debe ser el espacio propicio para una declaración más fuerte, que se oponga a la militarización del continente.

Advirtió que Estados Unidos siempre buscará una excusa para tener presencia en otros países, sobre todo en las regiones estratégicas que tengan fuentes energéticas adyacentes.

El pasado 14 de agosto el gobierno de Colombia informó la culminación de las negociaciones para la instalación de siete bases militares estadounidenses en su país, enmarcadas en un acuerdo de cooperación destinado supuestamente a luchar "contra el narcotráfico y el terrorismo" y que ha generado gran preocupación en los países de la región.

El acuerdo incluye la presencia de militares estadounidenses en siete bases colombianas y ha sido calificado como un peligro y un factor de desestabilización por varios países suramericanos, que abordaron el tema en la reciente reunión de la Unasur realizada en Quito, Ecuador.

Se espera que en la cumbre de Bariloche se realice un nuevo pronunciamiento contra estas bases militares que Estados Unidos pretende instalar en Colombia.

Fuente: TeleSur

Como puertorriqueño me pregunto cómo es posible que el gobierno yanqui intente justificar la invasión de sus tropas a Colombia con la supuesta guerra contra el narcotráfico, si aquí en Puerto Rico ellos controlan aire, mar y tierra, la aduana, la inmigración, y sus guardacostas rondan las aguas circundantes a la Isla, y sin embargo, Puerto Rico es un paraíso para los narcotraficantes.

La droga —que ellos permiten que entre a Puerto Rico— está matando a la juventud puertorriqueña. En lo que va del año, han ocurrido más de 540 asesinatos de hombres jóvenes entre los 15 y 30 años de edad, vinculados en su gran mayoría al trasiego de drogas. La cifra de suicidios rebasa los 180. En Puerto Rico nadie se siente seguro. Ya hay más puntos de drogas que iglesias.

Los llamados “federales” montan espectáculos para perseguir a los adictos enfermos, pero no a los narcotraficantes. Es conocido de muchos que la CIA, en ocasiones, ha sido narcotraficante. Recordemos la compañía de aviación Air America, empresa que operaba como un frente de la CIA, y que se dedicaba a transportar opio al sureste asiático cuando la agresión imperialista a Vietnam. Lo mismo ocurrió cuando la agresión criminal contra Nicaragua. En agosto de 1996, el periódico San José Mercury News de San José, California, reveló que la CIA vendía cocaína en las comunidades negras de la ciudad como un mecanismo para financiar a los contrarrevolucionarios en Nicaragua.

Según las estadísticas del gobierno colonial de Puerto Rico, de 20 a 25 mil millones de dólares entran a nuestro país del negocio del tráfico de drogas, de los cuales de 19 a 20 mil millones de dólares van a parar a los EE.UU., y de 5 mil a 6 mil millones de dólares se quedan en Puerto Rico y van a parar a las arcas de los grandes negocios estadounidenses establecidos en suelo puertorriqueño. ¿No fueron acaso los anglosajones —entonces británicos— los que introdujeron el opio en China? Para ellos, la droga ha sido un negocio lucrativo. Además, les ha servido para destruir a la juventud de los pueblos cuya economía y riquezas naturales quieren controlar.

Pregunta: ¿Por qué Puerto Rico, que está bajo el total control militar, sociopolítico y económico de los gringos, se ha convertido en un paraíso para los narcotraficantes, y en Cuba, donde los yanquis no tienen poder alguno, casi es inexistente el problema de las drogas? ¿No nos dice algo eso?

La otra vieja excusa que usan para “justificar” su invasión militar a Colombia es la de la amenaza del terrorismo. Hasta un morón sabría quiénes son los verdaderos terroristas. Allá para el 1898, para atacar a Cuba, los estadounidenses usaron la excusa de la explosión del Maine, la cual ellos mismos habían provocado. Recientemente, para justificar el genocidio que están cometiendo contra el pueblo de Iraq, usaron la mentira de que esta nación poseía armas de destrucción masiva, lo cual resultó ser una sucia mentira. Pero esta mentira ha costado más de un millón de vidas humanas. No permitamos que lo mismo nos suceda a los latinoamericanos. No hay términos medios: o luchamos contra la peste imperialista o moriremos como naciones. ¡Somos uno!

Unidos venceremos

Quién manda en los Estados Unidos,
cualquiera menos Barak Obama,
quien por supuesto habla bonito,
pero todo queda en palabras.

Pero a la hora de quién ordena,
de quién de verdad manda,
vemos las mismas caras blancas,
las mismas caras anglosajonas.

Las mismas caras de Bush y Reagan,
las mismas caras de Gates y Cheney,
las mismas caras imperialistas,
que han sangrado a nuestros países.

Sandino conoció esas caras,
también Bolívar y el Che Guevara,
esa cara no es la de Obama,
aunque con Obama se disfrazan.

Los veo asesinando chilenos,
nicaragüenses, guatemaltecos,
dominicanos, puertorriqueños,
robando la mitad de México.

Saqueándonos hasta el alma,
poniendo hermano contra hermano,
hasta regalándonos las balas,
para que les hagamos el trabajo.

Y usan los débiles, los Uribes,
los que masacran sus propios pueblos,
los que se arrastran como reptiles,
ante los poderes del imperio.

Por suerte y gracia para los pueblos,
de su ser surgen los verticales,
los Chávez, los Correa, los Evos,
y otros patriotas indoblegables.

Sé que juntos vencer podemos,
al sangriento monstruo imperialista,
si uno al otro nos defendemos,
sin caer en guerras fratricidas.

Rafael Cancel Miranda
19 de agosto de 2009. San Juan, Puerto Rico

Fuente: La Jiribilla

Ilustración: CarlosCartoons

¿Qué pretende Uribe con su frenética gira por América? Nada menos que vender una iniciativa tóxica, para utilizar el lenguaje impuesto por la crisis capitalista: justificar la escalada de la ofensiva militar del imperio con el propósito de revertir los cambios que en los últimos años alteraron la fisonomía sociopolítica de la región. Ante esta desconcertante realidad, la táctica de la Casa Blanca ha sido abandonar la retórica belicista de Bush y ensayar un discurso igualitarista y respetuoso de la soberanía de los países del área, pero desplegando nuevas bases militares, manteniendo la Cuarta Flota y fortaleciendo sin pausa al Comando Sur.

En este sentido, Barack Obama, a quien los perpetuamente desorientados “progres” europeos y latinoamericanos continúan confundiendo con Malcolm X, está siguiendo al pie de la letra los consejos de Theodore Roosevelt, el padre de la gran expansión imperialista norteamericana en el Caribe y Centroamérica, cuando dijera “speak softly and carry a big stick”, es decir, “habla bajito pero lleva un gran garrote”. Roosevelt fue un maestro consumado en aplicar esa máxima a la hora de construir el canal de Panamá y lograr, con la infame Enmienda Platt, la práctica anexión de Cuba a los Estados Unidos. Con su política de remilitarización forzada de la política exterior hacia América latina y el Caribe Obama se interna por el camino trazado por su predecesor.

La justificación que Uribe esgrime en apoyo de su decisión de conceder a las fuerzas armadas de Estados Unidos siete bases militares es que de esa manera se amplía la cooperación con el país del Norte para librar un eficaz combate contra el narcotráfico y el terrorismo. Excusa insostenible a la luz de la experiencia: según una agencia especializada de las Naciones Unidas los dos países donde más creció la producción y exportación de amapola y coca son Afganistán y Colombia, ambos bajo una suerte de ocupación militar norteamericana. Y si algo enseña la historia del último medio siglo de Colombia es la incapacidad para resolver el desafío planteado por las FARC por la vía militar. Pese a ello el general Freddy Padilla de León –quien gusta decir que morir en combate “es un honor sublime”– anunció días pasados en Bogotá que las siete bases estarían localizadas en Larandia y en Apiay (ambas en el Oriente colombiano); en Tolemaida y en Palanquero (en el centro de Colombia); en Malambo (sobre el Atlántico, en la costa norte); en Cartagena, sobre el Caribe colombiano y la séptima en un lugar aún no determinado de la costa del Pacífico. El Congreso de Estados Unidos ya aprobó la suma de 46 millones de dólares para instalar su personal y sus equipos bélicos y de monitoreo en estas nuevas bases con el objeto de reemplazar las instalaciones que tenía en Manta. En la actualidad ya hay en Colombia 800 hombres de las fuerzas armadas de Estados Unidos y 600 “contratistas civiles” (en realidad, mercenarios) pero los analistas coinciden en señalar que la cifra real es mucho más elevada que la oficialmente reconocida.

No hace falta ser un experto militar para comprobar que con la entrega de estas bases Venezuela queda completamente rodeada, sometida al acoso permanente de las tropas del imperio estacionadas en Colombia, amén de las nativas y los “paramilitares”. A ello habría que agregar el apoyo que aportan en esta ofensiva en contra de la Revolución Bolivariana las bases norteamericanas en Aruba, Curaçao y Guantánamo; la de Palmerolas, en Honduras; y la Cuarta Flota que dispone de suficientes recursos para patrullar efectivamente todo el litoral venezolano. Pero no sólo Chávez está amenazado: también Correa y Evo Morales quedan en la mira del imperio si se tiene en cuenta que Alan García en Perú arde en deseos de ofrecer “una prueba de amor” al ocupante de la Casa Blanca otorgándole facilidades para sus tropas. En Paraguay, Estados Unidos se aseguró el control de la estratégica base de Mariscal Estigarribia –situada a menos de cien kilómetros de la frontera con Bolivia– y que cuenta con una de las pistas de aviación más extensas y resistentes de Sudamérica, apta para recibir los gigantescos aviones de transporte de tanques, aviones y armamento pesado de todo tipo que utiliza el Pentágono. También en ese país dispone de una enorme base en Pedro Juan Caballero, ¡localizada a 200 metros de la frontera con Brasil!, pero según Washington pertenece a la DEA y tiene como finalidad luchar contra el narcotráfico. La amenaza que representa esta expansión sin precedentes del poder militar norteamericano en Sudamérica no pasó desapercibida para Brasil, que sabe de las ambiciones que Estados Unidos guarda en relación a la Amazonía, región que “puertas adentro” los estrategas imperiales consideran como un territorio vacío, de libre acceso, y que será ocupado por quien tecnológicamente tenga la capacidad de hacerlo.

Ante estas amenazas los países sudamericanos tienen que reaccionar con mucha firmeza, exigiéndole a Estados Unidos archivar sus planes belicistas en Colombia, desmilitarizar América latina y el Caribe y desactivar la Cuarta Flota. La retórica “dialoguista” de Obama es incongruente con la existencia de semejantes amenazas, y si quiere lograr un mínimo de credibilidad internacional debería ya mismo dar instrucciones para dar marcha atrás con estas iniciativas. Por su parte, los gobiernos de la región nucleados en la Unasur y el Consejo Sudamericano de Defensa deberían hacer oídos sordos ante las falacias de Uribe y pasar del plano de la retórica y la indignación moral al más concreto de la política, impulsando algunos gestos bien efectivos: por ejemplo, ordenando el inmediato retiro de las misiones militares y los uniformados estacionados en nuestros países mientras no se reviertan aquellas políticas. De ese modo el mensaje de rechazo y repudio al “militarismo pentagonista” –como precozmente lo bautizara un gran latinoamericano, Juan Bosch– llegaría claro y potente a los oídos de sus destinatarios en Washington. Las súplicas y exhortaciones, en cambio, no harían sino exacerbar las ambiciones del imperialismo.

Atilio A. Boron

Fuente: Página 12

Con una gran asistencia del público chino, fue inaugurada la muestra en honor al premio Nobel colombiano Gabriel García Márquez, que mostrará hasta el 30 de noviembre más de un centenar de fotografías, foros, películas y los libros más importantes del escritor en español y mandarín.

Una exposición en homenaje al escritor Gabriel García Márquez, fue inaugurada este martes en China, por el embajador de Colombia en ese país, Guillermo Ricardo Vélez, ante un numeroso público.

"Gabo, el escritor colombiano" es el nombre de la muestra, que será exhibida en el Instituto Cervantes de Pekín, que abrirá oficialmente sus puertas a partir de este miércoles y hasta el 30 de noviembre, con más de un centenar de fotografías y ejemplares de las obras del escritor colombiano.

"Nosotros no podemos traer a Gabo (apelativo cariñoso con que se conoce a García Márquez) en persona, entonces traemos su obra: sus fotografías, sus libros y una exposición sobre su vida", explicó el diplomático colombiano.

La colección de imágenes recorre la vida de García Márquez desde su infancia hasta su madurez y también contiene otras obras históricas, como la primera edición traducida al mandarín de "Cien años de soledad".

"Como escritor latinoamericano y creador del realismo mágico, Gabo es muy importante para los chinos (...) García Márquez, junto con (el escultor Fernando) Botero son los dos embajadores del 'boom' cultural colombiano", añadió Vélez.

Durante la inauguración, se procedió a la lectura, en español y en mandarín, de un fragmento de "Relato de un náufrago" como ejemplo de la creación de García Márquez.

Asimismo, la exposición se complementa con actividades paralelas, como películas y conferencias, mediante las cuales se pretende acercar la obra del autor de clásicos como "La hojarasca" o "El coronel no tiene quien le escriba" a los ciudadanos chinos.

Fuente: TeleSur

Crear es trabajo colectivo

La creación colectiva y la individual "no son sistema de trabajo antagónicos", señaló Santiago García.

Añadió que "para poder hacer en el teatro hay que partir del hecho inexorable de que tiene que ser original. El arte no se puede copiar, tiene que ser innovador, original y profundamente auténtico", dijo el tutor de esta nueva creación.

Para García, la temática de la obra "tiene que ser colombiana, sobre nuestra realidad, que no parezca inglesa ni japonesa".

El Teatro La Candelaria llevaba año y medio trabajando en "A título personal" con un grupo de 14 personas, "con la creatividad y la fantasía de cada uno dirigidos por mí, porque un trabajo de estos no es un trabajo anárquico", asegura.

Explicó que "el título es porque hay un trabajo sobre lo personal en contravía de lo grupal y hay que saber combinar la individualidad con la grupalidad".

La obra que se estrenará refleja la realidad colombiana "a través de símbolos, de situaciones, de episodios, que tengan que ver con estos grandes problemas que está enfrentando nuestra sociedad como la convivencia, en un continente en el que no se encuentra un camino profundo hacia la democracia".

Para García "la nueva obra puede ser un desastre económico, pero hemos sobrevivido 42 años en medio del desastre".

Fuente: Telesur