“La conducta del gobierno avergüenza y se precisa una autocrítica profunda, con relevos de los responsables”, afirma el profesor Julio Louis

Desde el 15 de mayo, fuerzas especiales de Mar, Aire y Tierra (Seal por su acrónimo en inglés) de la IV Flota de la Marina de Estados Unidos (Comando Sur) están en Uruguay. Llegaron con el propósito de entrenar a efectivos del Cuerpo de Fusileros Navales (Fusna) de la Armada Nacional en Contra Interferencia Ilícita de Buques (CIIB). La autorización para el ingreso de los militares con su armamento fue enviada como proyecto de ley por el Poder Ejecutivo y aprobada por el Parlamento a principios de mayo, con los votos de todos los legisladores del Frente Amplio (FA). Sin embargo, luego de que se conocieron más detalles sobre los ejercicios, comenzaron a aparecer algunas voces discrepantes en algunos referentes del partido de gobierno.

El profesor Julio Louis, en un artículo publicado en el sitio web del Partido por la Victoria del Pueblo (PVP), titulado “¡Ay, general Licandro!”, se pregunta qué hace Uruguay trayendo soldados estadounidenses si “Brasil se pertrecha en la Amazonia como base defensiva nacional”, los países de la Alianza Bolivariana para las Américas (Alba) también se preparan “contra la agresión imperialista” y el Consejo de Defensa Sudamericano “tiene ese objetivo común”.

Louis dice que la reciente alerta por posibles “acciones terroristas de Hezbollah” en la región, detrás de las cuales estaría Irán, “es obvio que proviene” de Estados Unidos e Israel y mientras “se prepara sicológicamente a la población contra supuestos terroristas”, tropas de elite de uno de esos países “enseñan en la Marina a combatir acciones terroristas, con la aprobación del Parlamento”. “¡Imagine la respuesta del FA si lo hubiera hecho un gobierno blanco o colorado!”, comenta enseguida.

Según Louis, los efectivos de Seal, la principal fuerza de intervención de Estados Unidos, se preparan para “la defensa interna en el extranjero” y para el combate contra “insurgencias o amenazas en un Estado extranjero, denominado Nación Huésped”. Luego de describir una larga lista de países en los que intervinieron, el docente de Historia se pregunta si el presidente, el ministro de Defensa Nacional y los parlamentarios del FA ignoran “la ofensiva militarista” en América, la instalación de bases en “Colombia, Panamá, Aruba, Curazao, Guantánamo, Paraguay, Perú, y recientemente en el Chaco argentino o en Chile cerca de Valparaíso”, o la “actividad golpista” en Venezuela, Ecuador, Bolivia y Honduras. “La conducta del gobierno avergüenza y se precisa una autocrítica profunda, con relevos de los responsables”, concluye Louis en su artículo, divulgado por el PVP.

Uno de los problemas es que este asunto fue tratado en el Parlamento de manera urgente. Las dos cámaras lo aprobaron y en el Senado ni siquiera se trató en la Comisión de Defensa, sino que pasó al plenario directamente.

El diputado Luis Puig (PVP), que votó a favor de la autorización como todos los frenteamplistas, dijo que su partido está analizando el tema porque “no existió la información previa sobre de quiénes se trataba” y se aprobó “porque venía una propuesta de la Comisión de Defensa, impulsada por los compañeros” del FA. “Vamos a analizar en detalle estas situaciones”, dijo, en referencia a esta iniciativa y a la prórroga de la permanencia de las tropas uruguayas en Haití, cuando “votamos por disciplina pero fundamentando en contra”.

El comité de base del FA Víctor Licandro, con sede en México, hizo circular una carta pública en las redes sociales, titulada “¿Uruguay será cabeza de playa de Estados Unidos en Sudamérica y en el Atlántico Sur?”. La misiva expresa que este hecho “hace perder credibilidad a la política exterior del gobierno con sus positivas posturas a favor de la no intervención y el respeto a la soberanía de los pueblos”, y expresa el “categórico rechazo a que Uruguay se preste a ser cabeza de playa de la intervención norteamericana”.

Teoría y práctica

Los efectivos estadounidenses que llegaron a Uruguay son 11 entre oficiales y subalternos. El grupo está compuesto por un equipo de la unidad Seal y otro de la unidad especial de botes, el personal militar que inserta a los combatientes en los barcos blanco de las operaciones. Según el jefe de Relaciones Públicas de la Armada, capitán de navío Sergio Bique, los estadounidenses están trabajando en el Fusna realizando ejercicios teóricos y prácticos que “priorizan la contingencia de interdicción ilícita de buques”. Para Bique, Uruguay tiene, en tanto “país ribereño”, obligaciones a nivel internacional respecto de la “seguridad en la navegación” y eso forma parte “de los adiestramientos”, para prepararse en las “contingencias ilícitas de buques por piratería o por terrorismo”. En primer lugar, los estadounidenses están trabajando en el “mantenimiento de la lanchas” llamadas LRI (Lanchas Rápidas de Interdicción), que son las que transportan a los equipos Secron (Sección de Reconocimiento), “las fuerzas de operaciones especiales de fusileros navales”, dice Bique.

Luego del mantenimiento de las lanchas, se realiza el entrenamiento en las operaciones propiamente de CIIB. Bique expresa que “lo importante” es resaltar que esto se realizó “a solicitud de la Armada”. El comando consideró “hacer un refresco” de estas operaciones y “se buscó a nivel mundial los más altos estándares”, que en este momento los tienen los Seal. “Si esos niveles los cumpliera la infantería de marina argentina se hubiera citado a ese cuerpo” o a cualquier otro, explica Bique.

La Armada estudia la posibilidad de hacer una exhibición de un operativo conjunto entre Fusna y Seal en los próximos días para dar a conocer detalles del entrenamiento y sus objetivos en nuestro país.

Fuente: La Diaria


Enlaces permanentes a esta entrada:

1) ¡Ay, Gral. Licandro!

2) Declaración del Comité de Base del Frente Amplio de Uruguay en México “Gral. Víctor Licandro”

Diversos planteos de cambios en el rumbo económico surgen desde la izquierda.

La izquierda más radical propone cambios sustanciales a la política económica, instando a no promover la extranjerización de la estructura productiva y a abandonar una visión "tecnicista" en favor de su objetivo social. Desde el oficialismo aseguran que hay coincidencias en el objetivo de lograr mayor distribución social aunque reconocen matices en los caminos que abarcan a la política fiscal pero también a otros "temas estructurales" como educación, empleo, vivienda y salud.

Para Antonio Elías, de la Red de Economistas de Izquierda y aliado a la lista 1001 en las últimas elecciones nacionales, "cualquier programa económico de izquierda debe partir de reconocer que el funcionamiento del capitalismo genera una creciente concentración de la riqueza, (...) lo que conduce a incrementar la explotación de los hombres, la depredación del planeta y a dejar abandonados a su suerte a cada vez mayores sectores de población no favorecidos por el sistema". Sostuvo que en política económica hay "tres imperativos éticos fundamentales": en primer lugar "poner término a la explotación de los trabajadores, la segmentación social, la exclusión y la marginalidad", aumentando salarios, mejorando condiciones de trabajo y cumpliendo la ley de negociación colectiva. También contribuiría "una política tributaria en favor del trabajo y no del capital, y una política de gasto público que priorice los sectores más carenciados". En segundo término, "recuperar la soberanía nacional sobre los recursos económicos" para no quedar en "manos de las empresas transnacionales y los centros de poder capitalistas". Por último, se debe "democratizar al máximo todos los procesos de toma de decisiones económicas" para evitar que "un pequeño conjunto de 'iluminados' resuelvan sobre nuestra vida y el futuro de nuestro hijos". Para ello se debe "dejar de ver la economía como un algoritmo técnico y comenzar a verla a través de los objetivos sociales que persigue", valoró.

En materia de inversiones, contrariamente a "lo que eran discursos de otrora en la izquierda", el gobierno otorga ventajas al capital extranjero "que fomentan esa extranjerización". Criticó con especial énfasis el régimen de zonas francas y la ley de inversiones porque permiten "exportar bienes con mínimo valor agregado nacional".

"Como contrapartida se pierde el control nacional del proceso productivo y se cuestionan aquellas decisiones estratégicas que podrían repensar el desarrollo nacional sobre bases más autónomas", opinó. El objetivo oficial de control macroeconómico, de "equilibrio fiscal y de cierto nivel de superávit fiscal primario, exigencia de los acreedores y sus representantes", provocó "una restricción presupuestal muy dura que impidió atender en tiempo y forma las demandas sociales", y "no permitió implementar políticas de desarrollo productivo que se constituyeran en un cambio estructural de largo plazo".

Para Elías, durante el gobierno de Tabaré Vázquez había "un línea de mando" y un "estilo de conducción que presentaba menos flancos", y con Mujica "se esperaba otra política económica". "No podemos olvidar que en las elecciones internas del Frente Amplio (FA), Mujica era la alternativa a las políticas de (Danilo) Astori. Sin embargo, la política económica continuó y se profundiza el modelo de Astori, con la ley de asociación público-privada y la minera Aratirí", lamentó.


El fin común

Varios sectores del FA hicieron sentir sus discrepancias sobre la política económica, pero no en torno al objetivo común, sobre el que hay acuerdo, dijo a la diaria el economista Juan Manuel Rodríguez, miembro de la Vertiente Artiguista y director del Instituto de Empleo y Formación Profesional. "En los conceptos generales no hay diferencias, sino en la implementación", aseguró, detallando que el objetivo de "ir hacia una estructura productiva de calidad, de generación de valor agregado, y a una mejora en la distribución del ingreso" genera consensos en todo el espectro oficialista. Acerca del debate sobre aumento de tributación a los propietarios de más de 2.000 hectáreas, Rodríguez comentó que en su sector hubo acuerdo en que "los grandes propietarios de tierra tenían posibilidad de hacer un aporte mayor, porque es un sector al que le fue muy bien", al tiempo que "se debe estimular la desconcentración de la tierra". Pero la forma de concretarlo "tiene variantes".

En cuanto al rol del Estado, evaluó la necesidad de analizar "qué se entiende por intervención estatal". "Si se entiende como propiedad estatal de las empresas puede ser válido en algún caso concreto, pero no tiene porque ser una regla general", apuntó. El Estado debe "promover la inversión, el desarrollo privado, e incluso las asociaciones público privadas (APP)". Entiende que la inversión privada es muy importante, como también la del sector público, y que las discrepancias en torno a ésto dependen de los sectores. "Nadie en el FA está contra la inversión privada ni contra promoverla, ni tampoco contra la inversión pública: hay quienes dan un mayor rol a una y otros a otra, pero el tema central son las posibilidades de desarrollar al país", puntualizó.

Sobre el régimen de zonas francas como estímulo a la inversión, dijo que "es una herramienta que se utiliza en muchos países" y que es "muy tenida en cuenta por las empresas cuando se radican en un lugar". "Cuando (una empresa) tiene muchas opciones, si no le das condiciones ventajosas respecto a otros país, no viene". Entonces "las zonas francas deben ser funcionales" a la política de captar inversiones, pero "no es un régimen que el Estado deba promover sino que se debe estudiar cada solicitud en particular".

Situación muy distinta se aprecia cuando se trata de grandes empresas que dependen de recursos naturales, como Aratirí, donde su fuente está en el suelo, casos en que puede esperarse que "vengan igual" aunque no se les otorgue una zona franca. Sobre el caso de Aratirí, "es un tema donde la negociación con el gobierno recién está empezando". En torno al objetivo distributivo, "no se limita al ámbito fiscal" sino que abarca "temas más estructurales", como la integración plena de la sociedad, meta que demanda mejoras en el sistema educativo, políticas de empleo y formación, de vivienda y salud, entre otras.

La Diaria intentó comunicarse durante la víspera con varios economistas vinculados al Espacio 609, desde donde se han deslizado cuestionamientos al rumbo económico, pero las llamadas no fueron atendidas.

Ricardo Delgado

Fuente: La Diaria

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, declaró hoy a la radio y televisión que la soberanía del país no tiene precio y tranquilizó a sus conciudadanos sobre eventuales dificultades por la posición de Estados Unidos.

Interrogado sobre la decisión del gobierno de Washington de suspender indefinidamente el mecanismo de diálogo bilateral con Ecuador, Correa afirmó a Radio Mar y Teleinsular TV que "no hay de qué preocuparse ni nada qué temer".

Aseguró que "los norteamericanos son bien pragmáticos y diferencian bastante bien la parte diplomática de lo comercial, inversiones y turismo", aunque aclaró que "ahora nos quieren poner a la soberanía como una mercancía más".

Descartó las predicciones de algunos medios de prensa opositores sobre una grave afectación económica por la suspensión del Diálogo Bilateral y las calificó de "tremendismo y un escenario catastrófico" que algunos sectores pretenden crear.

Respecto al tema diplomático, indicó que la exembajadora Heather Hodges, "era una persona que no quería al Gobierno de Ecuador. Es claro, es de extrema derecha, republicana. Ella dijo que hasta el propio Presidente conocía de los casos de corrupción", recordó.

Al decir del mandatario esas publicaciones son parte de la campaña, y agregó: "Y si se revisa, a todos los gobiernos progresistas de América Latina, como el de Salvador Allende, les han dicho que atentan contra la libertad de expresión, los derechos humanos o la empresa privada".

Agregó que todo ello se debe a "ese escenario típico que pone cierta prensa corrupta y la oposición mediocre para desacreditar y desestabilizar al Gobierno Nacional".

En su visita a la isla San Cristóbal acompañado de varios miembros del gabinete de gobierno, Correa inspeccionará la marcha de varios proyectos en ejecución en telecomunicaciones, la construcción del nuevo hospital provincial y del nuevo aeropuerto ecológico en Puerto Ayora.

Fuente: PL

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, suscribió el reconocimiento oficial del Gobierno de Ecuador al Estado Palestino como libre e independiente, con sus fronteras desde 1967.

Según un comunicado de la Cancillería, este reconocimiento se hizo efectivo a través de una comunicación oficial dirigida por el Presidente Correa al Presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmoud Abbas.

A su vez, y en esta misma fecha, el Embajador de Ecuador ante Naciones Unidas en Nueva York entregará a su homólogo palestino la mencionada nota.

Lamentablemente, agrega, Medio Oriente continúa enfrentando guerras y eventos de violencia que han llevado a la muerte de muchas personas inocentes, situación que contrasta con la posición humanista y pacifista que establece la Constitución de Ecuador.

Este reconocimiento busca reivindicar el válido y legítimo anhelo del pueblo palestino de contar con un Estado libre e independiente, precisa el Comunicado.

El reconocimiento ya ha sido legitimado por las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas y la iniciativa árabe de paz adoptada en la Cumbre de Beirut en el año 2002.

Será este reconocimiento, concluye la nota, fundamental para lograr mediante el diálogo y la negociación la convivencia pacífica entre los países de la región.

Fuente: PL

El presidente de Bolivia, Evo Morales, reconoció este miércoles la existencia de un Estado palestino independiente y soberano e indicó que con esto se suma a los anuncios realizados por Brasil, Argentina y Uruguay.

“Al igual que otros países, como Brasil lo reconoce (...), Bolivia se pliega a este reconocimiento del Estado palestino, su independencia, su soberanía”, indicó el mandatario boliviano durante una rueda de prensa en la casa de gobierno.

Morales detalló que tras investigaciones adelantadas por su Gobierno conocen los “graves problemas que tiene Palestina”, con los Estados vecinos y “Bolivia no quería seguir esperando de manos cruzadas”, por ello se tomó la decisión, que ya evaluaron otros países.

Insistió en que su país no podía esperar “frente a los problemas de derechos humanos, temas territoriales, temas de soberanía”, a los que tiene que enfrentarse Palestina. En este sentido, “Bolivia se pliega a este reconocimiento”.

El presidente Morales anunció el pasado viernes 17 de diciembre que su país reconocería a Palestina como un Estado independiente y con las fronteras de 1967, decisión que se suma a la tomada por Brasil, Uruguay y Argentina. Chile por su parte expresó este martes que estaba de acuerdo con la creación del Estado palestino.

"Bolivia enviará una carta al presidente de Palestina reconociéndolo como Estado independiente y soberano", dijo Evo Morales en rueda de prensa ofrecida desde Paraguay.

"La próxima semana de manera oficial estamos enviando a los organismos internacionales" la decisión de Bolivia de reconocer a Palestina como uno de sus pares en la comunidad internacional.

El anuncio de Morales se dio en el marco de una reunión con sus pares de Uruguay, José Mujica y Paraguay, Fernando Lugo.

El mandatario boliviano agregó que Israel “comete un genocidio” contra el pueblo palestino e instó a las naciones del mundo y "los organismos internacionales a asumir su responsabilidad” para frenar este comportamiento del gobierno de Tel Aviv.

En enero de 2009, Evo Morales rompió relaciones con Israel, en respuesta a su ofensiva militar sobre la Franja de Gaza, que comenzó en diciembre de 2008 y que dejó centenares de muertos, en su mayoría mujeres y niños.

Uruguay, por su parte formalizará las relaciones diplomáticas con Palestina a comienzos de 2011, con la instalación de una embajada en Emiratos Árabes Unidos.

Fuente: IVKE

Foto: Feliciano Sequera

El presidente Hugo Chávez ratificó que Larry Palmer no entrará en el país, por haber irrespetado a Venezuela y su Constitución. Confirmó esta posición del Estado venezolano la noche de este sábado en una reunión con la directiva del PSUV en el Palacio de Miraflores.

Larry Palmer es el funcionario designado por el Gobierno de Estados Unidos como embajador en el territorio nacional. Pero “el señor Palmer aquí no entra", confirmó el Presidente.

"Estos sí son bravos. Nosotros le dijimos que no viniera, por escrito lo pasamos hace como dos meses”. ¿No se puso a decir lo que le dio la gana desde allá, irrespetando a Venezuela, a un grupo de dignos generales de la Fuerza Armada, al Gobierno y a la Constitución venezolana? Él mismo se inhabilitó”.

“Ellos dicen que el Congreso lo aprobó. Entonces viene el subsecretario de Estado para América Latina, que se cree será el virrey de América Latina, y publicó por su página que ya se aprobó y que viajará a Venezuela en los próximos días”.

Ante este mensaje el Presidente reiteró: “Si viene, Nicolás, habrá que agarrarlo en Maiquetía”.

A propósito del tema se refirió al contenido de Wikileaks. Señaló que “es pura basura la mayoría, lo cierto allí es la basura imperial. Toda la gigantesca red de espionaje y de intrigantes y conspiradores que son casi todos los embajadores. Donde usted vea un embajador norteamericano, ahí está un conspirador, un espía.

Fuente: Presidencia

DECLARACIÓN DE CARACAS

Los participantes en el Encuentro “Armados de Ideas”, Intelectuales y Artistas por la Paz y la Soberanía de América Latina y el Caribe, reunidos en Caracas, Venezuela, el 12 y 13 de abril de 2008, conmemorando la gesta del pueblo venezolano en defensa de la Revolución Bolivariana y contra el golpe de estado fascista del 11 de abril de 2002,

M A N I F E S T A M O S :

Nuestra más firme solidaridad con la República Bolivariana de Venezuela y con su pueblo en el proceso revolucionario que vive este país en el pleno ejercicio de su legítimo derecho a la autodeterminación. Apoyamos decididamente al Presidente Hugo Chávez Frías y a los procesos organizativos populares que fortalecen día a día su marcha hacia un Socialismo que se construye con imaginación, humanismo y creatividad.

Respaldamos, asimismo, al gobierno del Presidente Evo Morales Ayma, a sus políticas de cambio y al proceso constituyente soberano del pueblo boliviano. Condenamos el injerencismo del gobierno de Estados Unidos en los asuntos internos de Bolivia y denunciamos las acciones divisionistas y discriminatorias de los grupos oligárquicos de ese país contra los pueblos originarios y el ejercicio de sus autonomías. Rechazamos el Estatuto autonómico de Santa Cruz, declarado unilateralmente, por ser inconstitucional y por ir en contra de la unidad de la nación multiétnica boliviana.

Externamos nuestra profunda preocupación por la crisis histórica que atraviesa Colombia, y manifestamos nuestra firme solidaridad con la lucha valerosa de su pueblo por una verdadera democracia que respete los derechos humanos, por la realización de un acuerdo humanitario y la búsqueda de una solución política negociada que ponga punto final a la guerra prolongada que ha dejado cientos de miles de muertos, heridos, desplazados y desaparecidos.

Urgimos a todos los gobiernos que forman parte de la llamada Misión de Estabilización de Naciones Unidas en Haití (MINUSTAH), y en particular a los de América Latina, para que retiren inmediatamente sus tropas y contribuyan así al restablecimiento de la democracia con total respeto a la autodeterminación del pueblo haitiano.

Condenamos enérgicamente las reiteradas agresiones del gobierno de Estados Unidos a nuestros pueblos bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, y demandamos la extradición del terrorista confeso Luis Posada Carriles a Venezuela, encausado por el homicidio calificado de 73 personas a bordo de un avión de pasajeros.

Exigimos la inmediata liberación de los cinco cubanos presos injustamente en cárceles estadounidenses por combatir el terrorismo de Estado dirigido contra el pueblo cubano.

Denunciamos el injusto, cruel e ilegal bloqueo que por casi medio siglo, Estados Unidos mantiene contra Cuba.

Rechazamos la adopción indirecta del plan Colombia por parte del gobierno mexicano, el avance de la Iniciativa Mérida en ese país y la Alianza para la Prosperidad y Seguridad de América del Norte, como mecanismos de expansión de la intervención militar de Estados Unidos en América Latina. Consideramos inadmisible que el gobierno de Felipe Calderón no condenara la masacre realizada en territorio ecuatoriano en la que perdieron la vida cuatro estudiantes de la Universidad Nacional Autónoma de México, coadyuvando en la criminalización de las víctimas y los sobrevivientes de ese asesinato, mientras protestaba por la nacionalización legítima del gobierno de Venezuela de la compañía CEMEX de capital mexicano.

Nos pronunciamos por el fin de la dominación colonialista y neocolonialista en Nuestra América y exigimos la independencia de Puerto Rico y de todas las colonias que subsisten en el Caribe.

Convocamos a la movilización por el cierre y retiro de las bases militares extranjeras en los países de América Latina y del Caribe.

Rechazamos la manipulación ecológica para transformar nuestro territorio en proveedores de agro-combustibles con el fin de sustentar la suficiencia energética de Estados Unidos.

Denunciamos el despojo de los conocimientos ancestrales de los pueblos indígenas de Nuestra América y su comercialización por corporaciones médicas capitalistas, así como el saqueo realizado por museos y coleccionistas de Estados Unidos que exhiben y mantienen en su poder cientos de miles de piezas de nuestros patrimonios históricos y culturales.

Los participantes en este encuentro nos comprometemos a continuar, ampliar y profundizar la participación de intelectuales y artistas -comprometidos con la lucha de los pueblos de Nuestra América- en la batalla de las ideas, reconociendo las ricas experiencias que estamos viviendo en la construcción del poder popular desde abajo, desde los ciudadanos, desde los procesos de lucha de los pueblos indígenas. Como declaró en esta reunión el Presidente Chávez, “sólo el pueblo salva al pueblo”.

Caracas, Venezuela, 14 de abril de 2008.

Suscribimos:

Jorge Enrique Adoum (Ecuador), Lisette Adoum (Ecuador), Félix Julio Alfonso (Cuba), Martín Almada (Paraguay), Blanca Arredondo (Venezuela), Sergio Arria (Venezuela), Fernando Báez (Venezuela), Tristán Bauer (Argentina), Carmen Bohórquez (Venezuela), Matías Bosch (República Dominicana), Fernando Buen Abad (México), Manuel Cabieses (Chile), Stella Calloni (Argentina), Hernando Calvo Ospina (Colombia), Alba Caroccio (Venezuela), Felisa Casal (Venezuela), Ana Esther Ceceña (México), Ender Cepeda (Venezuela), Emma Elinor Cesín (Venezuela), Ramón Chao (España), Yamila Cohén (Cuba), Michel Collon (Bélgica), Luis Alberto Crespo (Venezuela), Antonieta Di Stefano (Venezuela), Nora Delgado (Venezuela), Héctor Díaz Polanco (México), James Early (Estados Unidos), Blanca Eekhout (Venezuela), Víctor Ego (Argentina), José Carlos Fazio (México), Jorge Fornet (Cuba), Eusebio Gironda (Bolivia), Eva Golinger (Venezuela), Reinaldo González (Cuba), Ismael González (Cuba), Belén Gopegui (España), Marisela Guevara (Venezuela), Amarilis Hernández (Cuba), Daniel Hernández (Venezuela), Roberto Hernández Montoya (Venezuela), François Houtart (Bélgica), José Huerta (Venezuela), Andrés Izarra (Venezuela), Gloria La Riva (Estados Unidos), César López (Cuba), Gilberto López y Rivas (México), Miguel Márquez (Venezuela), Fernando Martínez Heredia (Cuba), Humberto Mata (Venezuela), Arístides Medina Rubio (Venezuela), Juan Carlos Monedero (España), Roberto Montoya (España), Pedro Monzón (Cuba), Luis Morlote (Cuba), Carlos Noguera (Venezuela), William Osuna (Venezuela), Iván Padilla (Venezuela), Edgar Páez (Venezuela), Senel Paz (Cuba), Ana María Pellón (Cuba), Régulo Pérez (Venezuela), Raúl Pérez Torres (Ecuador), José Pertierra (Estados Unidos), Abel Prieto (Cuba), José Vicente Rangel (Venezuela), Fernando Rendón (Colombia), María Elena Salgado (Cuba), Roberto Sánchez (España), Mario Sanoja (Venezuela), John Saxe Fernández (México), Héctor Seijas (Venezuela), Pascual Serrano (España), Francisco Sesto (Venezuela), Héctor Soto (Venezuela), José Steinsleger (México), César Trómpiz (Venezuela), Rómulo Ulloa (Venezuela), Iraida Vargas (Venezuela), Vicioso Luisa "Chiqui" (República Dominicana), Daniel Viglietti (Uruguay), Antonio Vulcano (Argentina), Margarita Zapata (México)