El voto es a la vez derecho y deber. Yo quiero ejercerlo.... y vos???
Campaña por el voto en el exterior
Esquina por la alegría
"Hoy más que nunca la alegría es un artículo de primera necesidad, tan urgente como el agua o el aire. Pero nadie nos va a regalar ese derecho de todos; .... es preciso pelearlo...."
Eduardo Galeano
Esquina por Verdad y Justicia
Coordinadora Nacional por la Nulidad de la Ley de Caducidad
Nunca más terrorismo de estado
Esquina contra la violencia de género
Esquina contra el bloqueo
Esquina por la libertad de los 5
Esquina contra la pornografía infantil
Esquina Víctor Jara
Esquina contra la vergüenza
Ningún ser humano es ilegal
Hacelos valer
Campaña por nuestros derechos sexuales y reproductivos
Esquina contra la directiva del horror
PIT-CNT
Escritores por la Tierra
Foro social mundial de las migraciones
Esquina por la Paz
Esquina por la aparición de Julio López
Esquina Bertold Bretch
Primero se llevaron a los comunistas pero a mí no me importó porque yo no era. En seguida se llevaron a unos obreros pero a mí no me importó porque yo tampoco era. Después detuvieron a los sindicalistas pero a mí no me importó porque yo no soy sindicalista. Luego apresaron a unos curas pero como yo no soy religioso tampoco me importó. Ahora me llevan a mí pero ya es tarde.
La cámara de diputados de Uruguay aprobó hoy la imprescriptibilidad de los crímenes contra los Derechos Humanos cometidos durante la dictadura (1973-1985), en sesión extraordinaria que terminó esta madrugada.
El proyecto, una iniciativa promovida por el gobernante Frente Amplio (FA), recibió 50 votos a favor, todos de parlamentarios de la coalición de izquierda, y 40 en contra de los partidos de oposición Nacional, Colorado e Independiente.
La extensa jornada de cerca de 12 horas fue seguida desde las barras del Palacio Legislativo por una numerosa representación de integrantes de organizaciones sociales, quienes una vez conocido el resultado cantaron contra la impunidad.
Esta reunión, además de extensa, estuvo caracterizada por frecuentes cruces entre parlamentarios frenteamplistas, por un lado, y opositores, por otro, y además de suspenderse por minutos motivó llamado de atención por la mesa de dirección hacia ambas partes.
Más de 60 intervenciones precedieron a la sanción del texto el cual evita la prescripción de los delitos del régimen de facto el próximo 1 de noviembre.
Una decisión de la Suprema Corte de Justicia del pasado mes de mayo, consideró esas contravenciones como "ilícitos comunes" y no de "lesa humanidad" y por ello caducarían dentro de cuatro días.
Con cuatro artículos, el texto restablece "la pretensión punitiva del Estado" para todos las transgresiones cometidas por agentes del aparato estatal desde 1973 hasta marzo de 1985, período cuando imperó el régimen dictatorial en Uruguay.
También las declara contra la humanidad, acorde con tratados internacionales firmados por este país, y cumple un mandato de la Corte Interamericana de Derechos Humanos al estado uruguayo.
El pliego fue aprobado el pasado martes por la cámara de senadores (alta) tras 10 horas de debate, con 16 votos a favor, todos de legisladores del FA, y 15 en contra de los partidos Nacional y Colorado.
Media sanción para la ley que evita la prescripción de los DELITOS DE LESA HUMANIDAD
El proyecto, que fue votado por el Frente Amplio en solitario, declara que los delitos de la dictadura son imprescriptibles de conformidad a los tratados internacionales. Hoy el debate sigue en Diputados.
El Senado uruguayo dio ayer media sanción a un proyecto de ley para evitar la prescripción el 1º de noviembre de los crímenes de la dictadura (1973-1985), considerados “comunes” por la Justicia. La iniciativa, presentada por el Frente Amplio (FA), coalición de centroizquierda en el gobierno, fue aprobada con los 16 votos oficialistas (de un total de 31) ante la negativa de los partidos opositores Nacional y Colorado.
El proyecto, que será hoy debatido en Diputados, no anula formalmente la Ley de Caducidad (sancionada en 1986 y ratificada en dos plebiscitos), aunque convierte en “letra muerta” su esencia que, salvo excepciones, impide juzgar las violaciones a los derechos humanos durante el régimen militar. El texto “restablece la pretensión punitiva del Estado para todos los delitos cometidos en aplicación del terrorismo de Estado hasta el 1º de marzo de 1985”, al tiempo que a los efectos de la prescripción no computa el período entre el 22 de diciembre de 1986, en que se sancionó la Ley de Caducidad, y la vigencia de la nueva ley.
Por otra parte, declara que los delitos de la dictadura “son crímenes contra la humanidad de conformidad a los tratados internacionales de los que la República es parte”. El pasado 24 de marzo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos responsabilizó a Uruguay de la supresión de identidad de Macarena Gelman, nieta del poeta argentino Juan Gelman e hija de desaparecidos, por lo que instó al país a tomar las medidas necesarias para que la Ley de Caducidad “deje de representar un obstáculo para la investigación” de la causa.
El apremio por la sanción de la ley se debe a que el 1º de noviembre prescribirán los crímenes de la dictadura de acuerdo con un fallo de la Corte Suprema que los considera ilícitos comunes. El senador Rafael Michelini fue el encargado por el oficialismo de presentar la propuesta con carácter de urgente. Comenzó su alocución recordando una conversación que mantuvo con el nacionalista Luis Alberto Heber. Heber resolvió votar en contra del proyecto para acompañar la resolución de su partido, pese a que el proyecto permitiría que se siga investigando el asesinato de su madre, Cecilia Fontana de Heber, muerta tras ingerir un vino envenenado a finales de los ’70. Michelini exhortó a la oposición a acompañar el plan, a fin de no ir en contra de los tratados internacionales. “El Parlamento tiene que tomar una decisión para el cumplimiento de la sentencia de la Corte Interamericana. No van a prescribir los delitos porque son de lesa humanidad”, dijo, explicando que el Frente Amplio se pone del lado de las víctimas.
A su turno el senador nacionalista Jorge Saravia, que estando en el oficialismo votó en contra de la anulación de la Ley de Caducidad en mayo pasado, calificó la intención de la bancada frenteamplista como “un golpe de Estado”, afirmando que “siempre nos va a encontrar enfrente”. Aquel voto de Saravia hizo fracasar el proyecto de dejar sin efecto la Ley de Caducidad, un compromiso que asumió el Frente Amplio en su congreso partidario.
El debate propició un fuerte cruce entre el senador comunista Eduardo Lorier y el nacionalista –y ex candidato presidencial– Luis Alberto Lacalle, iniciado tras la exposición del primero. “Quienes defienden la impunidad defienden a los asesinos, torturadores, violadores y desaparecedores de seres humanos”, dijo Lorier. Y planteó que “decían que no había niños desaparecidos y ahí están Mariana, Simón y Macarena”. El dirigente comunista se refería a Mariana Zaffaroni, Simón Riquelo y Macarena Gelman.
Sus palabras generaron el inmediato malestar de Lacalle, quien pidió una interrupción para responder al legislador frenteamplista: “Lorier ha agraviado a todos los senadores que no votan como él y no le vamos a permitir venir a insultar de esa forma”. El argumento de los legisladores colorados y nacionalistas fue uno mismo repetido por distintos oradores: que el proyecto es inconstitucional porque el pueblo ya se expidió en los dos plebiscitos sobre la caducidad, uno en el año 1989, el último en el 2009.
Sea como fuere el tenor del debate, ayer el Frente Amplio en solitario dio un pasito en contra de la impunidad.
Unas 50.000 personas se reunieron por séptimo día consecutivo en la plaza de la Constitución protestando contra la clase política.
El compositor Mikis Theodorakis manifiesta su apoyo público a los indignados
Parecía que el fenómeno de la Puerta de Sol de Madrid se extendería rápidamente por Europa, aunque de momento el espíritu del movimiento 15-M sólo ha calado fuerte en Atenas, donde desde hace siete días miles de personas acampan a las puertas del Parlamento de la capital griega clamando contra la clase política.
Ayer, cerca de 50.000 personas se concentraron de nuevo en la plaza Syntagma o plaza de la Constitución al grito de "No nos iremos hasta que no se vaya el Gobierno, el Parlamento y su deuda". Algunos diputados se quedaron atrapados en el Parlamento hasta que la Policía organizó un cordón para evacuarlos del edificio.
Las movilizaciones, como sucede en España, se realizan sin emblemas de partidos políticos, sindicatos o banderas. De hecho, estas concentraciones están teniendo mucho más apoyo que las convocadas por los movimientos sindicales y funcionarios contra los recortes aplicados por el primer ministro Yorgos Papandreu y se han desarrollado sin ningún tipo de incidente.
Mikis Theodorakis en la Universidad de Atenas
Foto: AFP
El pasado domingo, se calculaba que en Syntagma podía haber hasta 100.000 personas y las protestas se producen al mismo tiempo en otras ciudades griegas como Salónica, Patras y Creta.
Por la tarde, mientras Papandreu seguía negociando con la UE el segundo plan de rescate, los indignados se reunieron en la Universidad, donde el rector, Theodoros Pelegrinis, había convocado una asamblea.
Al movimiento se unió el compositor Mikis Theodorakis, que junto a varios profesores decidieron "unir sus voces con la de la sociedad contra las medidas que se están adoptando sin contar con nosotros", recoge el portal Athens News.
Hoy se llevará a cabo en Uruguay una instancia trascendental para La recuperación de la dignidad que como país hemos perdido; instancia en la cual esperamos que nuestros representantes cumplan con el mandato que les hemos encomendado.
Mañana Madres y Familiares marcharán, como desde hace 16 años, en profundo silencio; silencio que se traduce en reclamo de MEMORIA, VERDAD y JUSTICIA; silencio de miles que atraviesa los muros más infranqueables y se hace oír aún entre aquellos que parecen estar "sordos".
Desde Esquina Montevideo los convocamos a estar presentes el jueves 19 de Mayo a las 15 hs. en el Palacio Legislativo para acompañar a quienes nos representan y ver que lo hagan con la dignidad que merecemos y el viernes 20 de Mayo a las 19 hs. en Rivera y Jackson, para representar a los que no están con la dignidad que se merecen.
Nosotros desde la distancia, estaremos acompañándolos y pendientes de las noticias que nos vayan llegando. No tengan duda que estaremos PRESENTES, codo a codo con ustedes como siempre hemos estado.
La Justicia no es prenda que conquisten algunos
para multiplicarla como pan milagroso.
La Justicia es trabajo, es coraje y ayuno,
Amor y Luz que encienden los Pueblos victoriosos!
La Mesa Permanente Contra la Impunidad nos informa que acompañarán en la "vigilia" en torno al Palacio, varios artistas populares: Daniel Viglietti, murgas Diablos Verdes, La Mojigata, Curtidores de Hongos y estaríamos confirmando mañana mismo a Falta y Resto, Malena Muyala y sería posible la presencia de Ignacio Copani.
El escenario estará ubicado en la esquina de Agraciada y Colombia, al costado del edificio de comisiones. Ofreceremos agua caliente y habrá baños químicos para l@s cr@s.
1- Cno. Maldonado Km 15y1/2: (GEPAX) (TORNICO, HIPERTEX y WELCOLAN) Cno. Maldonado, 8 de Octubre, 18 de Julio, Daniel Fernández Crespo, Palacio Legislativo.
2– Camino Carasco 7201, Fca. OFEROL.
Cno. Carasco 8 de octubre, Luis a de Herrera, Gral. Flores Palacio Legislativo.
3- Cno. Carrasco y Veracierto: (DAFELIR) Bolivia y Cno. Carrasco (SALGADO, CADEES, TECNOLUX) Veracierto AL LADO DE DANCOTEX (FERRUM) Veracierto, 8 de Octubre, 18 de Julio, Agraciada y Palacio Legislativo.
4- Cnel. Bellinzon 5020:(LA MALLORQUINA, WERBA), Guerra y Saint Bois (FRIOPAN), Gral. Flores y Carreras Nacionales (RESTON), Gral. Flores, Palacio Legislativo.
5- Plaza Huelga General: 1 COCHE. 8 de Octubre y 18 de Julio, Agraciada, Palacio Legislativo.
6- SERVANDO GÓMEZ 2383. (CRUZ DE CARRASCO)- Camino Carrasco, Veracierto, 8 de Octubre , Propios Gral Flores, Palacio Legislativo.
ZONAL COLON:
7– Hilario Cabrera 5854 y César Mayo Gutierrez : MOLVENO, SOMIL, FAPIURSA Y FANACIF) Avda. Garzón, Avda. Agraciada, Palacio Legislativo.
8– Instrucciones y La Vía: Avda Instrucciones, Propios, San Martín, Palacio Legislativo.
9- Estación Peñarol: 2 COCHES (UNTMRA, LOS SORCHANTES) Cnel. Raíz, Propios, San Martín, Palacio Legisaltivo.
ZONAL PASO MOLINO:
10 y 11- Refinería La Teja: Carlos Ma, Ramirez, Agraciada, Palacio Legislativo.
12- (PAGNIFIQUE) Timote, San Quintín, Agraciada y Bvar. Artigas (LEVANTA EN PLAZA CUBA) Avda. Agraciada, Palacio Legislativo.
13- Cibils y la Boyada. Carlos Mª Ramirez, Curva de Grecia, Agraciada, Palacio Legislativo.
14, 15, y 16– Santa Lucia (local UOC): Santa Lucia, Agraciada, Palacio Legislativo.
TODOS LOS COCHES ESTARÁN EN LOS LUGARES MENCIONADOS A PARTIR DE LAS 14.45, EL HORARIO DE PARTIDA PODRÁ SER HASTA LAS 15.20 COMO ÚLTIMO HORARIO Y LA CONCENTRACIÓN ES EN EL Palacio Legislativo, A LAS 16 HORAS.
LOS COCHES SERÁN SIN RETORNO.
COMISION de ORGANIZACION PIT- CNT Montevideo 16 de mayo 2011
Un día después de que José Mujica advirtiera a los diputados oficialistas sobre los costos político-electorales de la aprobación del proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, el clima en el Frente Amplio (FA) era de desconcierto. Desde el Movimiento de Participación Popular (MPP) y Asamblea Uruguay (AU) se afirma que "hay que tomar en cuenta" lo que dijo el presidente pero se entiende que "no hay ambiente para desobedecer" al FA. Otros sectores son enfáticos en que no se plantean alternativas al interpretativo. Las bases se llamaron a silencio; en las redes frenteamplistas "hay mucha gente que está viendo al FA como una murga".
El Secretariado Ejecutivo, que reúne a los sectores con representación en el Senado, decidió ayer proponerle a la Mesa Política que convoque un nuevo plenario. La única forma de que este órgano de dirección puede modificar una decisión unánime -en este caso, mandatar a los legisladores a votar el proyecto para dejar sin efecto la Ley de Caducidad- es mediante otra votación unánime, ya que así lo establece el reglamento. "O hay salida entre todos o no hay salida. Pero, dadas las condiciones políticas en el FA, es difícil que no surja ninguna solución. O es esto [el interpretativo] o es otra cosa", resumió un integrante del secretariado.
Varios legisladores del MPP se reunieron ayer de mañana con el canciller Luis Almagro, quien pese a las advertencias de Mujica, el vicepresidente Danilo Astori y el secretario de Presidencia, Alberto Breccia (ver la diaria del 5/5/2011), se mantuvo firme en su postura, al reafirmar su respaldo al interpretativo como forma de cumplir con el fallo de la Corte Interamericana en el caso Gelman.
"Nos hemos metido en un berenjenal. Se nos fue la situación de las manos por ser tan flexibles. El MPP ha dejado hacer y ese dejar hacer nos trajo todo esto. No hay ambiente para desobedecer al FA, pero queremos saber si el resto lo entiende. Estamos en un brete, pero no podemos ir con una aplanadora: ése no es el camino", señaló a la diaria un legislador emepepista. En la misma línea, el diputado Jorge Orrico (AU) explicó que su sector "apoya totalmente" a Mujica. "Meditemos lo que dijo, ésta es la postura. Pero siempre vamos a acatar la decisión del FA", añadió.
El berenjenal
Por la tarde, la senadora Lucía Topolansky (MPP) convocó a su despacho a todos los legisladores del Espacio 609, aunque en la reunión no se tomaron decisiones. Allí, ante una consulta de un parlamentario, la senadora negó que los movimientos del miércoles hayan tenido que ver con la "interna militar". En cambio, según las fuentes consultadas, Topolansky transmitió que por el momento "no hay una alternativa al interpretativo" y que el FA debe "responsabilizarse" de esa decisión.
"La idea es que si se convoca un nuevo plenario no es para que reconsidere su decisión. Es para poner los nuevos elementos sobre el mesa, es decir, que los constitucionalistas djieron que es inconstitucional y que probablemente la Suprema Corte de Justicia la declare inconstitucional", explicaron. En cuanto al comportamiento de la bancada empepista aseguraron que "se va a comportar orgánicamente".
La Vertiente Artiguista analizará hoy el tema. No obstante, ayer el senador del sector, Enrique Rubio, dijo en declaraciones a la prensa que el planteo de Mujica debió haberse hecho "con anterioridad" porque de esa forma había "más elementos para tomar decisiones", pero que hoy no hay alternativas al proyecto que ya tiene media sanción. El Partido por la Victoria del Pueblo fue el único sector que emitió ayer una declaración escrita y lo hizo reafirmando la necesidad de aprobar la iniciativa para "comenzar a cumplir las responsabilidades de los tres poderes del Estado respecto al derecho a la verdad y a la justicia en relación con crímenes de lesa humanidad".
Murgueros
Las bases se llamaron a silencio. "Por ahora no vamos a hablar porque eso significaría entrar en la misma, salir en la prensa en lugar de hablar las cosas a la interna, y nuestro compromiso es con la unidad", se excusó Ernesto Etchepare. En ese sentido, el representante de las bases del interior, Alejandro Arismendi, también prefirió ser cauto aunque afirmó: "Lo que más valoramos es la unidad, pero sin perder el objetivo, es decir, que la Ley de Caducidad desaparezca".
En las redes frenteamplistas prácticamente "no hay dos posturas iguales". No obstante, Federico Graña señaló que "hay acuerdo" en que hubo un "mal procedimiento" y una "mala forma de resolver" el asunto. "Lo que hay es desconcierto. Es como un tercer viaje en menos de seis meses, poco serio", precisó. Graña apuntó al hecho de que "no visualiza alternativa" al interpretativo y a que la eliminación de los efectos de la caducidad está previsto en el programa de gobierno.
Pablo Gorriti, integrante de las redes, coincidió en que "hay una confusión muy grande". "Ese sentimiento de confusión refleja lo que le pasa a cualquier votante frenteamplista. Entre los más jóvenes reina el desánimo porque piensan esto con las tripas. Nadie defiende la impunidad, pero hay posiciones encontradas sobre cómo se debe resolver esto", señaló. Y a modo de conclusión afirmó: "Si tengo que resumirte el clima te diría que hay mucha gente que está viendo al FA como una murga".
Apruébese
"Seguimos apostando a que los representantes elegidos por nuestro pueblo asuman el rol que les fue delegado y aprueben el 19 de mayo la ley que repara, en parte, los daños ocasionados al libre ejercicio de la Justicia", reza la declaración que el Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT emitió ayer tras evaluar la visita de Mujica a los diputados frenteamplistas. "Ni ahora ni nunca nos anima un espíritu revanchista, más bien se trata de la justicia, de ser coherentes y consecuentes con nuestras mejores tradiciones, con los valores morales y éticos, y el único compromiso es con nuestros compañeros y sus familiares", añade.
El Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT, ante los últimos acontecimientos que ponen en duda la votación en la Cámara de Diputados del Proyecto que declara nula o inexistente algunos artículos de la Ley de Caducidad y atento a las resoluciones de los Congresos y de la Mesa Representativa, declara:
1.- El movimiento sindical uruguayo, es uno de los actores sociales comprometidos desde siempre con la vigencia plena de los derechos humanos fundamentales, principalmente la Vida y las garantías democráticas y jurídicas que la sustenten.
2.- Los acontecimientos ocurridos durante la dictadura cívico – militar del 27 de junio de 1973 hasta el 1º de marzo de 1985, descargaron toda su ira contra los militantes sindicales y los partidos políticos de izquierda entre otros. De esa forma, miles de trabajadores dirigentes sindicales fueron presos, destituidos de sus trabajos, perseguidos, expulsados al exilio, torturados, muertos y desaparecidos.
3.- Desde el final de la dictadura, nuestra principal consigna fue “Amnistía General e Irrestricta” y luego - ya en democracia – “Juicio y Castigo a los Culpables”. Nos opusimos desde el inicio del debate parlamentario de entonces, a la ley de La Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, porque escondía u omitía la posibilidad de investigar y actuar en consecuencia a la Justicia, sobre los hechos y trágicas consecuencias de la violación de los Derechos Humanos del proceso.
4.- Participamos en todas las instancias democráticas y populares, en relación y coordinación con todas aquellas organizaciones sociales y políticas para buscar consensos e impedir vía la derogación primero y la anulación después, una Ley inconstitucional que además, es reñida y contradictoria con las resoluciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
5.- Vale pues ésta breve reseña histórica, para reafirmar una conducta coherente y consecuente del movimiento obrero, fiel a sus principios en el acierto o en el error. Ni ahora ni nunca nos anima un espíritu revanchista, más bien se trata de Justicia con nuestras mejores tradiciones, con los valores morales y éticos y el único compromiso es con nuestros compañeros y sus familiares.
6.- Por todo lo expuesto, seguimos apostando a que los representantes elegidos por nuestro pueblo, asuman su rol delegado y aprueben el próximo 19 de mayo la Ley que repara en parte, los daños ocasionados al libre ejercicio de la Justicia.
El presidente de la República, José Mujica, y el vice, Danilo Astori, presionan a los diputados del Frente Amplio para que no voten el Proyecto de Ley que deja sin efecto la Ley de Caducidad.
El Frente Amplio peligra!!!
Mujica descolocó al FA y se reanima debate en la coalición por Caducidad
Firmes: El PCU, la VA, el PS y el NE ratificaron que votarán el 19 de mayo
El Secretariado Ejecutivo del FA y la Agrupación de Gobierno debatirán hoy qué hará la coalición con el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, luego del desconcierto que produjeron en el oficialismo los alertas que lanzó ayer el presidente José Mujica sobre la iniciativa.
La decisión del mandatario de expresarle cara a cara a los diputados del Frente Amplio (FA), su desacuerdo sobre el proyecto luego del desgaste que produjo la votación en el Senado y las oscilaciones respecto a cuándo la coalición lo tratará en la Cámara de Representantes (ver páginas 4 y 5), generó malestar y divisiones en el conglomerado.
Anoche, cobró fuerza la posibilidad de convocar a un Plenario Nacional extraordinario, para rediscutir el tema. Esta idea comenzó a ser manejada por algunos de los sectores que rechazan el proyecto y votaron por disciplina partidaria.
Asamblea Uruguay (AU), Alianza Progresista (AP) e integrantes del Espacio 609 estarían afines a volver a discutir el tema según indicaron fuentes de los grupos, mientras el Partido Comunista (PCU), el Partido Socialista (PS) y el Nuevo Espacio ratificaron ayer su decisión de aprobar la iniciativa el próximo 19.
La Vertiente Artiguista (VA), considera que el tema está en manos de la fuerza política y que el mandato del Plenario de votar afirmativamente se mantiene, si es que no se resuelve lo contrario.
Aunque el MPP se llamó a silencio al excusarse algunos dirigentes de formular declaraciones, en el FA se entiende que difícilmente el sector del mandatario decida ir en contra de Mujica. La dirección del MPP se reunirá el fin de semana para que ingresen formalmente los dirigentes electos el pasado 3 de abril, y se estima que en el encuentro el sector fijará posición. Si el MPP decidiera en un nuevo Plenario rever su posición, el FA quedaría sin los votos requeridos para seguir adelante con el proyecto. La senadora socialista Mónica Xavier sostuvo que los legisladores de su partido tienen el mandato de votar el proyecto de ley interpretativa que salió del Senado. "Creemos que con eso estamos cumpliendo con el mandato de la fuerza política, con la resolución del plenario del Frente Amplio".
Xavier señaló que cualquier cambio de posición la debe adoptar la fuerza política y no la bancada. Recordó que existió un ámbito de estudio sobre las formas de anular la Ley de Caducidad, y un plenario del FA respaldó el camino adoptado. En ese sentido, subrayó que sólo un plenario podrá modificar el mandato político ya adoptado. "Hoy jueves se reúne el Secretariado del Frente Amplio y seguramente ese tema sea tratado en el encuentro, reconoció la senadora socialista.
La senadora dijo que le llamó la atención la referencia que realizó el vicepresidente Danilo Astori respecto al respaldo que el ex presidente Tabaré Vázquez le dio a la posición de Mujica, "ya que está en el exterior y no es fácil de ubicar", subrayó. El dirigente del PCU, Carlos Tutzó expresó a título personal que aunque "es importante la opinión del compañero (por Mujica) esto es lo que votó el FA.
El proyecto interpretativo es justo, es el único instrumento y vamos a votar lo que dice el FA. Si preocupa la próxima campaña electoral, también tienen que ver que en 2014 la gente va a decir que el FA no sabe qué hacer, porque un día dice una cosa y otro, otra". En una línea similar, el diputado José Bayardi de la VA subrayó que "hay una resolución del Frente" y recordó que el mandato se mantiene para aprobar el proyecto en el Senado y Diputados. "La única alternativa es que se cambie el mandato, y eso es un tema de la fuerza política. En mi opinión sigue planteado votar el 19", indicó.
Inconscientes
Por su parte, el diputado del Nuevo Espacio, Felipe Michelini dijo que su sector no iba a hacer comentarios sobre la sorpresiva reunión con Mujica. Recordó que precisamente ayer la comisión de Constitución y Códigos votó por cinco votos a cuatro pasar el proyecto de ley al plenario de la Cámara, y que en la misma comisión, el canciller, Luis Almagro, defendió el proyecto.
El diputado de Asamblea Uruguay Jorge Orrico admitió que esta situación era previsible, pero que no harán ninguna declaración sobre la reunión con Mujica. Orrico, antes de las elecciones había defendido la tesis de que convendría esperar la resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, antes de promover otra iniciativa.
Entre tanto, el diputado Víctor Semproni del Espacio 609 opinó a título personal que la situación "amerita la reconsideración del tema". "Seríamos unos inconscientes los frenteamplistas si cuando escuchamos la opinión del presidente, el vicepresidente y el ex presidente no entendiéramos que amerita la reconsideración".
El diputado de Juan Carlos Souza de la CAP-L señaló que su sector "atiende y comprende la inquietud del compañero presidente" y resaltó que los mismos fundamentos que esgrimió Mujica, fueron los que llevaron a que el líder de su sector, el senador Eleuterio Fernández Huidobro, a renunciar a su banca. Consideró que la iniciativa va a "generar grandes problemas legales" y remarcó que con el proyecto interpretativo "se mancilla una herramienta", como la consulta popular. Souza dijo que su sector votará por disciplina partidaria, si la mayoría del FA decide seguir adelante con el proyecto.
Qué dice el estatuto del FA
De acuerdo al artículo 80 del estatuto del Frente Amplio (FA), inciso A, el Plenario Nacional extraordinario de la coalición puede ser convocado por la Mesa Política, o por 1/5 de sus integrantes. Por eso en el oficialismo se estima, que si bien hoy se abordará el tema en distintos ámbitos y la mayoría de los sectores se reunirán para definir su posición, la convocatoria a un nuevo Plenario puede presentarse el próximo lunes.
Aunque Asamblea Uruguay como grupo mantiene su decisión de acatar la resolución de aprobar el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, en filas del FA se señala que ante el rechazo de su líder, el vicepresidente Danilo Astori a sancionar la iniciativa, el sector puede ser uno de los que impulse la convocatoria del máximo órgano de dirección de la coalición, o en su defecto se sume a otros que lo impulsen.
Fuente: La República
Ustedes ven
Mujica advirtió a legisladores del FA que aprobación del interpretativo “pone en peligro la continuidad del gobierno”
De improviso, el presidente José Mujica y el vicepresidente Danilo Astori llegaron ayer al Parlamento para trasladar a la bancada frenteamplista su parecer sobre la aprobación del proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad. Astori aseguró que el ex presidente Tabaré Vázquez comparte la opinión de que el proyecto mina la credibilidad del Frente Amplio (FA). Para Constanza Moreira y Eduardo Lorier, dar marcha atrás “es poner en peligro la unidad del FA”. El MPP resolvió ayer tomar en cuenta la advertencia de Mujica y consultar con otros sectores del FA el rumbo a tomar, informó el diputado Álvaro Vega.
Los diputados oficialistas, que se encontraban sesionando, abrieron un cuarto intermedio para reunirse con Mujica, Astori y el secretario de Presidencia, Alberto Breccia. Durante el encuentro, Mujica dijo a los legisladores que la aprobación del proyecto interpretativo “tendrá costos” para el FA y que “pone en peligro la continuidad del gobierno”. Una hora antes, el canciller Luis Almagro había ratificado su respaldo a la iniciativa en la comisión de Constitución y Códigos, donde finalmente se votó.
Según la información recabada por la diaria, el presidente no pidió expresamente a los legisladores que suspendan la votación y argumentó que su inesperada visita tenía como cometido “informar de primera mano” su opinión y la del Poder Ejecutivo. Asimismo, reiteró que no vetará la ley si es aprobada. A su vez, aseguró que “está en contra de la Ley de Caducidad” y que entiende que “hay que sacarla”. Según las fuentes, aunque considera que el interpretativo “no es la mejor solución”, el presidente “bancará” y “respetará” lo que los diputados resuelvan. En esa línea se había expresado Astori el sábado. En entrevista con El País, el vicepresidente alertó sobre “consecuencias negativas” si se aprueba la iniciativa, indicó que “está en juego la credibilidad” del FA e invitó a pensar en soluciones alternativas para cumplir con el fallo de la Corte Interamericana por el caso Gelman. El presidente del FA, Jorge Brovetto, discrepó con Astori y dijo que “los intereses políticos no pueden estar por encima de la Justicia” (ver nota vinculada).
Legisladores consultados por la diaria prefirieron no hacer declaraciones sobre el encuentro, pero cuestionaron que Mujica “vaya a presionar al Parlamento” cuando fue él mismo el que pidió al FA, por intermedio de Brovetto, que resuelva el tema. Coincidieron también en que con este planteo el presidente arriesga a que se produzca un “quiebre en el FA”. “Los legisladores recibimos el mandato del plenario de votar el interpretativo”, afirmó a la diaria el diputado José Bayardi (Vertiente Artiguista).
“La definición de la fuerza política en este momento es totalmente firme, real y existente. Para cambiarla, si no queremos una crisis política y de unidad del FA, habrá que convocar un nuevo plenario. De lo contrario la unidad estaría en peligro”, enfatizó el senador Eduardo Lorier (Partido Comunista). Su par del Partido Socialista (PS) Mónica Xavier expresó “preocupación” por los acontecimientos “que se venían dando desde hace días”, en referencia a las declaraciones de Astori. “Si alguien pretende cambiar la posición, debe debatirse en la fuerza política. Si no, debemos cumplir el mandato del plenario”, añadió.
En el mismo sentido se expresó la senadora Constanza Moreira (Espacio 609). “Lo que está en juego es la unidad del FA. Esto es como con el TLC. Son momentos históricos en los que una fuerza de izquierda asume su compromiso histórico o lo abandona, decide si es de izquierda o no”, afirmó. Añadió: “Mujica no debe pagar los costos políticos de transmitir el malestar de algunos miembros de las Fuerzas Armadas, de la oposición y de la derecha”. “El costo político lo asume el FA votando y la fuerza decidió tener este costo que debe ser preservado y no debe ejercer presión”, concluyó.
Yo no sé muchas cosas es verdad.
Pero me han dormido con todos los cuentos...
Y sé todos los cuentos.
León Felipe
Podrían llamar a un nuevo plenario
El Frente Amplio tiene en su poder encuestas que señalan que al menos la mitad de los frenteamplistas rechaza el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, según informaron a Montevideo Portal fuentes del partido de gobierno. La mesa política se reúne el lunes y podría llamar a un Plenario extraordinario.
"Todos están en contra de la ley, pero no todos están de acuerdo con el proyecto", afirmaron fuentes consultadas por Montevideo Portal en referencia al proyecto interpretativo que ya cuenta con la aprobación del Senado.
Por otra parte, aseguraron que el partido de gobierno tiene en su poder encuestas que señalan que la mitad de los frenteamplistas no está de acuerdo con el proyecto.
Las fuentes reconocieron que el Frente está en "una situación complicada", debido a que algunos sectores "con la mejor buena voluntad y con todas las credenciales" pusieron el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad arriba de la mesa pero "faltó sintonía" con todos los votantes de la agrupación.
Asimismo destacaron que muchos de los frenteamplistas votaron por disciplina partidaria, estimando que lo mejor sería tratar el tema con calma en un ámbito de decisión acorde, aunque luego pueda terminar reafirmándose la decisión tomada en el plenario anterior.
La situación se complicó aún más con la visita realizada este miércoles por el presidente José Mujica a la bancada frenteamplista, en la que expresó su coincidencia con lo planteado por el Dr. Martín Risso, quien señaló la posibilidad de que el Poder Ejecutivo revoque las resoluciones que dejaron algunos casos dentro del amparo de la ley.
Ahora los legisladores deberán tomar una decisión, antes del 19 de mayo, día en que será votado el proyecto. Una de las posibilidades más factibles es que se realice una convocatoria a un Plenario extraordinario, en donde se plantee una postergación de la votación del proyecto o haya una expresión sobre la propuesta de Risso que también fue apoyada por el vicepresidente Danilo Astori.
El proyecto ya costó la renuncia del senador Eleuterio Fernández Huidobro, que antes de votar por disciplina partidaria argumentó en contra: "Ello es un asunto intransferible, porque más allá de coincidencias o discrepancias jurídicas sobre el texto de un proyecto de ley, de lo que aquí se trata es de acatar el mandato popular o, en su defecto, llamarlo nuevamente en consulta. Señor Presidente: nosotros no somos más que nadie, pero a nadie le damos la derecha en la lucha contra la ley de impunidad o contra la impunidad sin más, incluso sin ley. Igual que nosotros en esa lucha, todos; más que nosotros, nadie".
Este jueves se reúne el Secretariado Ejecutivo y la Agrupación de gobierno del FA, reuniones que servirán para ir conociendo las diferentes posiciones de los sectores, que podrían llamar al plenario luego de la mesa política del lunes.
La bancada de diputados del Frente Amplio (FA) ratificó ayer que votará afirmativamente el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad el 19 de mayo en lugar del 20, pese a las gestiones que realizan integrantes del propio Poder Ejecutivo, para buscar una solución política al tema.
La votación se realizará un día después de la celebración del Bicentenario del Ejército, para contemplarse la posición de integrantes del Poder Ejecutivo, que plantearon que la votación se realizara luego del desfile militar en Las Piedras.
En la izquierda manejan sondeos según los cuales sólo el 50% de los frenteamplistas avalan la eliminación de la Ley de Caducidad a través de otra norma. Altas fuentes del FA indicaron que las encuestas, las objeciones de catedráticos y la probabilidad de que la Suprema Corte de Justicia declare el proyecto inconstitucional, pesan no sólo en el vicepresidente Danilo Astori quien manifestó su desacuerdo públicamente sino en dirigentes de otros sectores del oficialismo y en el mandatario José Mujica.
Se suma además el malestar y la inquietud que el tema genera en las Fuerzas Armadas. Fuentes militares afirmaron a La República que la sanción del proyecto puede generar el "pase a retiro de varios generales". Incluso las fuentes indicaron que en encuentros mantenidos entre los comandantes de las Fuerzas Armadas y la oficialidad, hubo planteos tendientes a que el día de la aprobación del proyecto interpretativo se produjera el paso a retiro masivo, propuesta que fue desestimada. Empero, en el Ejército se señala que el comandante Jorge Rosales estaría dispuesto a dejar su cargo luego de la votación del proyecto.
Entre tanto, la bancada oficialista resolvió modificar la fecha de la votación y en lugar de hacerlo el 20 de mayo, día en que se realiza la tradicional Marcha del Silencio, el debate en Diputados se adelantará un día, es decir al 19, en atención al reclamo del líder de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga.
El senador nacionalista pidió a la izquierda que la votación no se realizara el 20 de mayo, por considerar que esa fecha no era representativa sólo para la coalición, al conmemorarse 35 años del asesinato de los legisladores Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz en Argentina.
La organización Madres y Familiares de Desaparecidos que promueve la marcha, adelantó que para la entidad no era "trascendente", que se sancionara el proyecto el día de la movilización.
"Tema resuelto"
A pesar de algunas evaluaciones que se realizaron ayer en la coordinación de bancada y el lunes en la Mesa Política del FA, sobre el proyecto y la medición de costos, los legisladores ratificaron que los 50 votos en diputados estarán. El diputado Gonzalo de Toro del MPP dijo a La República que "el tema político de fondo está resuelto. Los 50 votos están". Admitió que se acordó cambiar la fecha para contemplar el planteo nacionalista, pero estimó que seguramente la sesión que comenzará el 19 se extenderá hasta la madrugada del 20.
Por su parte, el diputado Doreen Ibarra del Fidel subrayó que el proyecto se aprobará "antes del 20 de mayo". En la misma línea, el ministro de Trabajo, Eduardo Brenta dijo en el programa "Primera Voz", que conduce la periodista Sonia Breccia en AM Libre, que el proyecto interpretativo debe votarse "en la fecha más próxima posible".
En el marco de una extensa e histórica jornada, el Senado aprobó este martes el texto interpretativo de la Ley de Caducidad, con 16 votos a favor y 15 en contra.
Votaron por la afirmativa todos los representantes del Frente Amplio, con excepción de Jorge Saravia. El proyecto vuelve ahora a Diputados.
Por nuestros muertos y desaparecidos, por todas las víctimas del terrorismo de Estado, por las madres, los hijos y familiares, por los incansables luchadores y defensores de los Derechos Humanos y por la dignidad del pueblo uruguayo, hoy más que nunca MEMORIA, VERDAD y JUSTICIA!!!
Legisladores Zelmar Michelini y Héctor Gutierrez Ruiz
Asesinados por el Terrorismo de Estado
La madre de todos los horrores llega a su final; hoy se inicia el debate.
El mundo nos mira
La comunidad mundial aguarda con singular expectativa la decisión de nuestro país sobre una ley de terror que nunca debió haber existido. Sólo tres testigos de aquella sanción quedan hoy en el Parlamento que la hará desaparecer del mapa jurídico del país: Luis Alberto Lacalle, Luis Alberto Heber y Ope Pasquet. Se estima que el proyecto interpretativo será aprobado en el Senado por 16 votos contra 15, incluyendo entre la minoría al senador frentista Jorge Saravia, que votará en contra de la decisión del lema que lo condujo a la banca. En Diputados habrá una más amplia mayoría a favor del proyecto anulatorio. Todas las instancias culminarán antes del 20 de mayo, día del martirologio de Zelmar Michelini y Gutiérrez Ruiz.
Tota Quinteros
Murió sin conocer el destino de su hija, la maestra Elena Quinteros
La Ley de Caducidad y la rebelión de los uniformados ante la Justicia en aquel 1986
¿En qué contexto fue aprobada en 1986 la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado? ¿Se pactó la impunidad en el Club Naval? ¿Qué querían los militares? ¿Qué hicieron los partidos?
Los hechos se precipitaron en aquel tumultuoso diciembre de 1986, cuando el juez penal Ricardo Harriague, le comunicó a la Jefatura de Policía de Montevideo que el día 22, a la hora 8, debía presentarse a declarar por el caso Orletti, el teniente coronel José Nino Gavazzo, quien catorce meses antes, desafiante, dijo públicamente: "como militar, no estoy dispuesto a concurrir ante ningún juez civil para que se me juzgue por operaciones militares". Gavazzo era el primero de nueve oficiales convocados (el 23, Manuel Cordero, el 24, Ernesto Ramas).
Ante las primeras denuncias por violaciones a los derechos humanos presentadas en los tribunales, al regresar el país a la democracia (marzo de 1985), la Justicia Militar presentó una contienda de competencias ante la Suprema Corte de Justicia reclamando su primacía respecto a la Justicia ordinaria, para dilucidar estos casos. Los distintos partidos buscaban fórmulas tendientes a encontrar una solución al espinoso asunto. Todas naufragaron con bastante rapidez.
El acuerdo del Club Naval, que viabilizó la salida negociada de la dictadura (iniciado un 6 de julio, y concluido el 3 de agosto), contó con la asistencia de los jefes de las Fuerzas Armadas (Hugo Medina, Ejército; Rodolfo Invidio, Armada; Manuel Buadas, Aeronáutica), y representantes de los partidos Colorado, Frente Amplio, Unión Cívica). Los blancos, (con su líder preso Wilson Ferreira, al regreso del país, 16 de junio) rechazaron esta fórmula, que implicó la realización de comicios y la entrega del gobierno a quien resultara electo.
Inicialmente, los blancos dijeron que "la impunidad" se pactó en el Club Naval. Los testimonios reunidos indican que la revisión de los hechos ocurridos durante la dictadura (1973-1985), no fue abordada. Lo señala el propio secretario político de Ferreira, Diego Achard, en una muy documentada obra de investigación de 1995 ("La transición en Uruguay), en la que concluye: "las violaciones a los derechos humanos durante el proceso, no fue tratada" (página 54).
Sin embargo, Medina reconoció el 1º de diciembre de 1986, en una reunión con el presidente Julio Sanguinetti y los líderes políticos, que en agosto de 1984 tenía la impresión, por la forma en que se produjo la salida, que no existiría "revisionismo". En marzo de 1985, fue aprobada una Ley de Amnistía, que abrió las cárceles políticas. El 18 de mayo de aquel tenso 1986, Medina se preguntó si aquella norma había sido "ecuánime", al excluir a militares y policías.
Las negociaciones políticas fueron intensas, mientras la Suprema Corte decidía qué criterio seguir (Justicia civil o militar). Se integró una comisión de juristas, el gobierno impulsó una ley de amnistía (29 de agosto), que fue rechazada por blancos y frentistas. El Partido Nacional propició en el Parlamento otro mecanismo (18 de setiembre), delimitando ciertos delitos en los que podrían haber incurrido los uniformados, pero tampoco tuvo votos: para los colorados era demasiado amplia; para la izquierda, insuficiente. La demanda por "juicio y castigo" a los culpables ganaba la calle, y se produjeron varias reuniones entre mandos castrenses y líderes blancos.
Sanguinetti reclamaba una "solución política". En un reciente ensayo, Alfonso Lessa gerente de noticias de canal 12, revela que antes del Club Naval, hubo contactos "secretos" entre Sanguinetti y Medina, en los que se habló de todo. "No hubo tema ausente, tampoco el de los derechos humanos(...). Esta sucesión de encuentros y lo que en ellos se conversó, no parece haber estado en conocimiento de los demás negociadores en el Club Naval" (La Primera Orden, página 252). Las fuentes de Lessa fueron Medina, y el propio Sanguinetti.
El 24 de noviembre de 1986, la Suprema Corte falló: era la Justicia ordinaria, la competente. El 3 de diciembre, a través del oficio 1132, el juez Harriague comunicó a la policía la citación a Gavazzo para la mañana del 22. Ni él ni ninguno de sus colegas pensaba presentarse. El proyecto de Ley de Caducidad, que hoy será eliminado, se aprobó en el directorio blanco; contó el 21 con la mayoría en el Senado (22 en 31, en contra el FA y varios blancos), y el mismo 22, en Diputados (60 en 97). El senador frentista Jose Germán Araújo, fue expulsado de ese cuerpo, al ser acusado por blancos y colorados de instigar el rechazo publico desatado.
La Ley establecía en su artículo cuarto, que era el Poder Ejecutivo quien debía determinar, ante una consulta expresa, si los casos estaban o no comprendidos por la norma, ratificada en un referéndum de 1989, interpretado como una amnistía por los gobiernos; hasta que en 2005, con Tabaré Vázquez en el gobierno, varió radicalmente este criterio, con los resultados a la vista.
Madres y Abuelas en su incansable lucha por Verdad y Justicia
LAS DOS CONSULTAS
Referéndum del 16 de abril de 1989:
Papeleta amarilla (mantener la Ley): 1.082.454 (55.9 %)
Papeleta verde (anularla): 799.109 (41.3 %); en Montevideo alcanzó el 55 %
Plebiscito del 25 de octubre de 2009
Papeleta Rosada (eliminarla): 1.105.768 (47.98 %). La opción hubiera resultado victoriosa si llegaba a la mitad más uno de los habilitados.
DDHH EN EL CLUB NAVAL
"Ellos (los militares, durante las negociaciones del Club Naval, en 1984), presentaron distintos textos, a través de los cuales pretendían que la Justicia militar siguiera entendiendo en los delitos comunes cometidos por los militares en el ejercicio de sus funciones. Y entonces todo aquello que pudiera haber sido violación de los derechos humanos, hubiera sido competencia de la Justicia militar y no de la Justicia civil (ordinaria). Ese texto fue rechazado y fue el momento más duro de la negociación, donde se interrumpió por un largo rato, hasta que finalmente se llegó a mantener el texto de la Constitución de 1967" (declaraciones de Juan Young, uno de los representantes del Frente Amplio en el Club Naval, y por entonces presidente de la Democracia Cristiana en "La Primera Orden", de Alfonso Lessa, 2009).
Nibia Sabalsagaray, asesinada por el Terrorismo de Estado
Evalúan pedir libertad para militares
Los abogados que representan a los militares retirados y ex policías, detenidos en Domingo Arena, comenzaron a evaluar la posibilidad de pedir la liberación de los procesados, si el Parlamento deja sin efecto la ley de Caducidad, afirmaron a La República allegados a los presos.
Si bien los procesados por delitos de violación a los derechos humanos admiten que para poder juzgarlos el Poder Ejecutivo los excluyó de le ley de Caducidad, entienden que la actuación judicial se realizó en base a la vigencia de la ley aprobada en 1986.
En tanto, las fuentes indicaron que los clubes sociales que nuclean a los retirados, ofrecieron su asesoramiento en caso de que la ley de Caducidad quede sin efecto. En ese sentido, los informantes señalaron que ante cada citación judicial que reciban los retirados, se presentarán recursos "de inconstitucionalidad" ante la Suprema Corte de Justicia. Afirmaron que los más de 20 casos en que la Suprema Corte falló a favor de la inconstitucionalidad de la ley de Caducidad, pueden servir de antecedente para sus casos. Subrayaron que en principio está descartado presentar un recurso masivo, sino que se harán individualmente. Los retirados anunciaron además su disposición a presentar sus casos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, por considerar que existieron "irregularidades" en los procesos judiciales. El ex integrante de la OCOA, coronel retirado Jorge Silveira admitió que él presentará su caso ante la corporación internacional, al igual que otros detenidos.
Entre tanto, los procesados por delitos de lesa humanidad prosiguen con su campaña de cartas a legisladores, intendentes, autoridades del Ejecutivo y ámbitos internacionales en los que cuestionan la actuación del Poder Judicial.
A través de una misiva firmada por el Inspector Mayor (R), Ricardo Medina se el policía retirado sostiene que: "Se habilitó un sistema jurídico especial. Se obviaron normas de Derecho. Se violaron principios del Derecho. Tácitamente se mantiene el concepto de "asociación ilícita", cuando no lo es. En los casos presentes no corresponde la tipificación de delitos de lesa humanidad. Insistentemente se pretende por los operadores judiciales la imputación de los delitos de "desaparición forzada", "homicidio político", contraviniendo lo establecido en la Constitución nacional, los convenios y tratados que no admiten la retroactividad de las leyes penales, salvo en los casos en que sean beneficiosas para el inculpado".
"COMPLICES"
El diputado del Frente Amplio, Luis Puig desafió al senador Francisco Gallinal a debatir si está a favor de la justicia o de la impunidad, y acusó a los gobiernos blancos y colorados de haber sido cómplices de los terroristas de Estado, violadores y asesinos.
El senador del Partido Nacional, Francisco Gallinal que fuera además secretario del ex senador Alberto Zumarán será el legislador que defenderá hoy en el plenario de la Cámara de Senadores, la posición contraria a la ley interpretativa para dejar sin efecto la Ley de Caducidad. Gallinal dijo que el Frente Amplio, con su postura de dejar sin efecto la Ley de Caducidad, pone al pueblo uruguayo "como víctima de esta situación". Para el diputado Puig, Gallinal está cambiando los ejes de la discusión, y olvida que "fue el terrorismo de Estado quien puso al pueblo como víctima". Acusó a los gobiernos blanco y colorados de "haber negado a las víctimas el derecho a la justicia". Recordó a Tota Quinteros que murió sin saber el paradero de su hija, a María Ester de Gatti, buscando a sus hijos, y a Sara Méndez en su búsqueda de Simón.
MOVILIZACION DENTRO Y FUERA DEL PAIS
La deliberación parlamentaria que se inicia hoy en el Senado y que comenzará a determinar la suerte de las modificaciones a la Ley de Caducidad, también ha despertado la expectativa y movilización de organizaciones sociales dentro del país, y de la diáspora uruguaya. Para presenciar el debate, lanzaron una convocatoria, el PIT-CNT, Crysol, la organización integrada por hijos de desaparecidos, entidades vinculadas a los derechos humanos y movimientos nucleados en las redes sociales.
El integrante de la Comisión de Derechos Humanos del PIT-CNT, Raúl Olivera dijo a LA REPUBLICA que la central sindical junto a la organización Crysol, y movimiento de la redes sociales, se congregarán en las inmediaciones del Palacio Legislativo el martes, para asistir al debate. Agregó que a las 14.30 horas los integrantes de la "Mesa permanente contra la impunidad" se concentrarán e instalarán un estrado en las proximidades del Parlamento.
En Argentina
Con motivo del tratamiento parlamentario en Uruguay, uruguayos frenteamplistas, organizaciones civiles, sociales, políticas y de DDHH "convocan a manifestarse a las 18 horas frente a la Embajada del Uruguay (Av. Las Heras 1907 esq. Ayacucho) a fin de entregar un documento al embajador Guillermo Pomi y a la cónsul general Lilián Alfaro, para que por intermedio de ellos le hagan llegar la petición a los legisladores uruguayos, que aprueben con prontitud dicha iniciativa".
Hijos que aún buscan a sus padres
Senado debate hoy fin de la Ley de Caducidad, 24 años después
El Senado se expedirá hoy sobre el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, declarando que varios de sus artículos "presentan ilegitimidad manifiesta, violan la Constitución de la República y carecen de valor jurídico alguno".
En lo estrictamente político, a partir de la hora 9.30 de hoy se espera un áspero y largo debate. Se cuenta con una mayoría conformada por dieciséis legisladores del Frente Amplio y la oposición de los quince restantes, compuesta por nacionalistas, colorados, y Jorge Saravia (Frente Amplio), quien incluso argumentará en contra (ver nota aparte).
En su momento, los senadores Rodolfo Nin Novoa y Eleuterio Fernández Huidobro expresaron sus reparos al emprendimiento. En Comisión de Constitución y Legislación, sus suplentes, Gustavo Guarino y Carlos Gamou, respectivamente, dejaron constancia de la postura que asumieron aprobando el proyecto en virtud de una resolución de la fuerza política.
Pasaron 293 meses y como legisladores quedan tres testigos de aquella jornada de diciembre de 1986 en que se consagró la Ley de Caducidad: el senador Luis Alberto Lacalle (PN), y los entonces diputados Luis Alberto Heber (PN) y Ope Pasquet (PC).
Textualmente, cuando desde la Presidencia, Danilo Astori abra la sesión, el punto a tratar es la "Discusión general y particular de un proyecto de ley por el que se interpretan los artículos 1º, 3º y 4º de la Ley Nº 15.848, de 22 de diciembre de 1986, sobre la Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado y se declara que presentan ilegitimidad manifiesta, violan la Constitución de la República y carecen de valor jurídico alguno".
La iniciativa, en caso de sancionarse favorablemente por la Cámara alta, debe ser analizada en la Cámara de Representantes. El compromiso del Frente Amplio es aprobarlo antes del 20 de mayo.
Desde el Frente Amplio, el miembro informante será el senador Oscar López Goldaracena (ocupa la banca del comunista Eduardo Lorier); por el Partido Nacional hará lo propio Francisco Gallinal; mientras que desde el Partido Colorado la tarea recaerá en Ope Pasquet.
La lucha del pueblo por recuperar su dignidad
Acceso a la Justicia
El proyecto del FA apunta a interpretar los artículos 1º, 3º y 4º de la Ley 15.848, aprobada el 22 de diciembre de 1986. Dichos artículos fueron plebiscitados sin éxito en octubre de 2009, al no pasar la barrera del 50% de los sufragios emitidos en la elección nacional. Goldaracena fue uno de los promotores de la consulta que planteaba la anulación de esos artículos. "En materia de genocidio y crímenes de lesa humanidad cometidos por el terrorismo de Estado, no existen dos bibliotecas: no es posible convalidar, ni aceptar ninguna ley que impida el acceso a la Justicia. Es un principio inderogable del derecho internacional. El derecho cierra, en este caso, las opciones políticas y el único camino es el de remover la Ley de Caducidad como si la misma nunca hubiera existido", sostuvo días atrás.
"Si se compartieran los artículos 1º, 2º, 3º y 4º que presentan una ilegitimidad manifiesta alguien podría decir que en épocas de dictadura no pudo recurrir a los Juzgados y que cuando lo intentó se dieron todos los inconvenientes con la Ley de Caducidad, por las razones que sean, incluso de Estado; no estoy haciendo un juicio de valor", afirmó en Comisión el senador Rafael Michelini (FA).
Por tanto, "quiere decir que el ciudadano, la víctima, tuvo dos impedimentos: uno de hecho, causado por la dictadura y otro, provocado por el Parlamento, si esos artículos se declaran ilegítimos. Insisto: como la víctima aún cuando la persona haya fallecido lo es cuando retoma el derecho a la Justicia se encuentra ante la prescripción, lo que se intenta, independientemente de que se puede llegar al límite de otros derechos y aspectos, no es caprichoso, no es algo venido de la nada y sin ningún fundamento, sino que se procura devolverle a la víctima un derecho que fue conculcado por la dictadura y luego por una ley".
Propósito electoral
Desde el PN, Gallinal indicó que "este proyecto de ley tiene un propósito político electoral manifiesto, porque el Frente Amplio ha abusado y abusado de este tema y va a generarle no pocos problemas al país". Estimó que ello será así "porque reabre heridas muy profundas del pasado, y porque además es tirar una bomba con la mecha encendida adentro del Poder Judicial que es el que va a tener después que lidiar con principios jurídicos recogidos por nuestro texto constitucional que son puestos en tela de juicio por el proyecto de ley que se pretende aprobar". Para el legislador blanco "también es responsabilidad de los gobernantes respetar los pronunciamientos populares. A mí no me sirve el argumento de proteger a los individuos contra las decisiones de la mayoría democrática".
María Ester Gatti
Anulación de la ley
"Estamos en contra de este proyecto de ley que propone, más allá de denominarse interpretativo que no lo es, se propone anular la Ley de Caducidad porque la declara ilegítima, inconstitucional y la priva de todo efecto jurídico, y luego se preocupa por establecer que esa supresión de los efectos se hace retroactivamente, con lo cual no queda ninguna duda de que esto se trata de una anulación de la ley", indicó Pasquet. El senador colorado señaló que "se incurre en evidente inconstitucionalidad por varias razones: porque la facultad de declarar inconstitucional las leyes la tiene la Suprema Corte de Justicia, cuyo ámbito de competencia se invade, y porque la retroactividad que se procura, lesiona derechos fundamentales reconocidos tanto por la Constitución como por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos".
Esquina Montevideo se suma a la convocatoria de la Mesa Permanente Contra la Impunidad para rodear el Palacio Legislativo el próximo martes 12 de abril desde las 09.30 de la mañana, hora en la que está previsto el inicio de la sesión de la Cámara de Senadores que tratará la Ley Interpretativa.
Se trasmitirá por altoparlantes el desarrollo de dicha sesión y en horas de la tarde está prevista la presencia de numerosos artistas populares.
¡¡A liquidar la impunidad!!
Con la movilización convocada por el PIT-CNT, Crysol, la organización integrada por hijos de desaparecidos, entidades vinculadas a los derechos humanos y movimientos nucleados en las redes sociales, la bancada de senadores del Frente Amplio (FA) se apresta aprobar el martes el proyecto interpretativo que deja sin efecto la Ley de Caducidad.
Desde la oposición se adelanta que senadores blancos y colorados librarán una dura batalla contra el oficialismo, no sólo por rechazar el proyecto, sino por cuestionar la decisión del FA de no atender los resultados de los plebiscitos.
El senador Jorge Saravia sumará su voto negativo al de la oposición. Si bien los senadores Eleuterio Fernández Huidobro de la CAP- L y Rodolfo Nin Novoa de la Alianza Progresista mantienen su objeción a la iniciativa, ambos sectores decidieron acatar la resolución de la dirección de la izquierda. En el caso de Nin Novoa, se señala que el martes puede reemplazarlo su suplente Gustavo Guarino, quien es partidario de eliminar la norma. El FA tiene asegurados 16 votos en 31 senadores. La discusión en la Cámara alta se produce luego del fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la OEA contra el Estado uruguayo por el "caso Gelman" y las advertencias realizadas por el ministro de la entidad internacional de Derechos Humanos, Alberto Pérez Pérez, quién señaló que el texto interpretativo puede ser un camino "no idóneo" para dejar sin efecto la Ley de Caducidad. "La sentencia de la Corte Interamericana no exige al Estado uruguayo que declare sin efecto la Ley de Caducidad, sino que aplique la sentencia que dice que esa ley carece de efecto jurídico", precisó el catedrático en la Facultad de Derecho. El debate en la Cámara alta se realizará además en medio de la inquietud reinante de los mandos de las Fuerzas Armadas, la oficialidad y las organizaciones sociales que integran los militares retirados. La preocupación por la eventualidad de que se produzca un desfile masivo de militares por los juzgados ha sido un tema recurrente en las conversaciones mantenidas por los comandantes con el presidente José Mujica, y en la reunión que tuvo el mandatario el miércoles 6 de abril con militares retirados. El propio presidente reconoció a LA REPUBLICA que existe un "profundo desasosiego" entre los militares por la eventual aprobación del proyecto interpretativo de la Caducidad.
Ilegitimidad manifiesta
En tanto, la participación que tendrán los militantes del FA durante el debate será definida mañana en la sesión de la Mesa Política. En principio, el partido de gobierno se inclina por promover una masiva concentración en mayo, cuando el proyecto se apruebe en Diputados, y quede sancionada la iniciativa interpretativa que deja sin efecto la Ley de Caducidad. La sesión del Senado se iniciará a la hora 9:30, con el informe en mayoría que realizará el senador Oscar López Goldaracena, quien ocupará la banca del comunista Eduardo Lorier. El abogado querellante en varias causas de derechos humanos defenderá el proyecto interpretativo del FA, por considerar que la ley vigente "presenta ilegitimidad manifiesta, viola la Constitución de la República y carece de valor jurídico alguno", según se expresa en el texto que se pondrá a consideración del plenario. El proyecto del FA apunta a interpretar los artículos 1º, 3º y 4º de la Ley 15.848, aprobada el 22 de diciembre de 1986. Dichos artículos fueron plebiscitados sin éxito en octubre de 2009, al no pasar la barrera del 50% de los sufragios emitidos en la elección nacional. Goldaracena fue uno de los promotores de la consulta que planteaba la anulación de esos artículos. "En materia de genocidio y crímenes de lesa humanidad cometidos por el terrorismo de Estado, no existen dos bibliotecas: no es posible convalidar, ni aceptar ninguna ley que impida el acceso a laJusticia. Es un principio inderogable del derecho internacional. El derecho cierra, en este caso, las opciones políticas y el único camino es el de remover la Ley de Caducidad como si la misma nunca hubiera existido", expresó el senador semanas atrás. Por su parte, el miembro informante del Partido Nacional será el senador Francisco Gallinal, quien expresará el rechazo unánime de la bancada blanca al proyecto. "La gran víctima de toda esta situación fue el pueblo uruguayo", dijo Gallinal a radio el Espectador. El legislador consideró que el oficialismo con su postura, "enciende la mecha de una bomba que la va a tirar adentro del Poder Judicial generando toda una suerte de conflictos interminables y por eso creen que esto reabre". Para Gallinal, la decisión del FA "también le está dando pena de muerte a toda posible recolección de firmas o pronunciamiento popular que en el futuro proponga el propio Frente Amplio, porque con esto le pegan una bofetada a los pronunciamientos -que en su momento ellos mismos promovieron- y que ahora no están dispuestos a reconocer". Por su parte, el senador Ope Pasquet de Vamos Uruguay también fustigó al FA por promover el proyecto interpretativo y no ajustarse al resultado de las consultas populares. En el blog "Vamos batllistas" expresó: "Llamar a los ciudadanos a votar y luego, ante el resultado adverso, decir que su voto no importa, es ser desleal para con la democracia y sus instituciones".
Movilización
Entre tanto, el integrante de la Comisión de Derechos Humanos del PIT-CNT, Raúl Olivera dijo a LA REPUBLICA que la central sindical junto a la organización Crysol, y movimiento de la redes sociales, se congregarán en las inmediaciones del Palacio Legislativo el martes, para asistir al debate. Agregó que a las 14:30 horas los integrantes de la "Mesa permanente contra la impunidad" se concentrarán e instalarán un estrado en las proximidades del Parlamento. Desde el partido de gobierno se estima que independientemente de la resolución que adopte el FA mañana, simpatizantes de la coalición asistirán a las barras.
El diputado Sigfrido Reyes, del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), asumirá hoy la presidencia del parlamento, en medio de la expectación por la llegada de la izquierda al cargo.
La ceremonia está programada para comenzar a las 10:00 horas local (16:00 UTC) y contará con la presencia de representantes de los otros dos órganos del estado e invitados especiales.
Reyes comenzará su agenda mucho más temprano y a las 05:50 colocará una ofrenda floral en la cripta de monseñor Oscar Arnulfo Romero en la Catedral Metropolitana.
En el cementerio Los Ilustres, rendirá después un homenaje similar a las dos figuras históricas más simbólicas del FMLN: el líder comunista Farabundo Martí, y su seguidor Schafik Hándal.
Reyes recibirá el mando de manos del actual ocupante del cargo, Ciro Cruz Zepeda, del Partido de Conciliación Nacional, uno de los más tradicionales dentro de la derecha del país.
El legislador Reyes explicó que pese a ser la bancada más numerosa en la Asamblea de 84 escaños, desde hace varios años los cuatro partidos de la derecha concertaron posiciones para cerrar el paso al FMLN.
La victoria del Frente en los comicios de 2009, cuando llevó como candidato a Mauricio Funes, y la crisis desatada por la derrota en la derecha abrió el camino a la presidencia al Frente, de acuerdo con el diputado.
Un protocolo suscrito por las bancadas, con la excepción de la Alianza Republicana Nacionalista (ARENA), dividió en dos períodos de 15 meses el desempeño de la presidencia en la actual legislatura, que finaliza el 30 de abril de 2012.
El pacto fue suscrito el 31 de octubre de 2009, y aunque algunos sectores de ARENA cabildearon recientemente para prolongar el mandato de Cruz Zepeda, este respondió que cumplirá con la palabra empeñada.
Reyes adelantó en los días previos que impulsará una política de diálogo en el parlamento, y unas relaciones de cooperación y cordiales con los otros dos poderes del estado.
La Asamblea "tiene que superar la crisis de confianza y de credibilidad en que lamentablemente ha caído ante los ojos de un buen sector de la ciudadanía", dijo en una entrevista con Prensa Latina.
Y que -agregó-, el parlamento sea verdaderamente aquella caja de resonancia de las aspiraciones populares y no el instrumento desde donde se castiga al pueblo".
La Asamblea General celebró sesión extraordinaria en memoria de la aplastante victoria del plebiscito de 1980, que rechazó las reformas constitucionales impulsadas por la dictadura militar.
El plebiscito del 30 de noviembre de 1980, primer acontecimiento que marcó el fin de la dictadura cívico militar, fue recordado ayer por el Parlamento. Con la presencia del presidente Mujica, los parlamentarios rememoraron desde las pequeñas conquistas cotidianas hasta las grandes alocuciones en foros populares y en la televisión abierta, características de los días previos al 30 de noviembre de 1980. Aquel llamado a las urnas, luego de siete años del golpe a las instituciones, fue organizado por el gobierno encabezado por Aparicio Méndez, para enmendar la Constitución con los actos institucionales decretados por la dictadura, incorporar organismos de cuño castrense y permitir que la justicia militar investigara y juzgara en delitos civiles.
En la ceremonia, efectuada en el Salón de los Pasos Perdidos del Palacio Legislativo, el Coro del Sodre interpretó el himno nacional y después se proyectó un documental realizado por Luis Varela, con imágenes del 30 de noviembre de 1980. “Si usted quiere volver al pasado, arriésguese”, decía el locutor de una de las tantas pautas publicitarias que la dictadura difundió. Las imágenes, posteriormente, ilustraban las voces emitidas por radio de Wilson Ferreira, Enrique Tarigo y Germán Araújo.
Se exhibieron fotografías de los interiores y de la represión en los actos de los cines Cordón y Arizona. A estas le siguieron imágenes del escrutinio y los festejos, acompañadas por los aplausos de los parlamentarios, que se pusieron de pie para recordar aquellos años de triunfo sobre aquel gobierno dictatorial.
Los oradores de la jornada fueron el diputado frenteamplista por Montevideo, Óscar Groba, el senador nacionalista, Jorge Larrañaga, y el diputado colorado por la capital, Ope Pasquet.
Varios actos recordatorios se realizaron en Montevideo, entre ellos, un encuentro en la explanada de la Universidad de la República con espectáculo artístico y la presencia de solistas y agrupaciones musicales.
La Junta departamental de Montevideo efectuó una actividad en el Obelisco, donde actuó la banda municipal y hablaron representantes de cada partido.
El plebiscito realizado en Uruguay hace tres décadas fue presentado por la dictadura militar (1973-1985), con el objetivo de modificar la Carta Magna y legitimar al Gobierno de facto.
La población rechazó la propuesta por 57% de los votos válidos y este hecho histórico abrió las puertas para el restablecimiento de la democracia en el país.
Historiadores recordaron que la prensa estaba amordazada, los partidos políticos disueltos, los dirigentes políticos proscriptos y todo hacía pensar en un triunfo del régimen, pero el pueblo entendió la necesidad de votar en contra.
"Eso fue un nuevo ejemplo de este país amante de la democracia y que con eso sorprendió al mundo", sostuvo el diputado frenteamplista Óscar Groba en la sesión extraordinaria de la Asamblea General.
Argumentación de Luis Puig 20/10/2010 - Cámara de Diputados
Ante el debate parlamentario sobre la ley de caducidad
Mi amigo estaba molesto con los argumentos que se manejan en el debate sobre la Ley interpretativa de la Ley de Caducidad. Mi amigo es de esos frenteamplistas del 71 que ha mantenido su independencia dentro de la coalición y en las siete elecciones en las que la coalición ha participado desde entonces, nunca repitió su voto.
En el 71 votó la 9988 de Michelini-Roballo; en el 84 votó al PDC (808) para que sacara una banca; en el 89 a la Vertiente (77) por Arana; en el 94 votó a la 78 por Nin Nova; en el 99 a la 2121 de Asamblea Uruguay por Danilo; en el 2004 a la 1001 del implotado PCU para que entrara Marina; y en el 2010 al PS (90) por Daniel Martínez.
-“Yo analizo lo que voto. Voto por el Frente Amplio, pero dentro del FA busco que mi voto sea útil. Elijo una lista para apoyar a un grupo o para que saque una banca un dirigente. Voto al Frente, no al presidente. Voto al programa, no liderazgos”, me explica con contundencia, como si yo lo estuviera entrevistando.
Mi amigo también elije cuándo no votar o votar en blanco. No firmó para alguno de los plebiscitos de empresas públicas porque entendía –dice- la importancia de exigir mejoras en la gestión de los servicios. Fue de los que voto en blanco en las últimas municipales y, para mi sorpresa, de los que no puso la papeleta rosada en octubre.
Cuando me dijo que no había siquiera firmado para que se realizara el nuevo plebiscito del 25 de octubre, quedé mirándolo en silencio. Esperando su explicación, porque lo sé un luchador contra la impunidad y un muy duro crítico de la Ley de Caducidad e, incluso, del Pacto del Club Naval.
Mi amigo es un sujeto político y nada de lo que hace o deja de hacer carece de motivo. Lector avanzado en filosofía y doctrina, cuidadoso analista de las coyunturas (difícilmente se equivoca en un pronóstico) y puntilloso estudioso de las normas o reglamentos, muchas veces me impacta con la lógica simplicidad de sus argumentos.
-“Yo soy político no activista social. No estaba a favor de que el Frente Amplio hiciera la Ley interpretativa de la caducidad hace dos años y no estuve a favor de que las organizaciones sociales, con el PIT-CNT a la cabeza, fueran los que promovieran un plebiscito para algo que necesita una solución política”, me dijo, e hizo una pausa.
Esperé que siguiera, porque comprendí que tenía un argumento elaborado. Mi amigo es de esos que juega ajedrez, mira la jugada a tres bandas, que entiende los entretelones de los congresos, que comprende la política como un arte de lo imposible… “Lo posible es fácil, no necesitás hacer política para eso”, me dijo alguna vez.
Mi amigo también es un apasionado del fútbol. Hincha de Peñarol y admirador de dirigentes como Cataldi, que ganaban en la cancha pero no perdían en la liga, la federación o la Fifa. “Si lo dice el reglamento andá a quejarte a Tanganica” respondió una vez a mi protesta sobre el invento de la tabla anual para definir el Uruguayo.
-“¿Entonces?...”, le di pie para que siguiera cuando la pausa se había hecho larga y había tomado dos sorbos de whisky mientras yo esperaba que redondeara su idea. Es que cuando mi amigo la tiene clara, disfruta de los silencios como si estuviera resolviendo un crimen en una novela de Agatha Christie.
-“Entonces… que una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa”. Esta vez la pausa fue breve y no lo interrumpí. “Entonces… que no se mezclan tararitas y bagres, que una cosa es un recurso ciudadano y otra cosa la política de los políticos, que yo voto a mi partido, a su programa y reclamo que lo cumpla…”
- “¿Podés ser un poco más claro?”
-“Lo que digo, es que no me banco que ahora se habla de mayorías y minorías y de voluntades del pueblo. Las falacias de falsa oposición ya las desenmascaró hace mucho tiempo Vaz Ferreira. Y vos que sos periodista, deberías entender lo que te digo, porque son los medios de comunicación en los que trabajás los que oscurecen lo que es claro”.
- “No te entiendo…”, dije con sinceridad y un poco de expectativa.
-“Decíme, Sanguinetti o Lacalle, ¿no fueron presidentes por voluntad del pueblo, aunque no tuvieron la mitad más uno de los votos en las tres elecciones que ganaron?. ¿Las leyes que aprobaron sus bancadas y los decretos que firmaron, incluso la Ley de Caducidad, no eran representativas del sistema institucional en que vivimos?”
- “Si pero a ambos se les hicieron plebiscito. A Lacalle se le derogó la Ley de empresas públicas y a Sanguinetti se le hizo el plebiscito contra la ley de impunidad, aunque el voto amarillo le ganó al verde. Además, cuando fueron electos no se había hecho la reforma que colocó al balotaje”, intenté debatir.
-“¿Y qué tiene que ver el balotaje?. Eso define al Presidente. Las leyes las aprueba el Parlamento. El Presidente puede reglamentarlas y, en todo caso, vetarlas. El Parlamento puede levantarle el veto y el Presidente, puede disolver al Parlamento y llamar a nuevas elecciones legislativas. Pero el Presidente propone, no hace leyes”.
Sabía que mi amigo me había hecho entrar en su trampa argumental. Con curiosidad por saber a dónde quería llegar, tome un sorbo largo del amarillo y le hice un gesto al mozo para que sirviera otra vuelta. Me hubiera gustado prender un cigarrillo, pero respetuoso de las normas, me quedé con las ganas y esperé que mi amigo continuara…
-“El Parlamento es el que tiene que resolver un lío que armó el propio Parlamento. Yo firmé y voté la papeleta verde en el referéndum del 89, porque así lo definió el Frente Amplio. Y en el plebiscito de 1989 el soberano votó la papeleta amarilla, que ganó por 300 mil votos…El amarillo le ganó al verde y tá, como dice Mujica…”
-“¿Entonces vos sos de los que consideran que el tema está laudado y que no se tiene que dejar si efectos la Ley de Caducidad?”, le dije con un tono más alto, no por enojo, sino por preocupación de que un tipo como mi amigo no entendiera lo que significa vivir en la impunidad y las implicancias culturales que eso ha generado.
-“¿Yo dije eso?. No. Dije que entonces ganó el amarillo, porque había un voto amarillo contra un voto verde. Después, se cambió el reglamento, y aunque se bajó el porcentaje de firmas que se necesitan para convocar a un referéndum, el nuevo sistema obliga a tener la mitad más uno de los votos. Juegan en contra los votos en blanco y anulados”.
- “¿Para vos, entonces, no tenía que promoverse el plebiscito porque en la votación se peleaba con una sola papeleta contra todos los demás votos, los que no sabían , los que votaban en blanco, los anulados o los indiferentes, y se iba a perder?”, traté erróneamente de interpretarlo, sin saber aún la conclusión de su argumento.
- “No fue por eso. Fue porque creo en la política y en mi partido… Te explico. Cuando ganó Tabaré Vázquez el programa de gobierno resuelto en el Congreso decía que no se tocaría la Ley de Caducidad. Por eso Tabaré dijo que no podía anular la ley y no la tocó. Lo mismo ocurrió con la ley del aborto y Tabaré la vetó, y chau”.
- “Pero, entonces, ahora, el Frente Amplio tiene que anular la Ley de Caducidad porque así lo estableció el quinto congreso extraordinario en diciembre de 2009, cuando incluso se mandató un apoyo expreso a la juntada de firmas para promover la reforma constitucional que permitiera anular la ley”, le dije con firmeza
- “Ahora estás entendiendo… Durante el gobierno de Tabaré Vázquez el Frente Amplio no podía impulsar una ley interpretativa para anular la Ley porque no estaba en su programa de gobierno, que es lo que votó la ciudadanía. Y ahora, puede hacer esa ley que deja sin efectos la caducidad, porque así lo dice su programa de gobierno...”
- “Pero el Frente Amplio en el quinto congreso aprobó apoyar la anulación de la Ley de Caducidad. Y ahora vos me decís que no firmaste y que tampoco votaste la papeleta rosada. ¿Cómo me explicás tu voto, vos, que sos tan riguroso de las resoluciones, los estatutos y los mandatos de tu partido?”
- “Todavía no llegaste… Yo apoyé la anulación de la Ley. Dije que había que anularla. Incluso, a quienes me preguntaron, les dije que firmaran por el plebiscito y votaran la papeleta rosada… Pero yo apoyé y apoyo la anulación, no firmé ni voté una papeleta de un plebiscito que habían impulsado organizaciones sociales y no el Frente Amplio”.
- “No te entiendo. Tipos como vos son los que al final no ensobraron las papeletas rosadas en las listas del 25 de octubre”, le dije ya caliente. “¿Qué clase de sujeto político sos que decís una cosa y hacés otra? ¿Qué tipo de respeto tenés entonces a la decisión de tu partido? ¡A vos no te importan las mayorías ni el soberano!”, le espeté.
- “Por el contrario. Yo soy hincha a muerte del soberano, soy parte de él, porque no milito en ningún sector de mi partido. Voto a mi partido y en mi partido. Como tal tomé decisiones sobre lo que me pidieron que decidiera. Y por eso no puse la papeleta rosada en un referéndum que ya habíamos perdido con el voto verde del 89…”
A esa altura ya no entendía nada. Mi amigo sonaba seguro y calmo, estaba convencido de lo que me decía, pero yo no terminaba de captar su lógica y mucho menos cómo, si estaba en contra de la impunidad, no había firmado ni votado la papeleta rosada en el plebiscito de octubre… “Te escucho”, le dije en un último intento de comprenderlo.
- “Al soberano, al pueblo, se le preguntaron cuatro cosas el año pasado. El 25 de octubre se le pidió que decidiera sobre la reforma constitucional del voto rosado, que decidiera sobre la reforma del voto del exterior con la papeleta blanca y que decidiera la composición del Parlamento. Después, en el balotaje, que decidiera al presidente…”
- (Me mantuve en silencio).
- “Como soberano, yo no voté la reforma constitucional del voto rosado, voté la papeleta blanca del voto consular, voté que el pelado Martínez fuera senador porque me calentó lo que pasó en el congreso y después voté al Pepe como presidente. Fueron cuatro decisiones independientes que tomé como ciudadano, como soberano…”
- “¿A dónde vas?”
- “A que son cuatro decisiones independientes del soberano. Todas ellas válidas, legales, constitucionales, democráticas y mayoritarias. Por eso, una cosa es una cosa y otra cosa otra cosa. Que no me hagan sofismas, aforismos, silogismos o rosalismos. Yo voté para que el Frente Amplio tuviera mayoría parlamentaria. Eso voté”.
- “Entonces”.
- “Entonces, cuando el soberano le da la mayoría parlamentaria al Frente Amplio el 25 de octubre, lo faculta a hacer lo que tiene que hacer como Poder Legislativo. Es decir, hacer leyes. Y esas leyes las hace de acuerdo al programa de gobierno que como partido político le propuso al soberano y que el soberano decidió”.
- “Creo que te empiezo a entender…”
- “Lo que te digo, es que es tan valido el pronunciamiento del soberano en contra del voto verde o su indiferencia al voto rosado, como su pronunciamiento a favor de una mayoría parlamentaria de un partido político que le propone un programa de gobierno, donde se incluye la anulación de la Ley de Caducidad”.
- “Es decir…”
- “Es decir, que el soberano lo que no votó al no poner el voto rosado fue una reforma constitucional para anular la ley, pero a la vez, cuando votó la mayoría parlamentaria del Frente Amplio, aunque no fuera por la mitad más uno de los votos, que no se exige, lo facultó, como soberano, a cumplir su programa de gobierno y anular la ley. Eso”.
- ¿Pero esa mayoría parlamentaria que hoy tiene el Frente Amplio puede, según tu opinión, revertir la decisión soberana que el pueblo tomó en el plebiscito del 89?”
- “Son dos cosas distintas. Unos son bagres y otros tarariras. El soberano mantuvo el voto amarillo al no votar el voto rosado… Pero a la vez, el soberano aceptó revertir la mayoría parlamentaria de 1986 que por un voto aprobó entonces la Ley de Caducidad, al darle mayoría parlamentaria al Frente Amplio y su programa de gobierno”.
- “Entonces, para vos, ¿el Frente Amplio no desconoce al soberano al aprobar la ley interpretativa que deje sin efectos la Ley de Caducidad como pide la Corte Interamericana de Derechos Humanos?”
- “Para nada. Al pueblo lo que es del pueblo y al Parlamento lo que es del Parlamento, o sea, hacer leyes por las mayorías legislativas que establece la Constitución, según el programa de gobierno sometido al decisión del soberano, que después también eligió al Pepe de presidente en el balotaje y reafirmó su apoyo al programa de gobierno”.
- “Ahora te entendí. No se reformó la constitución para anular, pero sí se otorgó la mayoría parlamentaria para hacerlo. Dos decisiones independientes del soberano pueblo a través del voto secreto y universal… Interesante argumento… Pero, decime, ¿vos entendés que se puede anular una ley, cosa que también se debate?
- “Esa es otra historia, Arturito. Sólo te voy a recordar que en todos los países del mundo, la ley madre, en realidad, no es la Constitución de la República, sino su Declaratoria de la Independencia, y si lees la Declaratoria de la Independencia uruguaya, entenderás que nacimos de una anulación”.
Con mi amigo, terminamos la noche de boliche y copas, discutiendo si J.R. podía cambiarle la pisada a Nacional, si Peñarol podía repetir el campeonato, la importancia de Tabárez en la conducción de la celeste, el incidente de los Forlán y Tenfield y nuestra esperanza de que se debata seriamente sobre el tema de las drogas…
Cuando llegué a casa, puse el Google y busqué la Declaración de la Independencia… y leí:
“Texto de la Declaratoria de Independencia de la Provincia Oriental (Uruguay), 25 de agosto de 1825:
“La Honorable Sala de del Río de la Plata, en uso de la Soberanía ordinaria y extraordinaria que legalmente inviste, para constituir la existencia política de los pueblos que la componen, y establecer su independencia y felicidad, satisfaciendo el constante, universal y decidido voto de sus representados; después de consagrar a tan alto fin su más profunda consideración; obedeciendo la rectitud de su íntima conciencia, en el nombre y por la voluntad de ellos, sanciona con valor y fuerza de ley fundamental lo siguiente:
1 - Declara írritos, nulos, disueltos y de ningún valor para siempre, todos los actos de incorporación, reconocimientos, aclamaciones y juramentos arrancados á los pueblos de la Provincia Oriental, por la violencia de la fuerza unida a la perfidia de los intrusos poderes de Portugal y el Brasil que la han tiranizado, hollado y usurpado sus inalienables derechos, y sujetándole al yugo de un absoluto despotismo desde el año de 1817 hasta el presente de 1825. Y por cuanto el Pueblo Oriental, aborrece y detesta hasta el recuerdo de los documentos que comprenden tan ominosos actos, los Magistrados Civiles de los pueblos en cuyos archivos se hallan depositados aquellos, luego que reciban la presente disposición, concurrirán el primer día festivo en unión del Párroco y vecindario y con asistencia del Escribano, Secretario, o quien haga sus veces á la casa de Justicia, y antecedida la lectura de este Decreto se testará y borrará desde la primera línea hasta la última firma de dichos documentos, extendiendo en seguida un certificado que haga constar haberlo verificado, con el que deberá darse cuenta oportunamente al Gobierno de la Provincia.
2 - En consecuencia de la antecedente declaración, reasumiendo la Provincia Oriental la plenitud de los derechos, libertades y prerrogativas, inherentes a los demás pueblos de la tierra, se declara de hecho y de derecho libre e independiente del Rey de Portugal, del Emperador del Brasil, y de cualquiera otro del universo y con amplio y pleno poder para darse las formas que en uso y ejercicio de su soberanía estime convenientes.
Dado en la Sala de Sesiones de la Representación Provincial en la Villa de San Fernando de, la Florida, etc. Juan Francisco de Larrobla, Presidente, Diputado por el Departamento de Guadalupe. - Luis Eduardo Pérez, Vice Presidente, Diputado por el Departamento de San José. - Juan José Vázquez, Diputado por el Departamento de San Salvador. - Joaquín Suárez, Diputado por el Departamento de la Florida. - Manuel Calleros, Diputado por el Departamento de Nuestra Señora de los Remedios. - Juan de León, Diputado por el Departamento de San Pedro. - Carlos Anaya, Diputado por el Departamento de Maldonado. - Simón del Pino, Diputado por el Departamento de San Juan Bautista. Santiago Sierra, Diputado por el Departamento de las Piedras. - Atanasio Lapido, Diputado por el Departamento de Rosario. - Juan Tomás Núñez, Diputado por el Departamento de las Vacas. - Gabriel Antonio Pereira, Diputado por el Departamento de Pando. - Mateo Lázaro Cortés, Diputado por el Departamento de Minas. - Ignacio Barrios, Diputado por el Departamento de Víboras. - Felipe Álvarez Bengochea, Secretario”.
Entonces, terminé de entender a mi amigo… el soberano.
