El voto es a la vez derecho y deber. Yo quiero ejercerlo.... y vos???
Campaña por el voto en el exterior
Esquina por la alegría
"Hoy más que nunca la alegría es un artículo de primera necesidad, tan urgente como el agua o el aire. Pero nadie nos va a regalar ese derecho de todos; .... es preciso pelearlo...."
Eduardo Galeano
Esquina por Verdad y Justicia
Coordinadora Nacional por la Nulidad de la Ley de Caducidad
Nunca más terrorismo de estado
Esquina contra la violencia de género
Esquina contra el bloqueo
Esquina por la libertad de los 5
Esquina contra la pornografía infantil
Esquina Víctor Jara
Esquina contra la vergüenza
Ningún ser humano es ilegal
Hacelos valer
Campaña por nuestros derechos sexuales y reproductivos
Esquina contra la directiva del horror
PIT-CNT
Escritores por la Tierra
Foro social mundial de las migraciones
Esquina por la Paz
Esquina por la aparición de Julio López
Esquina Bertold Bretch
Primero se llevaron a los comunistas pero a mí no me importó porque yo no era. En seguida se llevaron a unos obreros pero a mí no me importó porque yo tampoco era. Después detuvieron a los sindicalistas pero a mí no me importó porque yo no soy sindicalista. Luego apresaron a unos curas pero como yo no soy religioso tampoco me importó. Ahora me llevan a mí pero ya es tarde.
“La conducta del gobierno avergüenza y se precisa una autocrítica profunda, con relevos de los responsables”, afirma el profesor Julio Louis
Desde el 15 de mayo, fuerzas especiales de Mar, Aire y Tierra (Seal por su acrónimo en inglés) de la IV Flota de la Marina de Estados Unidos (Comando Sur) están en Uruguay. Llegaron con el propósito de entrenar a efectivos del Cuerpo de Fusileros Navales (Fusna) de la Armada Nacional en Contra Interferencia Ilícita de Buques (CIIB). La autorización para el ingreso de los militares con su armamento fue enviada como proyecto de ley por el Poder Ejecutivo y aprobada por el Parlamento a principios de mayo, con los votos de todos los legisladores del Frente Amplio (FA). Sin embargo, luego de que se conocieron más detalles sobre los ejercicios, comenzaron a aparecer algunas voces discrepantes en algunos referentes del partido de gobierno.
El profesor Julio Louis, en un artículo publicado en el sitio web del Partido por la Victoria del Pueblo (PVP), titulado “¡Ay, general Licandro!”, se pregunta qué hace Uruguay trayendo soldados estadounidenses si “Brasil se pertrecha en la Amazonia como base defensiva nacional”, los países de la Alianza Bolivariana para las Américas (Alba) también se preparan “contra la agresión imperialista” y el Consejo de Defensa Sudamericano “tiene ese objetivo común”.
Louis dice que la reciente alerta por posibles “acciones terroristas de Hezbollah” en la región, detrás de las cuales estaría Irán, “es obvio que proviene” de Estados Unidos e Israel y mientras “se prepara sicológicamente a la población contra supuestos terroristas”, tropas de elite de uno de esos países “enseñan en la Marina a combatir acciones terroristas, con la aprobación del Parlamento”. “¡Imagine la respuesta del FA si lo hubiera hecho un gobierno blanco o colorado!”, comenta enseguida.
Según Louis, los efectivos de Seal, la principal fuerza de intervención de Estados Unidos, se preparan para “la defensa interna en el extranjero” y para el combate contra “insurgencias o amenazas en un Estado extranjero, denominado Nación Huésped”. Luego de describir una larga lista de países en los que intervinieron, el docente de Historia se pregunta si el presidente, el ministro de Defensa Nacional y los parlamentarios del FA ignoran “la ofensiva militarista” en América, la instalación de bases en “Colombia, Panamá, Aruba, Curazao, Guantánamo, Paraguay, Perú, y recientemente en el Chaco argentino o en Chile cerca de Valparaíso”, o la “actividad golpista” en Venezuela, Ecuador, Bolivia y Honduras. “La conducta del gobierno avergüenza y se precisa una autocrítica profunda, con relevos de los responsables”, concluye Louis en su artículo, divulgado por el PVP.
Uno de los problemas es que este asunto fue tratado en el Parlamento de manera urgente. Las dos cámaras lo aprobaron y en el Senado ni siquiera se trató en la Comisión de Defensa, sino que pasó al plenario directamente.
El diputado Luis Puig (PVP), que votó a favor de la autorización como todos los frenteamplistas, dijo que su partido está analizando el tema porque “no existió la información previa sobre de quiénes se trataba” y se aprobó “porque venía una propuesta de la Comisión de Defensa, impulsada por los compañeros” del FA. “Vamos a analizar en detalle estas situaciones”, dijo, en referencia a esta iniciativa y a la prórroga de la permanencia de las tropas uruguayas en Haití, cuando “votamos por disciplina pero fundamentando en contra”.
El comité de base del FA Víctor Licandro, con sede en México, hizo circular una carta pública en las redes sociales, titulada “¿Uruguay será cabeza de playa de Estados Unidos en Sudamérica y en el Atlántico Sur?”. La misiva expresa que este hecho “hace perder credibilidad a la política exterior del gobierno con sus positivas posturas a favor de la no intervención y el respeto a la soberanía de los pueblos”, y expresa el “categórico rechazo a que Uruguay se preste a ser cabeza de playa de la intervención norteamericana”.
Teoría y práctica
Los efectivos estadounidenses que llegaron a Uruguay son 11 entre oficiales y subalternos. El grupo está compuesto por un equipo de la unidad Seal y otro de la unidad especial de botes, el personal militar que inserta a los combatientes en los barcos blanco de las operaciones. Según el jefe de Relaciones Públicas de la Armada, capitán de navío Sergio Bique, los estadounidenses están trabajando en el Fusna realizando ejercicios teóricos y prácticos que “priorizan la contingencia de interdicción ilícita de buques”. Para Bique, Uruguay tiene, en tanto “país ribereño”, obligaciones a nivel internacional respecto de la “seguridad en la navegación” y eso forma parte “de los adiestramientos”, para prepararse en las “contingencias ilícitas de buques por piratería o por terrorismo”. En primer lugar, los estadounidenses están trabajando en el “mantenimiento de la lanchas” llamadas LRI (Lanchas Rápidas de Interdicción), que son las que transportan a los equipos Secron (Sección de Reconocimiento), “las fuerzas de operaciones especiales de fusileros navales”, dice Bique.
Luego del mantenimiento de las lanchas, se realiza el entrenamiento en las operaciones propiamente de CIIB. Bique expresa que “lo importante” es resaltar que esto se realizó “a solicitud de la Armada”. El comando consideró “hacer un refresco” de estas operaciones y “se buscó a nivel mundial los más altos estándares”, que en este momento los tienen los Seal. “Si esos niveles los cumpliera la infantería de marina argentina se hubiera citado a ese cuerpo” o a cualquier otro, explica Bique.
La Armada estudia la posibilidad de hacer una exhibición de un operativo conjunto entre Fusna y Seal en los próximos días para dar a conocer detalles del entrenamiento y sus objetivos en nuestro país.
Luego de las elecciones del Frente Amplio del pasado domingo, un verdadero shock recorrió los sectores de la otrora coalición y movimiento de izquierda.
En medio de las diversas evaluaciones, aparece una formulada por Esteban Valenti que, por su banalidad, sólo puede implicar una nueva operación política de quien fuera comunista, luego excomunista y posteriormente, un sutil anticomunista.
Defensor a ultranza del modelo soviético en el pasado, hoy es el hombre de confianza del eje Tabaré Vázquez / Danilo Astori, promotores de la denominada “renovación” del Frente Amplio. En otros términos, del vaciamiento ideológico de la fuerza. Es decir, su definitiva consagración como una expresión de centro, dejando atrás su identidad de izquierda.
Valenti, y figuras de segundo orden de Asamblea Uruguay, atribuyen la baja en la votación del domingo, al descontento de la gente con la gestión de la intendente Ana Olivera en Montevideo.
No vamos a discutir hoy si la gente está o no conforme con dicha administración. Pero Esteban, a quien conozco bastante bien, es lo suficientemente inteligente para saber que no es allí donde anida el descontento.
Sabe que no es cierto, pero igual lo dice. Sabe que no es real, pero igual opera y genera opinión.
Los Valentis omiten, curiosamente, que igual descenso de votantes se produjo en Canelones y Maldonado. El primero gobernado por Marcos Carámbula. El segundo, por Óscar de los Santos, hombre del riñón valentiniano.
Por qué lo omiten? Será casual?
En ninguno de los tres casos es dable pensar que la desmotivación pasa (al menos solamente), por la gestión municipal.
Pero sin dudas, detrás del direccionamiento de Valenti hacia Ana Olivera hay un golpe por elevación al Partido Comunista (quien te ha visto y quien te ve!), que junto a una minoría del Partido Socialista (el “garganismo”), son el último reducto de izquierda que va quedando en un Frente definitivamente ganado por el “progresismo”.
Lo de Esteban es una picardía, peligrosa.
Por qué? Porque desvía de exprofeso lo que, a mi entender, son las reales causas en las que se asienta el descontento y desconcierto de muchos frenteamplistas. Incluso, a algunos que, como quien escribe, votarán en blanco o anulado en las próximas elecciones.
Lamentablemente, el Frente Amplio está encaminado definitivamente hacia su consolidación, ni más ni menos, que como un partido tradicional, de esos que tanto criticábamos ayer nomás.
LA DEL DOMINGO, FUE UNA EXCELENTE VOTACION
Yo, por mi parte, creo que la votación fue excelente en lo cuantitativo. Tal vez mucho mayor de lo que un gobierno aislado de la gente, de lo que una fuerza política aislada de la gente, merecían.
Ya lo señalamos, pero vale la pena repetirlo. Hoy si los uruguayos queremos saber que opinan los gobernantes y / o dirigentes del Frente Amplio, no tenemos otra alternativa que mirar o escuchar los almuerzos de ADM o ver resúmenes de los desayunos de ACDE.
Como militante y comunicador, hice campaña por un Frente Amplio que gobernaría con la plena participación popular. Hoy, me siento un pelotudo. Me comí la pastilla.
De este tránsito gubernamental, podemos rescatar los Consejos de Ministros Abiertos y algún acto callejero en el gobierno de Tabaré.
Cuando nos jugamos por el Pepe, pensamos… ahora sí!
Otra vez me comí la pastilla.
Menos participación que antes!
Ambos gobiernos nunca se respaldaron en el pueblo, no abrieron espacios de participación, no convocaron siquiera a sus votantes. Le cerraron las puertas al propio pueblo frenteamplista.
Sin embargo, si se respaldaron y convocaron a los poderosos del capitalismo. Fueron y rindieron exámenes en sus oráculos, bien vestiditos, cómo niños buenos y obedientes. Demostraron que saben usar bien los cubiertos sin hacer papelones ante los ricos.
El Pepe, comiendo el asado del 1º. De Mayo con los principales representantes de la oligarquía nacional y transnacional! Y con la foto del Che en la pared! Es de humor negro!
En este autismo popular, el Frente tuvo una votación demasiado generosa. Los frentistas mostraron una voluntad de participación que la mayor parte de sus dirigentes no merecían.
Pero, hasta allí llegaron. Un orgasmo electoral y, nada más. No de la gente, que sigue teniendo una capacidad de entrega extraordinaria. Sino de los que en la luz y en las sombras mueven los hilos del progresismo.
No lo niego: miro con envidia a los gobiernos de Argentina, Bolivia, Ecuador, Venezuela y otros, que constantemente se respaldan en la movilización popular. Con algunos tenemos mayores coincidencias que con otros. Pero, siempre hacen política con el pueblo movilizado.
Acá nada, nadita. Y todavía pretendían mayor participación?
Los Valentis, y no por ingenuidad, omiten señales, políticas y conductas de los líderes frenteamplistas que van en directa colisión con lo sostenido por la Izquierda por más de 30 años. Muchos más si miramos la historia zurda en el Uruguay.
Y pretendían más participación?
Los compañeros frenteamplistas, han sido demasiado generosos. Demasiado.
En las últimas horas, la senadora Lucía Topolansky se puso en línea con su esposo, el Pepe Mujica, con Eleuterio Fernández y unos cuantos tupamaros y ex tupamaros en materia de Derechos Humanos. No están sólos. Los hay dentro de los partidos conservadores y también entre otros sectores del Frente Amplio. Me refiero a los que se solidarizan con los genocidas procesados por la Justicia, condenados por sus crímenes aberrantes. Blancos, colorados y, lamentablemente unos cuantos frenteamplistas, siguen imponiendo un discurso oficial según el cual el reclamo de "Memoria, Verdad y Justicia" encubre un sentimiento revanchista, de odio, de venganza y, permitanme la caricatura, de recalcitrante maldad por parte de las víctimas de la Dictadura Oligarca-Militar y sus familiares.
En declaraciones a la reaccionaria Radio 10 de Argentina, Topolansky hizo estas declaraciones recogidas así por la agencia Infobae, perteneciente a la misma corporación de la emisora:
"La compañera de toda la vida del presidente de Uruguay recordó los años en que estuvo presa por decisión de la dictadura militar, entre los años 1972 y 1985. Sin embargo, aclaró que cuando llegaron al poder decidieron "vivir desde la construcción" y no "desde la revancha". "Uno no puede vivir desde la revancha, porque vive siempre amargado", reflexionó.
No por ello -acotó- el gobierno uruguayo cesará en la búsqueda de los desaparecidos, pero sí es necesario hacerlo con madurez. "A mí me da mucha pena la gente que protagonizó la dictadura... La sociedad no los quiere. Algunos están presos y bue... pero uno no puede vivir con la sangre en el ojo", resaltó.
Y argumentó: "Primero, esa gente tiene hijos, que capaz no tuvieron nada que ver con lo que hicieron los padres. Y si nosotros perpetuamos una razón de odio, la historia se vuelve muy complicada. Y segundo, Uruguay es tan chico... Y yo estuve presa con hijas de militares, entonces nosotros tenemos que tener un grado de madurez".
Después de esto, hasta se nos puede piantar un lagrimón por el Goyo, Gavazzo & Cía.
Es el reino del revés, no el de María Elena, claro. Los roles de víctimas y victimarios se invierten. Macabro, no?
Podemos sumar las señales que se suman desde el Frente Amplio:
- Un vicepresidente, Danilo Astori, que no firmó por la Anulación de la Ley de Impunidad.
- La mayoría de los sectores frenteamplistas que se mantuvieron al margen y hasta demonizaron la recolección de firmas.
- Un candidato a la presidencia, luego electo, que en su último discurso de campaña no aludió ni una sola vez a la Papeleta Rosada.
- Varios sectores que no incluyeron la papeleta rosada junto a sus listas en las últimas elecciones.
- El soldado Semproni cumpliendo la orden de su "caudillo" e impidiendo la anulación de la oprobiosa norma por vía legislativa.
- El otrora senador y hoy ministro Eleuterio Fernández, acusando a los Familiares de buscar guita y no a sus desaparecidos.
- El secretario de la Presidencia Alberto Breccia, diciéndonos que no sabemos perdonar...
- Negociaciones secretas entre la cúpula del MLN y los genocidas (tu estuviste también Lucía?)
Y así podríamos seguir, la lista es larga.
Pero, cuidado, nada es casual. Detrás está el proyecto progresista de un Frente Amplio sin memoria, sin ideología, pragmático, supuestamente moderno, renovado hasta el punto de perder su identidad y su esencia.
Querida Lucía, compañeros, así no. Las víctimas son las víctimas. Los victimarios son los victimarios.
Pese a tanta confusión promovida desde el Poder, reafirmamos que habrá "Memoria, Verdad y Justicia". Porque sin ellas, no hay reconstrucción posible. Porque sin ellas, no tendremos sangre en los ojos, sino lagañas que nos impidan ver el presente y el mañana. Porque la madurez está en la memoria y no en el olvido.
A mi me da pena por el propio devenir que está tomando el Frente Amplio. El mismo Frente por el cual ofrendaron sus vidas los que hoy se han vuelto victimarios.
Me da pena por la colcha de retazos que hoy quieren sustituir por un cómodo y elegante acolchado que abrigará a unos pocos, dejando a la intemperie a los más.
Me da pena, porque esto significa un retroceso histórico en el avance popular hacia un Uruguay artiguista, antioligárquico, antiimperialista; un Uruguay como el que soñaron las generaciones que tras muchos dolores parieron al Frente Amplio.
Me sigue viniendo a la cabeza, una y otra vez, "El retrato de Dorian Gray"... Y, la pucha, es jodido.
La campaña para los comicios internos en este domingo del gobernante Frente Amplio de Uruguay, acaparó los principales espacios de la prensa escrita, radial y televisiva de este país durante la semana.
Los cuatro candidatos a presidir la coalición de izquierda efectuaron intensas jornadas proselitistas conjuntas por todo el país y también en Buenos Aires, que tuvieron como colofón un acto de cierre el jueves último.
El club deportivo Platense, en el popular barrio El Cordón, recibió un desborde de frenteamplistas, portadores de banderas de los respectivos sectores y en especial el estandarte de las tres franjas: roja, azul y blanca, identificativo del Frente (FA).
Intervinieron el actual presidente del FA, Jorge Brovetto, y los aspirantes Ernesto Agazzi (Movimiento de Participación Popular), Enrique Rubio (Vertiente Artiguista), Mónica Xavier (Partido Socialista) y Juan Castillo (Partido Comunista).
Las intervenciones estuvieron centradas en llamados unitarios y, entre otros conceptos, destacaron la futura labor organizativa y de funcionamiento de la agrupación para lograr una tercera etapa de gobierno frentista (2015-2020).
En las elecciones de este domingo podrán participar todos los seguidores del Frente mayores de 14 años y los que opten por incorporarse a la fuerza política.
Estarán habilitados más de mil locales de votación en todo el país en comités de base, sectores de la fuerza y en otros inmuebles.
Durante la jornada dominical se votará por el presidente del FA, la representación en el Plenario Nacional y en la Mesa Política de los sectores políticos y las bases, e iguales cargos en los 19 departamentos (provincias).
En medio de la más grave crisis de identidad en su historia, el Frente Amplio se encamina una radicalización en su proceso hacia el progresismo, dejando de lado históricos postulados de izquierda.
Los principales líderes de la coalición quieren matar al movimiento. Bajo la presunción de que “las bases” no guardan relación con “el electorado” y tienen un peso “muy grande”, la tendencia del progresismo frentista es llevar a su mínima expresión la participación e incidencia de los militantes.
Así lo recomiendan los politólogos o encuestólogos, también conservadores. Para unos y otros, todo se reduce en juntar votos. Por qué o para qué, esta cada vez menos claro.
Pensamos que hay una gran distancia entre el votante, que en una o más elecciones decide confiar su sufragio al Frente Amplio y el militante, que construye diariamente a la fuerza política..
Sin embargo, desde hace ya tiempo, los sectores conservadores del Frente, vienen estigmatizando a los militantes. Son esos sectores que, justamente, cuentan con votos pero no con gente. Como ejemplo, algo que nunca hubiéramos imaginado: partidos y movimientos frenteamplistas contratando, pagando a brigadas para hacer pintadas, pegatinas y hasta para poner mesas en todo el país. Creíamos que eso era de blancos y colorados. Pero no, también se nos metió adentro.
Hay sin duda una crisis de participación, pero ésta golpea mayormente a los sectores frentistas que tienen un mayor manejo cupular de sus temas. Espacios donde las resoluciones las toma un líder y pocos más; eso, por cierto, no es un gran estímulo para la militancia.
Pero, paradojalmente, son esos mismos sectores, sin militantes, los que cuentan con mayores recursos (mayor cantidad de donaciones de los grandes grupos de poder), para desarrollar intensas campañas mediáticas. Esto incide claramente en su visualización dentro del electorado y suelen sacar buenos réditos a la hora de las urnas. Pocos militantes, mucha plata y muchos votos.
El caso no es aplicable en todas las situaciones. Mencionemos, como excepción, al MPP. La fuerza constituida por los ex guerrilleros tupamaros, encontraron en el hoy presidente José Mujica un hombre de tal capacidad comunicativa, de tal gestualidad, que no necesitó de grandes campañas mediáticas para ser el grupo con más apoyo de la izquierda. Pero los “mujicas” no abundan, aparecen muy cada tanto.
Es cierto que los Comités de Base necesitan muchas reformulaciones, entre ellas ser un ámbito barrial que se abra a todos los vecinos, que trabaje políticamente con el espectro más amplio de gente. Sin renunciar a sus debates políticos, sin los cuales carecerían de sentido; tienen que ser nucleadores del sentir de la gente, generadores de acciones concretas para el ámbito donde se ubican. Particularmente, espacio de interacción de los jóvenes.
Pero minimizar su participación en la estructura frenteamplista, es un hecho muy grave. Repetimos: hay que distinguir al votante del militante, aunque sea obvio. El primero de ellos, como decíamos, confía su voto en un momento determinado, en el día de las elecciones, sin ningún otro compromiso que lo una a la fuerza política.
Por el contrario, el militante es aquel que construye con su esfuerzo cotidiano a esa fuerza. Haciendo, pensando, debatiendo. Es protagonista cotidiano del quehacer frenteamplista, no un mero espectador.
Dicen los conservadores del Frente (y la prensa oficialista y la de la derecha), y tal vez tengan razón, que la mayor parte de esa militancia está identificada con el Partido Comunista, el Socialista y el MPP. Pero es responsabilidad de esos sectores progresistas, promover lo que siempre fue una cultura distintiva de la izquierda: la participación. Ergo, democratizarse a si mismos y estimular la militancia de sus adherentes.
Graves han sido también las omisiones de los dos gobiernos frenteamplistas. Ambos se encargaron de dejar en claro que no serían gestiones participativas (pese a que eso sería una de las esencias de un gobierno de izquierda). Todos fuimos testigos de cómo se fue apagando el entusiasmo militante. La gente no quería un cargo, quería hacer, incidir, participar, encausar sus ganas y alegría en tareas concretas, es decir, comprometerse aún más. Por convicción, no por conveniencia. Pero, ganada la elección, Tabaré Vázquez primero y Mujica luego, dejaron en claro que no habría lugar para la gente. (NE: Pensamos que esta situación se remonta al primer gobierno departamental de Tabaré Vázquez. Recordarán el entusiasmo y la disposición que teníamos de poder colaborar de forma militante en las tareas concretas, cosa que no se nos permitió.)
Como charlatán de radio, lo viví en M24. Cientos de llamados, y no exagero, preguntándome luego del triunfo del Taba: que hago?, en que puedo ayudar?, cuándo nos van a llamar?, qué puedo aportar?.... Con el transcurso de los meses, la gente dejó de preguntar, bajó los brazos. No se sintió involucrada en una administración que la obvió.
Pero, además, ni Tabaré ni Mujica enarbolaron en sus discursos los valores de la izquierda (como si lo hicieron los presidentes de la derecha). Fueron tan “políticamente correctos”, que paulatinamente fueron apagando el entusiasmo, el compromiso de la gente. Este aspecto se agudizó mucho más, para nuestra sorpresa, en el actual gobierno del Pepe, nadie lo hubiera pensado tampoco.
Paradoja: hoy las tan necesarias y democráticas confrontaciones, se dan dentro del Frente. Porque la izquierda y, particularmente el progresismo, no confrontan con la derecha. Los sectores más conservadores, y aún reaccionarios, se sienten cómodos con el estilo del Pepe: no hay buenos y malos, todos somos hijos de la patria, el bendito sol oriental que nos ilumina a todos, ricos y pobres, etc., etc. Como dice la Catalina, Mujica se ha vuelto un teletubbie enamorado, aunque a veces nos cuente anécdotas de cuando llevaba una pistola en la cintura.
Peor aún, cuando el Pepe da palo, es generalmente a la gente del propio frente, o a los que reclamamos valores esenciales como la Verdad y la Justicia. O queremos proteger nuestro medio ambiente, que es proteger a la gente. O nos preocupamos de la extranjerización de la tierra. Nos acusa de ser portadores de odio y rencor!
Su compa inseparable, Fernández Huidobro, aporta lo suyo. Acusa en Canal 12 a los familiares de los desaparecidos de estar buscando guita y no a su gente. De que hay mucha plata en juego. Una inmoralidad. A la vez que defendió a los genocidas que participaron en el asesinato del también genocida Eugenio Berríos. Los procesaron en Chile y el Ñato los calificó de… “presos políticos”!!! Otra inmoralidad.
No en vano, la derecha elogia al Presidente, al Ñato, a Semproni... Y hasta los más reaccionarios, llegaron a calificar de “generosa” la entrega que hicieron en sus tiempos de guerrilleros. Jamás pensé escuchar algo así de esas bocas!
Es el mundo al revés!
Pahhh, toy mareado.
De qué estaba hablando? Mejor la seguimos en una próxima. Pensando en como sumar y no restar participación y ciudadanía en la izquierda. Porque de lo contrario, el Frente Amplio se irá estrechando cada vez más. Ganando elecciones, pero íntimamente, ideológicamente, derrotado.
La Mesa Política del Frente Amplio discute hoy la propuesta de recolectar firmas para llamar a un tercer plebiscito sobre la Ley de Caducidad, luego que este fin de semana el Plenario del partido optara por seguir adelante con la anulación de la ley.
La Mesa Política del Frente Amplio se reúne hoy para seguir debatiendo una salida consensuada al tratamiento de la Ley de Caducidad, luego de que el Plenario decidiera seguir adelante con la anulación de la misma por vía parlamentaria.
Con el objetivo de lograr una salida entre la postura de José Mujica y la decisión del Plenario, la Vertiente Artiguista propuso iniciar la recolección de firmas para realizar una tercera consulta popular sobre este tema. De acuerdo a Últimas Noticias, dicha propuesta será debatida hoy por la Mesa Política del Frente Amplio, aunque dicha postura está muy lejos de lograr unanimidad en el seno del partido.
Decisión del Plenario
El Plenario del FA resolvió continuar con la anulación de la Ley de Caducidad, al tiempo que formó una comisión para analizar la posibilidad de ratificar la decisión con un nuevo plebiscito. El diputado Gonzalo Mujica cambiaría su postura, y votaría la ley, por lo que el FA tendría la mayoría asegurada.
"En toda la fuerza política, no existe una sola persona en todo el Frente Amplio que tenga la más mínima duda con respecto al mandato de eliminar de nuestro sistema jurídico la Ley de Caducidad", afirmó el presidente del Frente Amplio Jorge Brovetto dando así comienzo al Plenario que se celebró este sábado en el Centro de Vendedores y Viajantes.
Tras un largo debate, el Plenario ratificó con 137 votos a favor de los presentes, uno en contra y ocho abstenciones, el continuar con el proceso de anulación de la norma.
Con este resultado, todo estaría encaminado a que la Cámara de Diputados apruebe el proyecto interpretativo este jueves. Según dijo Daniela Paysée, presidenta interina del Frente Amplio, a Radio Carve, el presidente José Mujica le pedirá a los diputados del MPP Víctor Semproni y Gonzalo Mujica, que habían anunciado que votarían en contra del proyecto, que reviertan su intención para garantizar su aprobación. El diputado Mujica ya adelantó a El Espectador que cambiará su voto, en vistas del nuevo escenario político y del pedido del presidente. El otro legislador en cuestión, Víctor Semproni, mantendrá su postura de no acompañar a la mayoría.
Según informa La República, en las siete horas de debate el MPP y Asamblea Uruguay debatieron duramente para tratar de revertir la decisión de votar el proyecto interpretativo el próximo jueves.
En la exposición de motivos, Ivonne Passada expuso sus dudas sobre el proyecto interpretativo. Según consigna el matutino, Passada defendió los reparos planteados por el presidente Mujica y dijo que esto puede traer un costo político importante para el partido.
No obstante, la propuesta promovida por Jorge Brovetto que versaba sobre la derogación de la ley de Caducidad y el desarchivo de las denuncias declaras "cosa juzgada", contó solamente con 50 votos afirmativos.
Nuevo plebiscito
Se decidió formar una comisión para analizar la propuesta de la Vertiente Artiguista en la que luego de votar el próximo 19 de mayo el proyecto interpretativo se convoque a un proreferéndum, con un mecanismo especial que debe ser previamente aprobado por ley.
La convocatoria se realizaría por iniciativa de los propios parlamentarios y de llegar a juntar los votos del 25% del padrón electoral se llamará a una consulta obligatoria.
Este lunes la Mesa Política del Frente Amplio designará una comisión especial que evaluará la posibilidad de llamar a una nueva consulta popular para que la ciudadanía vuelva a expresarse sobre este tema.
El Plenario Nacional del Frente Amplio, reunido en el día de la fecha, declara:
1.- Reafirma el camino que el Frente Amplio ha seguido en la lucha por verdad yjusticia.
2.- Reitera el respaldo a nuestro gobierno en las políticas de derechos humanos instrumentadas a partir del gobierno encabezado por el Cro. Tabaré Vázquez y continuadas por la actual administración, encabezado por el Cro. José Mujica.
3.- Celebra la firme decisión del Presidente de la República, de revertir los actos administrativos que abre la posibilidad de que las denuncias de violaciones de los derechos humanos ocurridas en la dictadura, sean analizadas y resueltas por el Poder Judicial.
4.- Crea una Comisión que se instale de inmediato, y que en un plazo máximo de 30 días informará a la Mesa Política, analizando las diferentes propuestas de este Plenario sobre profundización de los caminos por verdad y justicia y, especialmente, la de evaluar una convocatoria a nuestro pueblo en los próximos meses, para que, a través de una consulta popular, reafirme dicho camino de verdad y justicia.
5.- Reconoce y destaca la labor y entrega de nuestro Presidente, el Cro. Jorge Brovetto, en la búsqueda de consensos y unidad de nuestra fuerza política para reafirmar nuestra lucha por verdad y justicia.
6.- Convoca a todo el pueblo uruguayo a concurrir a la Cámara de Diputados a la sesión del próximo 19 de mayo.
APROBADA POR MAYORIA Montevideo, 14 de mayo de 2010
El dirigente sindical Juan Castillo dijo que hay "indignación y dolor" por la marcha atrás del Frente Amplio en el proyecto para anular la Ley de Caducidad. Diego Fau, integrante de la Mesa Permanente contra la Impunidad, señaló que "100.000 colorados votamos este programa de gobierno, y no se está cumpliendo".
Este martes, la Mesa Permanente contra la Impunidad, que nuclea distintos actores sociales y políticos que promueven la anulación de la Ley de Caducidad, ofreció una conferencia de prensa en la que manifestó su malestar y discrepancia por la actitud del presidente José Mujica, que desaconsejó a los diputados del sector la aprobación del texto interpretativo, y del Frente Amplio, que estudia convocar a un plenario para analizar el tema.
Mujica y Astori esgrimieron la espada que está descabezando al Frente Amplio.
En declaraciones a Canal 10, el dirigente del PIT-CNT Juan Castillo manifestó su "indignación y dolor", por esta marcha atrás. "No sabemos qué hay detrás de esto, qué motivó esta decisión del presidente de la República, que dejó en jaque a medio país", dijo.
Además, señaló que desde la Mesa Permanente se seguirá peleando por que se anule la ley, de la forma que sea y cuanto antes. "Queremos saber los destinos de las personas desaparecidas, por qué se protege tanto a los militares que tienen información y no a los compañeros desaparecidos".
Diego Fau, del Partido Colorado e integrante de la Mesa, argumentó que "100.000 colorados votamos este programa de gobierno, y no se está cumpliendo".
La Mesa Política del Frente Amplio pasó a un cuarto intermedio hasta el jueves, para definir si se convoca a un nuevo Plenario. "La convocatoria del Plenario corre por cuenta de la Mesa Política, y la Mesa tiene que tener elementos para que esa convocatoria tenga sentido", dijo la presidenta del organismo, Daniela Paysée.
La Mesa Política del Frente Amplio mantuvo este lunes una intensa serie de conversaciones para lograr un acuerdo sobre el tema de la Ley de Caducidad. La presidenta interina del organismo partidario, Daniela Paysée, dijo que se habló con el presidente del FA, Jorge Brovetto (quien se encuentra enfermo, en su casa), y se esbozaron borradores de algunas alternativas a la aprobación del texto interpretativo.
"La Mesa decidió pasar a un cuarto intermedio hasta el jueves a las 13", dijo Paysée, y agregó que "la convocatoria del Plenario corre por cuenta de la Mesa Política, y la Mesa tiene que tener elementos para que esa convocatoria tenga sentido".
Paysée dijo que la alternativa que se maneja, y por la que se convocaría a un plenario nacional, "ustedes la conocen, y no es del presidente Mujica", es dejar sin efecto "actos administrativos ilegítimos y, a nivel parlamentario, dejar sin efecto la ley". Asimismo, señaló que es potestad del Ejecutivo determinar los actos administrativos que considera, en tanto que la parte normativa de esta solución es competencia de la fuerza política. Sin embargo, "las posiciones no están consensuadas, ni cerca".
La presidenta interina de la Mesa Política señaló que no se analizó en la reunión del lunes ni la carta presentada por el presidente José Mujica sobre el particular, ni la propuesta presentada por el senador de la Vertiente Artiguista, Enrique Rubio, de cerrar el tema con una nueva y definitiva consulta popular.
Este martes, la Mesa Permanente Contra la Impunidad, realizará una conferencia en la sede del PIT-CNT. A las 11, el organismo dará a conocer su posición ante el debate actual sobre la eliminación de los efectos de la Ley de Impunidad.
Una mentira dicha mil veces termina transformándose en verdad, decía el ministro de propaganda de Hitler. Y si no hubiera sido por el permanente ejercicio de la memoria llevado a cabo por las víctimas del Holocausto, la inexistencia de los campos de concentración (¡sostenida hasta hoy!), hubiera podido ser sostenida y quizá, quién sabe, hubiéramos olvidado este genocidio. Fue la lucha de entonces, y la de ahora -jurídica, política y especialmente cultural (libros, películas, conferencias, etc.)- que llevaron a cabo generaciones y generaciones, para no olvidar. Esto es lo que hace hoy del nazismo una aventura irrepetible. La memoria. La lucha por no olvidar lo que pasó.
Mentiras repetidas que parecen verdad
También nosotros hoy estamos en la lucha por mantener viva la memoria. Igual que ellos. Por eso nos empeñamos en rebatir una y mil veces la hipótesis de la "guerra", la tesis de los dos demonios, y por eso luchamos por construir cultural, política y socialmente la idea de que hubo "terrorismo de Estado", y que a escala uruguaya, fue gigantesco. Pero no por los asesinados, ni siquiera por los torturados: lo que fue gigantesco fue el costo social de la dictadura. Nos ha convertido en lo que hoy somos: con todos estos miedos, con toda esta resignación, con toda esta cola de paja. Es por estas razones, y no por otras por las que la anulación de la Ley de Caducidad da tantas vueltas que tiene a todo el mundo confundido. Y esta es la razón por la que, cuando parece que el fin de la impunidad comienza, como una lucecita tenue, a iluminar al fin del túnel, tenemos otro tropiezo. Otra declaración en la prensa. Otra vuelta atrás. Hay miedo, y a no confundirnos: es mucho lo que está en juego. Por eso cuesta.
Por eso hay tantas mentiras repetidas con apariencia de verdad. La primera, la más repetida, es la de que "violentamos" la voluntad popular al impulsar esta ley en el Parlamento. Y que desconocemos dos plebiscitos. Error: uno fue un plebiscito y el otro una derogación. En la derogación, la voluntad popular se expresó: 58% de los uruguayos prefirieron mantener la ley. El otro, fue un plebiscito para anularla, veinte años después: 48% dijo que quería anularla. No alcanzó. Nos faltó un 2% para llegar a lo que la Constitución quiere. Pero esa es la voluntad popular: la que no alcanzó. No la otra, la del 52% que se mantuvo en silencio y del que no sabemos si quería mantener la ley, si se abstuvo, o si prefirió simplemente no votar. Eso no lo sabemos, no lo sabremos nunca. Y el silencio no es nunca expresión de voluntad soberana. Porque la voluntad soberana, desde la revolución francesa hasta nuestros días, es activa. Cualquier jurista lo sabe. Y esa es la razón por la que nunca los abogados se pronuncian sobre esto, porque ellos bien saben que decir que la "voluntad del soberano" ratificó la ley en octubre de 2009 es una mentira. Una mentira repetida tantas veces que se ha transformado en una verdad a la que, en su buena fe, mucha gente adhiere.
Otra mentira repetida es que el FA perderá las elecciones si vota la ley. Y que la única garantía de que no se violen los derechos humanos, es que haya gobierno del FA. Primero: el FA no perderá las elecciones si vota la ley. El FA perderá o ganará las elecciones por un conjunto de cosas, tantas y tan diversas, que politológicamente es imposible identificar hoy, cuando faltan aún cuatro años, qué peso tendrá la candidatura, el desempeño del gobierno, o la situación económica, que son las cosas que definirán la elección (y no la votación de la ley interpretativa, claro). Pero se dice, y se repite, y alguno se lo cree. Claro está que este mismo argumento no valió para la aplicación del IRPF: medida antipática si las había, y con varias encuestas de opinión advirtiendo: no hay cosa que disguste más a la gente que que le metan la mano en el bolsillo. No sólo pagamos costos electorales por el IRPF, sino que, además, se advirtió sobre su inconstitucionalidad, y se llevó adelante igual (y fue declarado inconstitucional en el caso de los pasivos). ¿Acaso en ese momento le tembló la mano al gobierno para implementarlo? Parece que la suerte electoral vale como argumento para algunas cosas, y no para otras.
No, no es el gobierno del FA el que va a asegurar que los derechos humanos se respeten. Esto es creer demasiado en la "voluntad de los hombres" y, por usar a Artigas, veleidosa es la voluntad de los hombres, sólo el freno de la ley puede cambiarla. Lo que va a asegurar derechos son las leyes y las normas. Los grandes gobiernos, como el primer batllismo, se caracterizaron por dejar un conjunto de leyes "de avanzada" que le cambiaron la historia a este país. Como lo será esta, de ser aprobada, para las generaciones que vengan.
Otra de las mentiras repetidas que se ha transformado en verdad, y más aun cuando a la mayoría los asuntos jurídicos le resultan un embrollo imposible de entender, es que esta ley es un "mamarracho jurídico" y adolece de vicios de "inconstitucionalidad". La única ley que es un mamarracho jurídico es la Ley de Caducidad. Por eso la Suprema Corte de Justicia la ha declarado inconstitucional, y la Corte Interamericana de Derechos Humanos nos la mandó sacar (sí, es correcto: la tenemos que eliminar por mandato de la Corte). La ley interpretativa tiene problemas, como todas las leyes. Y puede ser recusada por inconstitucional, como todas las leyes. Pero no es un "mamarracho": en ella han trabajado nuestros mejores juristas, y han puesto el empeño muchos de los partidos, grupos y personas del Frente Amplio. La hemos ratificado en el Plenario del Frente ya dos veces. ¿Por qué de pronto ahora aparecen soluciones mejores? ¿Cualquiera que venga y nos proponga una solución "mejor" saldremos corriendo a escucharlo, y abandonaremos el camino tan costosamente construido hasta aquí? Coherencia, compañeros. Es una virtud política esencial. Y más en tiempos difíciles.
La "solución Risso"
Recientemente hemos escuchado hablar de una nueva solución jurídica propuesta por un profesor de la Universidad Católica. Básicamente propone derogar la ley, y que el Poder Ejecutivo por decreto anule los actos anteriores en los que dijo que tal o cual investigación estaba comprendida en la Ley de Caducidad. Esta supuesta solución, para el FA es una trampa mortal. Y esto no tiene nada que ver ni con el jurista que la propuso, ni con la calidad de lo que propone.
La ley interpretativa que votamos en el Senado es infinitamente superior a esta solución, aunque tenga problemas. Pero la trampa mortal es hacer que el FA cambie de posición, otra vez. Y anule lo que el Plenario decidió. Y luego pedirle nuevamente disciplina en cámaras para votar la derogación (que, claro está, también "violaría al soberano"). Y dejar, al igual que en la Ley de Caducidad, que sea el Poder Ejecutivo quien diga, discrecionalmente: esto vale, esto no vale. Por si faltara poco, tampoco resolvemos lo de Gelman, y entonces habrá que inventar alguna cosilla "ad hoc" para resolver lo que la Corte Interamericana nos mandó.
Esta no es una solución, es una trampa. Y es la estocada final, no sólo al espíritu, ya tantas veces jaqueado, de quienes quieren poner fin a la impunidad, sino al propio Frente Amplio, en la forma en que lo conocemos. Esto sólo tiene costos y ningún beneficio. El único, colateral, es que el gobierno salga bien parado de haber impuesto su principio de "autoridad". Pero ya no podrá hacerlo. En primer lugar, porque fue el Poder Ejecutivo el que mandó el primer proyecto de ley. En segundo lugar, porque el gobierno dijo que estaría a lo "que la fuerza política decidiera". En tercer lugar, porque ya no hay tiempo ni circunstancia política favorable para ejercer el principio de autoridad.
La marcha atrás, las dilaciones, las postergaciones, las declaraciones ambiguas, las señales de la "interna" de las FFAA, el llamado a un nuevo plenario, la aparición de "nuevos elementos" (¿cuáles?, ¿la opinión de juristas de las universidades privadas?, ¿la especulación sobre el posible fallo de la Corte?), sólo confunden más y crean un peligroso clima de opinión, en especial cuando el gobierno está en el medio. Mal cálculo para los que lo proponen. El gobierno se debilita, metiéndose en el medio y generando "ruido". Debe dejar que la fuerza política continúe adelante con el plan ya acordado. La coherencia, ahora, es la única actitud posible. Coherencia y firmeza. Coherencia con lo que se acordó y firmeza para sustentarlo. No más aplazamientos. No más soluciones "de última hora".
El FA se debilita si hay marcha atrás. Y hay interesados en que eso suceda: los que preferirían un partido de líderes y electores (con una buena tecnoburocracia capaz de gobernar el Estado), sin molestos comités, plenarios, coordinadoras, y toda esa parafernalia de "bases" que han hecho del FA lo que es, aunque funcionen mal. Pero ese cálculo está mal hecho pues, ¿quién va a asegurar que los líderes no se devoren entre sí? ¿Qué la cooperación venza sobre la competencia? ¿Que los individuos obedezcan lo que las mayorías resuelvan y no se "corten" por sí mismos? Hasta ahora, la única argamasa que mantuvo todo unido fue esa estructura, pesada, envejecida y burocrática, pero garantía de que las decisiones se toman entre muchos, y no en el conciliábulo de unos pocos. Y que las decisiones colectivas no pueden ser "bypasseadas" por unos pocos poderosos. Sí, eso es lo que representa el Plenario, y por ello debe ser preservado.
Constanza Moreira
Senadora de la República, Espacio 609, FA
Una vez más se plantean debates dentro de nuestro Frente Amplio sobre la mejor forma de erradicar la Ley de Caducidad y sus efectos. Esto nos sorprende, porque el Plenario Nacional estableció un claro mandato a nuestros legisladores, aprobado sin votos en contra y con sólo tres abstenciones, que ya fue cumplido en la Cámara de Senadores, pero la discusión es un hecho y debemos afrontarla.
En los últimos días el compañero José Mujica, presidente de la República, ha sostenido que el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, elaborado por el Frente Amplio y aprobado por el Senado con votos frenteamplistas, pone en peligro la victoria que todos deseamos en 2014, y con ella la profundización del proceso de cambios iniciado desde que alcanzamos el gobierno nacional.
Durante el proceso de elaboración de ese proyecto interpretativo se tuvieron en cuenta diversas objeciones y propuestas, entre ellas las aportadas por el compañero José Korzeniak, experto en derecho constitucional. Si aparecen otras ideas, habrá que considerarlas con el mayor respeto, pero nos permitimos señalar que no es momento para improvisaciones en un asunto tan importante. Está bien que nos esforcemos por buscar la mejor solución posible, pero tengamos presente que demasiadas idas y venidas causan confusión y desánimo.
El fondo de la cuestión es que la legislación uruguaya incluye, desde diciembre de 1986, una norma inconstitucional y violatoria de acuerdos internacionales firmados por Uruguay. Una norma que permite la impunidad de delitos de lesa humanidad y cuyos efectos deben ser eliminados, por elementales razones éticas y porque así lo decidió, en marzo de este año, la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Hoy debe quedar claro que nuestra voluntad política de terminar con la impunidad sigue firme. Con ese objetivo, ya es hora de que el sistema judicial recupere las potestades que le arrebató la Ley de Caducidad, y que en los últimos años sólo ha podido ejercer cuando le dieron permiso desde la presidencia de la República.
La historia de la Ley de Caducidad es intrincada y llevamos muchos años atrapados en ella, por las malas artes de quienes quieren la impunidad y por nuestros propios errores. No soñemos con que hay un modo simple e indiscutible de resolver el problema. Si nos empeñamos en buscar una fórmula perfecta que no existe, el resultado puede ser que todo quede como está.
La impunidad fue impulsada con amenazas y engaños. Ahora se intentará mantenerla con recursos jurídicos y políticos. Es una señal de que hemos avanzado: sigamos adelante.
Nos dicen y nos dirán que la Ley de Caducidad fue respaldada por la mayoría de la población en el plebiscito de octubre de 2009, y que por ese motivo debemos dejarla en pie, que se ha vuelto invulnerable por la voluntad popular. Es un argumento eficaz pero mentiroso.
En ese plebiscito se votó con una sola papeleta, y por lo tanto sólo fue posible contar cuántos votamos en contra de la impunidad. Ignoramos cuántos estaban a favor, y seguramente muchas personas no pusieron el Sí rosado en el sobre porque no tenían una opinión formada. Se abstuvieron. Decir que ésos fueron votos de apoyo a la Ley de Caducidad es como atribuir opinión definida a los encuestados que terminan en el casillero “no sabe / no contesta”.
No nos enredemos una vez más: la Ley de Caducidad es inconstitucional, como lo han señalado la Suprema Corte de Justicia, la Asamblea General y el Poder Ejecutivo; no puede ser contrario al derecho anular todos sus efectos, que nunca fueron legítimos.
Se ha dicho que la profundización del proyecto frenteamplista, en el tercer gobierno nacional consecutivo que todos queremos conquistar, es el mejor modo de defender los derechos humanos, que nada es más importante y que todo lo logrado se puede perder si, al aprobar el proyecto interpretativo, ponemos al FA en una situación vulnerable ante las críticas de otros partidos.
Discrepamos fraternalmente con ese punto de vista. No aceptamos que sea necesario elegir entre la continuidad y el contenido de nuestro proyecto de gobierno.
Sería un error grave, como elegir entre la libertad y la seguridad, entre el crecimiento y la distribución, entre la unidad y la diversidad, entre los cambios y la paz.
Uno de los enemigos más poderosos que enfrentamos está dentro de nuestras propias cabezas, y nos dice que no es posible escapar a esas alternativas, que no podemos pensar fuera de ellas.
Si nos convencemos de que debemos dejar por el camino nuestra identidad, no importará cuáles sean los resultados electorales: estaremos derrotados aunque ganemos.
De nuestra conducta en estos días dependen muchas cosas: respetar la memoria de quienes ya no están, y también cuidar la esperanza de los que vienen. Podemos hacerlo juntos, si no se nos olvida quiénes somos.
FIRMAN: Eduardo GALEANO, Margarita PERCOVICH, Belela HERRERA, Guillermo CHIFFLET, Ana OLIVERA, Daniel VIGLIETTI, José DÍAZ, Zelmar MICHELINI (h), Marina ARISMENDI, Miguel FERNANDEZ GALEANO, Victorio CASARTELLI, Maria Elia TOPOLANSKI, Fernando PEREIRA, Edgardo OYENART, Juan FAROPPA, Henry ENGLER, Sara MÉNDEZ, Coriún AHARONIÁN, Mariano ARANA, Ricardo ELENA, General(R)Juan Antonio RODRIGUEZ ORLANDO, Pablo ANZALONE, Marcelo PEREIRA, Gabriel MAZZAROVICH, Carlos CAILLABET, Juan CASTILLO, Jorge MAZZAROVICH, Alejandro ZAVALA, Milton ROMANI, Ricardo POSADA, Rodrigo LILLO FALERO, Federico GRAÑA, Andrea APOLARO, Maria Esther FRANCIA, Fabiana LARROBLA, Olga FERNANDÉZ, Eliana CORUJO, Juan Angel URRUZOLA, Raquel DOSSO, Walter CORTAZZO, Nairí AHARONIÁN, Paula PELLEGRINO, Javier ESPIGA, Silvia GREGORIO, Marta PINTOS SUAREZ, Albaro SALA, Gabriel FOSSA; José FERNÁNDEZ SANTOS, Garabed ARAKELIAN, Charna FURMAN, Miguel Angel MENDIETA, María URRUZOLA, Marisa LINDNER, Alejandro STEINECK, Elena FRANCO, Margarita LIBSCHITZ, Yamandú FERRÁS, Alejandra MICHELENA, Corina GASO, Jorge RISI, Julio NAVARRO ARANA, Carlos WUHL, Daniela ACHCHIAN, Silvia LUVIZIO, Gustavo ALVAREZ MARTÍNEZ, Sergio BOUBET, Aram AHARONIAN, Federico ALVAREZ, Ignacio MARTÍNEZ, Edmundo GÓMEZ MANGO, Néstor DURANTE VAILATI, Sebastián SANTANA, Luis Gabriel CHAVEZ, Melissa ARDANCHE, Fabian E. DEBENEDETTI, Julio César GARCÍA PERALTA, Irene FARAONE, Xosé DE ENRÍQUEZ, Marys YIC, Corina BALBI, Ernesto SAINZ, Carlos D. PEREZ, Gabriel SÁNCHEZ, Susana TECHERA, María del Rosario SÁNCHEZ TECHERA, Gladys GÓMEZ RÍOS, Héctor TIERNO, Gabriel GOBBI, Líber ROMERO, Pablo STRATTA , Mariana FELÁRTIGAS, Aída GARCÍA, Luis GONZÁLEZ, Melina ROMERO, Ana VILLARINO AUDE, Marco ALGORTA BERAMENDI, Liliana PERTUY, Lidia ALLENDE, Julio A. LOUIS, Sara YOUTCHAK, Maricruz DIAZ, Enrique OREGGIONI, Mariela SALABERRY, Sebastian BESTARD, Federico GUERRA , Gabriel VALENTE, Alberto GRILLE CORONEL, Walter BORDONI, María Elisa RAYMUNDO, Emiliano GÓMEZ,...... siguen firmas
1) Nuestro Programa, aprobado en el V Congreso Extraordinario Zelmar Michelini dice: “La sociedad uruguaya debe caminar hacia un estado de la verdad, donde cada actor social y político se haga responsable de sus actos y responda ante la sociedad a través de la Justicia, reafirmando la acción independiente del Poder Judicial”….”Se deberá avanzar en materia legislativa en la adecuación plena de nuestro ordenamiento jurídico a los tratados internacionales ratificados por nuestro país, convocando a la sociedad uruguaya a la anulación de la ley de caducidad de la pretensión punitiva del Estado”. “Por otra parte, se deberán proseguir los esfuerzos para erradicar la doctrina de la Seguridad Nacional, sustento ideológico del terrorismo de Estado, y toda justificación al golpe de estado y el régimen cívico-militar, explicitándolo por diversas vías (reformulación de planes de estudio y revisión autocrítica del pasado por parte de los altos mandos), sobre la base de respeto a la democracia”. “La cultura de la impunidad deberá quedar definitivamente atrás y en su lugar se continuará profundizando la cultura del respeto de los derechos humanos”.
2) Luego de meses de trabajo, esfuerzos conjuntos en busca de consenso arribamos a este proyecto sobre la ley interpretativa para eliminar los efectos de la ley de caducidad, el cual votamos por unanimidad en dos instancias consecutivas del Plenario Nacional, máximo órgano de nuestra fuerza política.
3) Ante la nueva categórica sentencia de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos en contra del Estado uruguayo.
4) Las continuas sentencias de inconstitucionalidad dictadas por la Suprema Corte de Justicia acerca de la ley de caducidad.
Planteamos:
1) Votar en diputados el 19 de mayo el texto de la ley interpretativa ya votado en senadores.
2) Cumplir la resolución de los dos Plenarios Nacionales consecutivos.
3) Reafirmar y ampliar toda la movilización en torno al tema en todas las instancias pertinentes, como ser Mesa Política o Plenario Nacional a favor de lo que las mayorías resolvieron.
4) Las ambigüedades, idas y vueltas, contrariando resoluciones de programa y Plenarios Nacionales no fortalecen a nuestra militancia, a la participación de los jóvenes y a la credibilidad de nuestro proyecto político.
5) Llevar al Tribunal de conducta política a cualquier compañero que incumpla el programa del FA y las resoluciones a que el colectivo mandate, así como reclamarle la renuncia a los cargos que ejerzan en nombre del FA.
No hay izquierda que valga si no sabe superar la escisión entre ética y política.
Luis "Perico" Pérez Aguirre
El pasado 17 de abril publicábamos un artículo aparecido en la prensa uruguaya acompañado de un comentario nuestro (ver artículo AQUÍ), con respecto al MPP y el proyecto interpretativo de la ley de impunidad que debe votarse en la cámara de diputados, para lo cual el Plenario del Frente Amplio -su máxima autoridad- resolvió democráticamente que TODOS sus representantes deberían votar afirmativamente.
Nuestra publicación generó el enojo de algunos y la incredulidad de otros, pero tampoco faltaron los insultos.
El día 18 de abril, el MPP emitió un comunicado desmintiendo lo afirmado por la prensa, comunicado que también publicamos (ver AQUÍ) y que al día de hoy aparece al pie de la página de dicha organización (ver ACÁ).
El artículo aparecido hoy en La República y que reproducimos a continuación, estaría indicando que lamentablemente lo que círculó en abril no era el fruto de un "operativo de prensa" y que el MPP seguirá poniendo palos en la rueda. Cada uno sabrá hacer sus valoraciones.
La pregunta que desde aquí nos surge, visto lo visto, es: Será capaz el MPP de desmentir a La República y acatar sin más dilaciones la resolución del Plenario del Frente Amplio??? O será quizás que lo de Pepe Mujica -como te digo una cosa, te digo la otra- es contagioso???
Silvia
División: Dentro del Espacio 609, Claveles Rojos adelantó que vota el 19
El MPP gana tiempo en busca de un acuerdo
En el sector del Presidente se da por descontado que el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad quedará en suspenso y que la votación del 19 en Diputados se postergará. El grupo busca una fórmula de consenso en el FA, confiado en que no habrá suficientes votos para sancionarlo.
Mientras la dirección del Partido Socialista (PS) y el Partido Comunista (PCU) ratificaron ayer la decisión de votar el proyecto que deja sin efecto la Ley de Caducidad el 19, el MPP, Asamblea Uruguay (AU) y Alianza Progresista (AP) están jugados a llegar a un acuerdo político que permita aplazar el debate en Diputados.
Empero, si en el Plenario las posiciones se mantienen inflexibles, diputados del MPP y algunos de sus aliados del Espacio 609 votarán en contra del proyecto interpretativo, situación que determinará su fracaso. Ayer se sucedieron las reuniones y los contactos entre los distintos sectores de la coalición, con el objetivo de llegar a un acuerdo. La interpretación del estatuto del FA y los votos que se requieren para modificar la resolución del mandato imperativo del Plenario del 19 de marzo formaron parte de los debates, al existir distintas visiones. No obstante y pese a los contactos, las posiciones en el oficialismo se mantienen incambiadas. El aditivo es que la división transversal que genera el tema también abarca a los aliados del MPP que integran el Espacio 609. El grupo Claveles Rojos reafirmó ayer su decisión de votar afirmativamente el proyecto el 19, según afirmó el diputado Oscar Groba. En tanto, fuentes del MPP indicaron que hoy la dirección del grupo abordará el tema, aunque no esté en el orden del día. Indicaron que si bien el sector no tiene una fórmula terminada como alternativa al proyecto interpretativo, analiza distintas variantes, entre ellas la del constitucionalista Martín Risso. Explicaron que la idea de convocar a un nuevo Plenario surge "porque han aparecido nuevos elementos, que es necesario analizar". Señalaron que ninguna fuerza política puede dejar de tener en cuenta las opiniones "de nuestro Presidente", por José Mujica, y reconocieron que las objeciones del mandatario "son determinantes para el MPP".
Los informantes subrayaron además que al estar Mujica alineado con el vicepresidente Danilo Astori, se da por descontado que Asamblea Uruguay no desautorizará a su líder y "con el aval de Tabaré (Vázquez) se cubre todo el espectro del FA, porque son sus principales líderes", aseveraron las fuentes.
Respecto a los cálculos que se hace en el FA en cuanto a si habrá o no votos en el Plenario para rever el tema, las fuentes remarcaron: "Los plenarios no tienen que juntar votos, se reúnen para analizar temas políticos, quizás el más importante y el de más alto nivel". Entre tanto, los ejecutivos del PS y el PCU sesionaron ayer en forma extraordinaria para fijar posición. En el caso de los socialistas, los dirigentes Manuel Núñez y José Nunes coincidieron en señalar que para el PS se mantiene vigente la resolución del Plenario y que sus diputados votarán afirmativamente el proyecto el 19. Los socialistas no promoverán la convocatoria del Plenario, aunque la habilitarán si otros sectores lo plantean el lunes.
Núñez dijo que su partido considera que "el Plenario ya asumió una postura" y que la alternativa planteada en referencia a la derogación de la Ley de Caducidad y a los decretos del Ejecutivo para anular los actos administrativos de los gobiernos anteriores "no soluciona el problema". Admitió que la izquierda tiene "un problema político" y que será necesario conocer la alternativa que plantean otros grupos para "rediscutir el tema".
En tanto, Nunes subrayó que el PS tiene "la convicción de que el proyecto interpretativo cumple con los objetivos que se fijaron la Mesa Política y el Plenario, que es poner fin a la Ley de Caducidad y dejar que la Justicia pueda actuar libremente". A través de un mail remitido a los militantes por la dirección departamental del PS, al que tuvo acceso LA REPUBLICA, el secretario político, Gonzalo Civila López, informó a los simpatizantes que la posición del PS se mantenía firme.
En filas del PCU las posiciones se endurecieron. El senador Oscar López Goldaracena, suplente de Eduardo Lorier, amenazó con renunciar al FA si no se aprueba el proyecto interpretativo.
Por su parte, Lorier remarcó que no existe motivo para que no se siga adelante con la votación en Diputados y adelantó que su partido no es afín a que se convoque a otro Plenario. De acuerdo a la declaración aprobada por la dirección del PCU ayer, la bancada oficialista está obligada a votar el 19 el proyecto. "En el Parlamento nuestros legisladores, mandatados por el estatuto y por una referencia explícita y unánime del Plenario Nacional, donde están representados todos los sectores y las bases frenteamplistas, aprobaron el proyecto de Ley Interpretativa en el Senado y se disponen a hacerlo en Diputados.
Para el PCU, respetando las visiones que se han expresado en estos días, no hay ninguna razón para que el proyecto de ley no se vote. Respaldamos lo actuado por los compañeros senadores y por los compañeros diputados y reafirmamos que debe ser votado en la Cámara de Diputados el 19 de mayo", precisa el texto.
Los comunistas aclaran que sólo están dispuestos a debatir una nueva propuesta "si establece la anulación de la Ley de Caducidad".
Ante los hechos de pública notoriedad, relativos a la anulación de la Ley de Caducidad, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Comunista del Uruguay, reunido en forma extraordinaria en el día de la fecha declara:
1)- El Frente Amplio tiene la Verdad y la Justicia incorporadas como seña de identidad y se ha opuesto a la impunidad y a la Ley de Caducidad, su principal garantía jurídica y política, siempre. El Frente Amplio ha asumido la anulación de la Ley de Impunidad como lo que es: un tema eminentemente político. El Frente Amplio se dio los plazos y generó los ámbitos de discusión necesarios, con garantías para todos.
En un proceso de varios meses encabezado por su presidente, compañero Jorge Brovetto, en el que fueron escuchadas todas las posturas, políticas y jurídicas, se llegó a una propuesta única, refrendada por unanimidad en el Plenario Nacional, que tras un gran esfuerzo de negociación y cediendo todos, nos compromete también a todos.
La que es inconstitucional y atenta contra todos los principios republicanos y democráticos es la Ley de Caducidad. El reciente fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, los tres pronunciamientos de la Suprema Corte de Justicia al respecto e incluso los explícitos pronunciamientos del Poder Ejecutivo y del propio Poder Legislativo cuando se los consultó, así lo ratifican.
2)- En el Parlamento nuestros legisladores, mandatados por el Estatuto y por una referencia explícita y unánime del Plenario Nacional, donde están representados todos los sectores y las bases frenteamplistas, aprobaron el proyecto de Ley Interpretativa en el Senado y se disponen a hacerlo en Diputados. Para el PCU, respetando las visiones que se han expresado en estos días, no hay ninguna razón para que el proyecto de Ley no se vote. Respaldamos lo actuado por los compañeros Senadores y por los compañeros Diputados y reafirmamos que debe ser votado en la Cámara de Diputados el 19 de mayo.
3)- Ante la posibilidad de una citación de un nuevo Plenario Nacional del Frente Amplio; el PCU expresa su disposición a discutir y analizar, si es que se plantea, una nueva propuesta, si contiene todos los elementos políticos que están planteados en el Proyecto que fue votado en la Cámara de Senadores y que está a consideración en la Cámara de Diputados. Para ser explícitos si establece la anulación de la Ley de Caducidad.
4)- La anulación de la Ley de Caducidad es un imperativo moral, político e institucional, pero no suficiente para asegurar el objetivo de Verdad y Justicia. El PCU va a proponer al Frente Amplio impulsar la creación de una Comisión de Verdad, que tenga recursos humanos, legales e institucionales para investigar , que se constituya en un respaldo desde el Estado, pero abierta a toda la sociedad y a todos los aportes.
La verdad y la justicia, el fin de la impunidad, son componentes esenciales y condiciones irrenunciables de un proyecto de cambio y por lo tanto de la acumulación hacia él. Nuestro compromiso histórico con esos valores es el mismo que el del Frente Amplio y el de todas y todos sus militantes.
El Dr. Oscar López Goldaracena opinó que la discusión sobre el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad "no se puede medir en costos electorales". En declaraciones a Montevideo Portal, Goldaracena no descartó renunciar al FA en caso que el plenario de esa fuerza revea su posición sobre dicho proyecto.
El Secretariado Ejecutivo del Frente Amplio se reunió este jueves en la sede del partido de gobierno y decidió pedir que se convoque a un plenario para volver a discutir la aprobación del proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, que ya cuenta con media sanción del Senado.
Consultado por Montevideo Portal, el Dr. Oscar López Goldaracena, opinó que "no se puede medir el tema en términos políticos electorales porque no se trata de una pequeñez, fanatismo o revanchismo. Se trata del cimiento mismo de nuestra sociedad, en base al derecho y a los principios de convivencia de una sociedad civilizada. El Frente Amplio definió un grupo de trabajo para definir avanzar en cuál sería el instrumento para dejar sin efecto la Ley de Caducidad. Y se trabajó durante meses. Hoy no vemos otro elemento nuevo que no sea la presión del presidente José Mujica sobre los diputados del FA. No existe razón de fondo para dejar de lado lo esgrimido el grupo de trabajo que elaboró el proyecto".
El Dr. Goldaracena, integrante del Movimiento de Independientes por Derechos Humanos del FA, opinó que el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, "es un tema jurídico que debería estar por encimar de los temas políticos".
A juicio del Dr. Goldaracena, las dudas que se presentan hoy sobre el proyecto "debieron ser planteadas en su momento, porque el Poder Ejecutivo participó en el grupo de trabajo que elaboró el proyecto. Si hay otro motivo, si esa motivación hace a la cuestión militar, se le debe ser muy claro a la ciudadanía. Yo estoy convencido que no hay ruido de sables´, no hay espacio para ´ruido de sables´. Pero mi generación y la sociedad uruguaya, quiere terminar con el tema del pasado. ¿Y cuál es la forma? Es reafirmar los principios sobre los cuales debe estar asentada nuestra convivencia. No se puede medir en costos electorales. Se fue cambiando el centro de gravedad del debate. De lo estrictamente jurídico y ético, pasó a los político-electoral. Eso no se puede permitir".
Nuevo plenario
La revisión del tema por parte del Frente Amplio, surgió luego de que el presidente José Mujica concurriera personalmente al Parlamento para decirle a la bancada que, en su opinión, el proyecto es un error y que puede generar consecuencias políticas negativas para el Frente Amplio, incluso desde el punto de vista electoral.
Esa visión de Mujica, que fue dada en calidad de "una opinión de compañero a compañero" se agregó a la dada días atrás por el vicepresidente Danilo Astori, que el pasado fin de semana abogó por buscar otros mecanismos para dejar sin efecto la Ley de Caducidad, planteando que el no reconocimiento de los plebiscitos quitará legitimidad al Frente Amplio.
El Dr.Goldaracena, abogado identificado con las causas relacionadas a los Derechos Humanos en Uruguay, reconoció que en caso que el Frente Amplio revea su postura sobre el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, podría alejarse de esa fuerza política.
"Cuando tome esa decisión va a ser definitiva. Quiere decir que no va a ser anunciar una renuncia que no se concrete, como hizo el senador Eleuterio Fernández Huidobro. Todavía no tome ninguna resolución. Aspiro a que el Frente Amplio conserve el instrumento de unidad. Porque está en juego la unidad de la fuerza política", explicó Goldaracena.
"Juntarte a discutir"
Fuentes del MPP aseguraron a Montevideo Portal que "la posición original del sector" es que "no puede anteponerse ante dos plebiscitos porque es la expresión máxima del pueblo" pero que se terminó por acatar la mayoría.
"Algunos compañeros frenteamplistas entendieron otra cosa, no con la intención de no respetar los plebiscitos, se fue al Plenario y se discutió", dijeron.
Otra de los elementos que está analizando el sector es la casi seguridad de que los ministros de la Suprema Corte de Justicia declararán la inconstitucionalidad del proyecto interpretativo, por lo que la anulación quedaría sin efecto.
"Si en ese ámbito se entiende que es inconstitucional, tenés que juntarte a discutir", afirmaron reconociendo que "es una alternativa" la tesis del Dr. Martín Risso, que propuso que sea el Poder Ejecutivo el que revoque las resoluciones por las que se consideró bajo el amparo de la Ley de Caducidad algunos casos.
"Las opiniones pueden ser de lo más variadas , como por ejemplo que el sostén de toda sociedad son los derechos humanos", afirmaron las fuentes, asegurando que es necesario esperar cómo se den las discusiones para ver qué posición lleva el sector.
Un día después de que José Mujica advirtiera a los diputados oficialistas sobre los costos político-electorales de la aprobación del proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, el clima en el Frente Amplio (FA) era de desconcierto. Desde el Movimiento de Participación Popular (MPP) y Asamblea Uruguay (AU) se afirma que "hay que tomar en cuenta" lo que dijo el presidente pero se entiende que "no hay ambiente para desobedecer" al FA. Otros sectores son enfáticos en que no se plantean alternativas al interpretativo. Las bases se llamaron a silencio; en las redes frenteamplistas "hay mucha gente que está viendo al FA como una murga".
El Secretariado Ejecutivo, que reúne a los sectores con representación en el Senado, decidió ayer proponerle a la Mesa Política que convoque un nuevo plenario. La única forma de que este órgano de dirección puede modificar una decisión unánime -en este caso, mandatar a los legisladores a votar el proyecto para dejar sin efecto la Ley de Caducidad- es mediante otra votación unánime, ya que así lo establece el reglamento. "O hay salida entre todos o no hay salida. Pero, dadas las condiciones políticas en el FA, es difícil que no surja ninguna solución. O es esto [el interpretativo] o es otra cosa", resumió un integrante del secretariado.
Varios legisladores del MPP se reunieron ayer de mañana con el canciller Luis Almagro, quien pese a las advertencias de Mujica, el vicepresidente Danilo Astori y el secretario de Presidencia, Alberto Breccia (ver la diaria del 5/5/2011), se mantuvo firme en su postura, al reafirmar su respaldo al interpretativo como forma de cumplir con el fallo de la Corte Interamericana en el caso Gelman.
"Nos hemos metido en un berenjenal. Se nos fue la situación de las manos por ser tan flexibles. El MPP ha dejado hacer y ese dejar hacer nos trajo todo esto. No hay ambiente para desobedecer al FA, pero queremos saber si el resto lo entiende. Estamos en un brete, pero no podemos ir con una aplanadora: ése no es el camino", señaló a la diaria un legislador emepepista. En la misma línea, el diputado Jorge Orrico (AU) explicó que su sector "apoya totalmente" a Mujica. "Meditemos lo que dijo, ésta es la postura. Pero siempre vamos a acatar la decisión del FA", añadió.
El berenjenal
Por la tarde, la senadora Lucía Topolansky (MPP) convocó a su despacho a todos los legisladores del Espacio 609, aunque en la reunión no se tomaron decisiones. Allí, ante una consulta de un parlamentario, la senadora negó que los movimientos del miércoles hayan tenido que ver con la "interna militar". En cambio, según las fuentes consultadas, Topolansky transmitió que por el momento "no hay una alternativa al interpretativo" y que el FA debe "responsabilizarse" de esa decisión.
"La idea es que si se convoca un nuevo plenario no es para que reconsidere su decisión. Es para poner los nuevos elementos sobre el mesa, es decir, que los constitucionalistas djieron que es inconstitucional y que probablemente la Suprema Corte de Justicia la declare inconstitucional", explicaron. En cuanto al comportamiento de la bancada empepista aseguraron que "se va a comportar orgánicamente".
La Vertiente Artiguista analizará hoy el tema. No obstante, ayer el senador del sector, Enrique Rubio, dijo en declaraciones a la prensa que el planteo de Mujica debió haberse hecho "con anterioridad" porque de esa forma había "más elementos para tomar decisiones", pero que hoy no hay alternativas al proyecto que ya tiene media sanción. El Partido por la Victoria del Pueblo fue el único sector que emitió ayer una declaración escrita y lo hizo reafirmando la necesidad de aprobar la iniciativa para "comenzar a cumplir las responsabilidades de los tres poderes del Estado respecto al derecho a la verdad y a la justicia en relación con crímenes de lesa humanidad".
Murgueros
Las bases se llamaron a silencio. "Por ahora no vamos a hablar porque eso significaría entrar en la misma, salir en la prensa en lugar de hablar las cosas a la interna, y nuestro compromiso es con la unidad", se excusó Ernesto Etchepare. En ese sentido, el representante de las bases del interior, Alejandro Arismendi, también prefirió ser cauto aunque afirmó: "Lo que más valoramos es la unidad, pero sin perder el objetivo, es decir, que la Ley de Caducidad desaparezca".
En las redes frenteamplistas prácticamente "no hay dos posturas iguales". No obstante, Federico Graña señaló que "hay acuerdo" en que hubo un "mal procedimiento" y una "mala forma de resolver" el asunto. "Lo que hay es desconcierto. Es como un tercer viaje en menos de seis meses, poco serio", precisó. Graña apuntó al hecho de que "no visualiza alternativa" al interpretativo y a que la eliminación de los efectos de la caducidad está previsto en el programa de gobierno.
Pablo Gorriti, integrante de las redes, coincidió en que "hay una confusión muy grande". "Ese sentimiento de confusión refleja lo que le pasa a cualquier votante frenteamplista. Entre los más jóvenes reina el desánimo porque piensan esto con las tripas. Nadie defiende la impunidad, pero hay posiciones encontradas sobre cómo se debe resolver esto", señaló. Y a modo de conclusión afirmó: "Si tengo que resumirte el clima te diría que hay mucha gente que está viendo al FA como una murga".
Apruébese
"Seguimos apostando a que los representantes elegidos por nuestro pueblo asuman el rol que les fue delegado y aprueben el 19 de mayo la ley que repara, en parte, los daños ocasionados al libre ejercicio de la Justicia", reza la declaración que el Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT emitió ayer tras evaluar la visita de Mujica a los diputados frenteamplistas. "Ni ahora ni nunca nos anima un espíritu revanchista, más bien se trata de la justicia, de ser coherentes y consecuentes con nuestras mejores tradiciones, con los valores morales y éticos, y el único compromiso es con nuestros compañeros y sus familiares", añade.
En momentos en que por presiones indebidas se debate en el seno del Frente Amplio acerca de la eliminación de los efectos de la llamada Ley de Impunidad, nos parece importante rescatar las palabras que pronunciara Eduardo Galeano con motivo del sepelio de Ubagesner Chávez Sosa, quien fuera víctima del terrorismo de Estado.
Parafraseando a Galeano, "compartimos la esperanza de que más temprano que tarde habrá memoria y habrá justicia, porque la historia enseña que la memoria puede sobrevivir porfiadamente a todas sus prisiones y enseña que la justicia debe y puede ser más fuerte que el miedo si la gente la ayuda".
ANTE EL DEBATE ACTUAL SOBRE LA ELIMINACION DE LOS EFECTOS DE LA LEY DE IMPUNIDAD
1) Compañeros destacados como Mujica y Astori han manifestado su preocupación y discrepancia con los efectos político-electorales que podría ocasionar la materialización del proyecto de ley interpretativa de la ley de caducidad.
2) Este proyecto es el resultado de una larga discusión dentro del Frente Amplio donde todas las opiniones han podido formularse y debatirse, y la unanimidad de dos instancias del Plenario Nacional es el resultado de un acuerdo al respecto.
3) Dicho acuerdo se tradujo recientemente en la votación realizada el 12 de abril en la cámara de Senadores.
4) Estas definiciones del Frente Amplio tienen como objetivo comenzar a cumplir las responsabilidades de los tres poderes del Estado respecto al derecho a la verdad y a la justicia en relación con crímenes de lesa humanidad.
5) Estos Derechos y obligaciones fueron desconocidos durante 20 años por los gobiernos posteriores a la dictadura y generaron múltiples esfuerzos e intentos en escenarios difíciles y con grandes frustraciones.
6) La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos es categórica en ese sentido y no puede ser soslayada por el Estado Uruguayo.
7) Las sentencias de la Suprema Corte de Justicia reiteran la inconstitucionalidad de la ley de caducidad y obligan al sistema político a buscar las formas de eliminar sus efectos.
8) Como PVP valoramos con gran preocupación el contexto del debate actual sobre el tema y reafirmamos el compromiso de fondo con estas banderas éticas, que significan un mensaje democrático hacia las nuevas generaciones, las organizaciones sociales y de derechos humanos. Ninguna presión militar puede ser aceptable sobre el tema.
9) El PVP reafirma su pleno respaldo a las resoluciones democráticamente asumidas por el Frente Amplio, que a lo largo de 40 años ha construido un patrimonio colectivo que va más allá de dirigentes y sectores.
Secretariado Ejecutivo del Partido por la Victoria del Pueblo - Frente Amplio
El presidente de la República, José Mujica, y el vice, Danilo Astori, presionan a los diputados del Frente Amplio para que no voten el Proyecto de Ley que deja sin efecto la Ley de Caducidad.
El Frente Amplio peligra!!!
Mujica descolocó al FA y se reanima debate en la coalición por Caducidad
Firmes: El PCU, la VA, el PS y el NE ratificaron que votarán el 19 de mayo
El Secretariado Ejecutivo del FA y la Agrupación de Gobierno debatirán hoy qué hará la coalición con el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, luego del desconcierto que produjeron en el oficialismo los alertas que lanzó ayer el presidente José Mujica sobre la iniciativa.
La decisión del mandatario de expresarle cara a cara a los diputados del Frente Amplio (FA), su desacuerdo sobre el proyecto luego del desgaste que produjo la votación en el Senado y las oscilaciones respecto a cuándo la coalición lo tratará en la Cámara de Representantes (ver páginas 4 y 5), generó malestar y divisiones en el conglomerado.
Anoche, cobró fuerza la posibilidad de convocar a un Plenario Nacional extraordinario, para rediscutir el tema. Esta idea comenzó a ser manejada por algunos de los sectores que rechazan el proyecto y votaron por disciplina partidaria.
Asamblea Uruguay (AU), Alianza Progresista (AP) e integrantes del Espacio 609 estarían afines a volver a discutir el tema según indicaron fuentes de los grupos, mientras el Partido Comunista (PCU), el Partido Socialista (PS) y el Nuevo Espacio ratificaron ayer su decisión de aprobar la iniciativa el próximo 19.
La Vertiente Artiguista (VA), considera que el tema está en manos de la fuerza política y que el mandato del Plenario de votar afirmativamente se mantiene, si es que no se resuelve lo contrario.
Aunque el MPP se llamó a silencio al excusarse algunos dirigentes de formular declaraciones, en el FA se entiende que difícilmente el sector del mandatario decida ir en contra de Mujica. La dirección del MPP se reunirá el fin de semana para que ingresen formalmente los dirigentes electos el pasado 3 de abril, y se estima que en el encuentro el sector fijará posición. Si el MPP decidiera en un nuevo Plenario rever su posición, el FA quedaría sin los votos requeridos para seguir adelante con el proyecto. La senadora socialista Mónica Xavier sostuvo que los legisladores de su partido tienen el mandato de votar el proyecto de ley interpretativa que salió del Senado. "Creemos que con eso estamos cumpliendo con el mandato de la fuerza política, con la resolución del plenario del Frente Amplio".
Xavier señaló que cualquier cambio de posición la debe adoptar la fuerza política y no la bancada. Recordó que existió un ámbito de estudio sobre las formas de anular la Ley de Caducidad, y un plenario del FA respaldó el camino adoptado. En ese sentido, subrayó que sólo un plenario podrá modificar el mandato político ya adoptado. "Hoy jueves se reúne el Secretariado del Frente Amplio y seguramente ese tema sea tratado en el encuentro, reconoció la senadora socialista.
La senadora dijo que le llamó la atención la referencia que realizó el vicepresidente Danilo Astori respecto al respaldo que el ex presidente Tabaré Vázquez le dio a la posición de Mujica, "ya que está en el exterior y no es fácil de ubicar", subrayó. El dirigente del PCU, Carlos Tutzó expresó a título personal que aunque "es importante la opinión del compañero (por Mujica) esto es lo que votó el FA.
El proyecto interpretativo es justo, es el único instrumento y vamos a votar lo que dice el FA. Si preocupa la próxima campaña electoral, también tienen que ver que en 2014 la gente va a decir que el FA no sabe qué hacer, porque un día dice una cosa y otro, otra". En una línea similar, el diputado José Bayardi de la VA subrayó que "hay una resolución del Frente" y recordó que el mandato se mantiene para aprobar el proyecto en el Senado y Diputados. "La única alternativa es que se cambie el mandato, y eso es un tema de la fuerza política. En mi opinión sigue planteado votar el 19", indicó.
Inconscientes
Por su parte, el diputado del Nuevo Espacio, Felipe Michelini dijo que su sector no iba a hacer comentarios sobre la sorpresiva reunión con Mujica. Recordó que precisamente ayer la comisión de Constitución y Códigos votó por cinco votos a cuatro pasar el proyecto de ley al plenario de la Cámara, y que en la misma comisión, el canciller, Luis Almagro, defendió el proyecto.
El diputado de Asamblea Uruguay Jorge Orrico admitió que esta situación era previsible, pero que no harán ninguna declaración sobre la reunión con Mujica. Orrico, antes de las elecciones había defendido la tesis de que convendría esperar la resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, antes de promover otra iniciativa.
Entre tanto, el diputado Víctor Semproni del Espacio 609 opinó a título personal que la situación "amerita la reconsideración del tema". "Seríamos unos inconscientes los frenteamplistas si cuando escuchamos la opinión del presidente, el vicepresidente y el ex presidente no entendiéramos que amerita la reconsideración".
El diputado de Juan Carlos Souza de la CAP-L señaló que su sector "atiende y comprende la inquietud del compañero presidente" y resaltó que los mismos fundamentos que esgrimió Mujica, fueron los que llevaron a que el líder de su sector, el senador Eleuterio Fernández Huidobro, a renunciar a su banca. Consideró que la iniciativa va a "generar grandes problemas legales" y remarcó que con el proyecto interpretativo "se mancilla una herramienta", como la consulta popular. Souza dijo que su sector votará por disciplina partidaria, si la mayoría del FA decide seguir adelante con el proyecto.
Qué dice el estatuto del FA
De acuerdo al artículo 80 del estatuto del Frente Amplio (FA), inciso A, el Plenario Nacional extraordinario de la coalición puede ser convocado por la Mesa Política, o por 1/5 de sus integrantes. Por eso en el oficialismo se estima, que si bien hoy se abordará el tema en distintos ámbitos y la mayoría de los sectores se reunirán para definir su posición, la convocatoria a un nuevo Plenario puede presentarse el próximo lunes.
Aunque Asamblea Uruguay como grupo mantiene su decisión de acatar la resolución de aprobar el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, en filas del FA se señala que ante el rechazo de su líder, el vicepresidente Danilo Astori a sancionar la iniciativa, el sector puede ser uno de los que impulse la convocatoria del máximo órgano de dirección de la coalición, o en su defecto se sume a otros que lo impulsen.
Fuente: La República
Ustedes ven
Mujica advirtió a legisladores del FA que aprobación del interpretativo “pone en peligro la continuidad del gobierno”
De improviso, el presidente José Mujica y el vicepresidente Danilo Astori llegaron ayer al Parlamento para trasladar a la bancada frenteamplista su parecer sobre la aprobación del proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad. Astori aseguró que el ex presidente Tabaré Vázquez comparte la opinión de que el proyecto mina la credibilidad del Frente Amplio (FA). Para Constanza Moreira y Eduardo Lorier, dar marcha atrás “es poner en peligro la unidad del FA”. El MPP resolvió ayer tomar en cuenta la advertencia de Mujica y consultar con otros sectores del FA el rumbo a tomar, informó el diputado Álvaro Vega.
Los diputados oficialistas, que se encontraban sesionando, abrieron un cuarto intermedio para reunirse con Mujica, Astori y el secretario de Presidencia, Alberto Breccia. Durante el encuentro, Mujica dijo a los legisladores que la aprobación del proyecto interpretativo “tendrá costos” para el FA y que “pone en peligro la continuidad del gobierno”. Una hora antes, el canciller Luis Almagro había ratificado su respaldo a la iniciativa en la comisión de Constitución y Códigos, donde finalmente se votó.
Según la información recabada por la diaria, el presidente no pidió expresamente a los legisladores que suspendan la votación y argumentó que su inesperada visita tenía como cometido “informar de primera mano” su opinión y la del Poder Ejecutivo. Asimismo, reiteró que no vetará la ley si es aprobada. A su vez, aseguró que “está en contra de la Ley de Caducidad” y que entiende que “hay que sacarla”. Según las fuentes, aunque considera que el interpretativo “no es la mejor solución”, el presidente “bancará” y “respetará” lo que los diputados resuelvan. En esa línea se había expresado Astori el sábado. En entrevista con El País, el vicepresidente alertó sobre “consecuencias negativas” si se aprueba la iniciativa, indicó que “está en juego la credibilidad” del FA e invitó a pensar en soluciones alternativas para cumplir con el fallo de la Corte Interamericana por el caso Gelman. El presidente del FA, Jorge Brovetto, discrepó con Astori y dijo que “los intereses políticos no pueden estar por encima de la Justicia” (ver nota vinculada).
Legisladores consultados por la diaria prefirieron no hacer declaraciones sobre el encuentro, pero cuestionaron que Mujica “vaya a presionar al Parlamento” cuando fue él mismo el que pidió al FA, por intermedio de Brovetto, que resuelva el tema. Coincidieron también en que con este planteo el presidente arriesga a que se produzca un “quiebre en el FA”. “Los legisladores recibimos el mandato del plenario de votar el interpretativo”, afirmó a la diaria el diputado José Bayardi (Vertiente Artiguista).
“La definición de la fuerza política en este momento es totalmente firme, real y existente. Para cambiarla, si no queremos una crisis política y de unidad del FA, habrá que convocar un nuevo plenario. De lo contrario la unidad estaría en peligro”, enfatizó el senador Eduardo Lorier (Partido Comunista). Su par del Partido Socialista (PS) Mónica Xavier expresó “preocupación” por los acontecimientos “que se venían dando desde hace días”, en referencia a las declaraciones de Astori. “Si alguien pretende cambiar la posición, debe debatirse en la fuerza política. Si no, debemos cumplir el mandato del plenario”, añadió.
En el mismo sentido se expresó la senadora Constanza Moreira (Espacio 609). “Lo que está en juego es la unidad del FA. Esto es como con el TLC. Son momentos históricos en los que una fuerza de izquierda asume su compromiso histórico o lo abandona, decide si es de izquierda o no”, afirmó. Añadió: “Mujica no debe pagar los costos políticos de transmitir el malestar de algunos miembros de las Fuerzas Armadas, de la oposición y de la derecha”. “El costo político lo asume el FA votando y la fuerza decidió tener este costo que debe ser preservado y no debe ejercer presión”, concluyó.
